Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94344/17-51-869

город Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж №5» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 15/141/ТЭ/0418 от 26 мая 2015 года в части невыполненных обязательств

при участии:

от истца – ФИО2,, по дов. № 51АА0511566 от 14 января 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж №5» (далее – ответчик) о расторжении договора № 15/141/ТЭ/0418 от 26 мая 2015 года в части невыполненных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «Концерн Росэнергоэатом») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 15/141/ТЭ/0418 на выполнение ремонтных работ.

Стоимость работ по договору составила 10 808 493 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ по договору – с момента подписания договора обеими сторонами по 20 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 8 107 094 руб. 42 коп. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 701 398 руб. 78 коп. По факту нарушения сроков выполнения работ по договору, 10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9/ФО5-80/52 с требованиями об исполнении обязательств по договору. Требования претензии подрядчиком не исполнены. В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней, истец утратил интерес в выполнении подрядчиком своих обязательств по договору. 14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 9/167/2017-ПРЕТ о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, с предложением подписать соглашение в течение 30 календарных дней. Письмо получено ответчиком 29.03.2017, ответ в адрес истца не поступил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и заявлено требование, не предусмотренное гражданским законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о частичном расторжении договора на выполнение ремонтных работ №. 15/141/ТЭ/0418 от 26.05.2015 в части выполнения работ по теме: «Ремонт сварочной сети помещений аппаратного отделения энергоблоков 3, 4 спецкорпуса 2-й очереди Кольской АЭС» стоимостью 2 701 398 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора, в связи с чем суд считает, что истцом избран способ защиты прав, не предусмотренный гражданским законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 № 09АП-12387/2012-ГК по делу № А40-127041/11-6-1108).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова