Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29670/2016

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер»,

апелляционное производство № 05АП-2724/2019

на определение от 02.04.2019 судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о включении требований в сумме 14269101 рубль 30 копеек в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» 

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее - ООО «Нико Бункер», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в размере 14 269 101,30 руб., в том числе: 5192142,14 руб. основной задолженности и 9076959,16 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 заявление удовлетворено. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер» (далее – ООО «ДВ Бункер») просило определение отменить, во включении требований уполномоченного органа в реестр должника отказать. Податель жалобы считает, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 14 269 101,30 руб. не имеет самостоятельного основания, отличного от установленного судом в определении от 27.12.2017 по настоящему делу требования по обязательным платежам в размере 211 507 269,79 руб. В этой связи, по мнению апеллянта, наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-123510/2017 и уведомления Центральной энергетической таможни от 12.03.2018 об увеличении размера задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом, является основанием для пересмотра определения суда от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, кредитор сослался на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Сервис Терминал» в размере 83 504 944,96 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу №А51-18500/2016, которым установлено, что убытки ООО «Сервис Терминал» возникли в рамках договора от 11.01.2013 № 0225/00-2013-003, при исполнении требования Центральной энергетической таможни № 6/2 от 14.01.2016 об уплате таможенных платежей в размере 75 535 337,40 руб. и 7 969 607,56 руб. пени, в том числе, путем произведенного зачета таможенным органом авансовых платежей, внесенных ООО «Сервис Терминал» платежным поручением №779 от 08.04.2016 на счет федерального казначейства. Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения суда задолженность в размере 14269101,30 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, как задолженность перед ООО «Сервис Терминал», подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведены  доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «ДВ Бункер» и об обоснованности обжалуемого определения суда. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Центральная энергетическая таможня направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 26.07.2016 уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере 254952182,97 руб. основной задолженности и 35837534,45 руб. пеней (всего 290789717,42 руб.), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению таможенных платежей.

Письмом Центральной энергетической таможни от 21.07.2017 уполномоченный орган уведомлен об уменьшении суммы задолженности ООО «Нико Бункер» до 179416845,57 руб. основной задолженности и 32090424,22 руб. пеней (всего 211507269,79 руб.) в связи с ее частичным погашением третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по настоящему делу указанная задолженность, представляющая собой недоимку по уплате таможенных платежей и санкций, подтвержденная требованиями № 6/1 на сумму 84670181,59 руб., № 5 на сумму 101966230,92 руб., № 4 на сумму 39516104,49 руб., № 3 на сумму 36751665,17 руб., № 2 на сумму 23898844,25 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Впоследствии 12.03.2018 Центральная энергетическая таможня уведомила ФНС России об увеличении размера задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в связи с возвратом из федерального бюджета денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/17-93-1133 лицу, несущему солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

В связи с тем, что задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до возбуждения настоящего дела о банкротстве, до настоящего времени не погашена, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016, Закрытым акционерным обществом «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ»; таможенный представитель) и ООО «Нико Бункер» (клиент) заключен договор от 11.01.2013 № 0225/00-2013-003, по условиям которого таможенный представитель обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Нико Бункер» приняло на себя обязательства, среди прочего, предоставить таможенному представителю документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, в том числе, для определения таможенной стоимости, классификации товаров и транспортных средств, в соответствии с ТН ВЭД ТС, определения страны происхождения; информировать таможенного представителя о выбранной таможенной процедуре для заявления в таможенных целях в отношении каждого внешнеторгового договора (контракта) либо в отношении отдельной партии товара, отдельного товара или транспортного средства.

В пункте 6.5 договора стороны пришли к соглашению, что клиент несет ответственность перед таможенным представителем в виде возмещения фактических убытков в размере этих убытков, если убытки причинены ему вследствие предоставления клиентом недостоверных сведений, необходимых для таможенных целей, либо непредставления необходимых документов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-15639/2016, ООО «Нико Бункер» 14.10.2014 на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ № 10006080/141014/0009395 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - Мазута М-100, вид 3 в количестве 5000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 900 тонн на судне «HANJIN NITHERLANDS» (флаг Панама).

Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 5900 тонн мазута двух видов.

Судно «HANJIN NITHERLANDS» (флаг Панама) 14.10.2014 было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Окланд (США); при приходе судна «HANJIN NITHERLANDS» капитаном судна были представлены в таможенный орган следующие документы: генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно пункту 13 которой в качестве груза на борту находились контейнеры общим весом 43515,3 тонн; согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 2469,7 тонн бункерного топлива (мазута); в соответствии с пунктом 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

При оформлении таможенными органами морского судна «HANJIN NITHERLANDS» на приход 14.10.2014 были получены письменные объяснения от капитана судна «HANJIN NITHERLANDS», согласно которым судно «HANJIN NITHERLANDS» прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 5900 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Okland (USA) - Busan (S.Korea)).

14.10.2014 разрешена бункеровка судна «HANJIN NITHERLAND S» (флаг Панама).

16.10.2014 судно «HANJIN NITHERLANDS» было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход; исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, следующим портом указан порт Busan (S.Korea); в генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 43 515,3 тонн; иного груза согласно генеральной декларации на отход на судне не имелось.

Согласно информации, полученной от администрации морского порта Владивосток (письмо от 18.09.2015 № 14-1/5020), операции по погрузке грузов на судно «HANJIN NITHERLANDS» не производились; кроме того, погрузка груза на морское судно, находящееся на рейде, с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции не допускается.

31.12.2014 ООО ООО «Нико Бункер» подало на ВТД № 10006080/141014/0009395 полную ДТ № 10006080/311214/0011790; в соответствии со сведениями, указанными ДТ № 10006080/311214/0011790, мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 5900 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно «HANJIN NITHERLANDS» и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 16.10.2014 без уплаты вывозной таможенной пошлины.

Как следует из содержания графы 54 ДТ № 10006080/311214/0011790, таможенная декларация подана ООО «СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» в соответствии с договором от 11.01.2013 № 0225/00-2013¬003.

20.01.2016 ООО «Нико Бункер» получено решение по результатам таможенной проверки № 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29.12.2015, принятое Центральной энергетической таможней, согласно которому подлежат дополнительному начислению и взысканию таможенные платежи и налоги по ДТ №10006080/141014/0009395.

Решение Центральной энергетической таможни мотивировано тем, что судно «HANJIN NITHERLANDS» не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для транспортного средства международной перевозки, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно по ВТД №10006082/061014/0001909, ПДТ №10006080/311214/0011790 бункерное топливо (мазут) общим объемом        5 900 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, так как не соответствует требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм глав 48, 50 ТК ТС совершено неправомерно.

Не согласившись с указанным решением № 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29.12.2015, ООО «НИКО БУНКЕР» обратилось с заявлением об оспаривании данного решением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, по результатам проверки таможенным органом установлена задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 83504837,40 руб., из которых таможенные платежи в сумме 75535337,40 руб., пени 7969607,56 руб., в связи с чем в адрес ООО «Нико Бункер» и ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» выставлены требования.

В адрес ООО «НИКО-БУНКЕР» выставлено требование Центральной энергетической таможни от 14.01.2016 № 6/1 об уплате 75539087,40 руб. таможенных платежей и 9131094,19 руб. пеней по ДТ № 10006080/141014/0009395 и № 10006080/311214/0011790.

ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» также выставлено требование Центральной энергетической таможни от 14.01.2016 № 6/2 об уплате 75535337,40 руб. таможенных платежей и 7969607,56 руб. пеней по ДТ № 10006080/311214/0011790.

Решением Центральной энергетической таможни № 10006000/171116/ЗАвЗ-0024/-/ в связи с неисполнением ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» требования по уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 6/2 произведен зачет авансовых платежей, внесенных на счет федерального казначейства, в сумме 14269101,30 руб., в том числе 5192142,14 руб. таможенных платежей и 9076959,16 руб. пеней, внесенных ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» по платежному поручению № 779 от 08.04.2016 на сумму 14272851,30 руб.

В соответствии с требованием бенефициара от 30.08.2016 № 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Центральной энергетической таможни, направленное Центральной энергетической таможней в адрес ПАО ВТБ 24, Центральная энергетическая таможня проинформирована о неисполнении ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией № 721/4868-0000238/БГ от 26.10.2016, потребовала в течение 10 дней перечислить денежные средства в сумме 86923730,53 руб.

Письмом от 02.09.2016 № Р00.12/Ф43/173 ВТБ 24 (ПАО) проинформировало ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» о поступившем требовании от 30.08.2016 № 2.

Согласно требованию № 2 от 05.09.2016, направленному письмом от 05.09.2016 № Р00.12/Ф43/173, ВТБ 24 (ПАО) в связи с оплатой 67517726,27 руб. требования № 6/2 от 14.01.2016 по выданной банковской гарантии № 721/4868-0000238/БГ от 26.10.2016 потребовало от ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» возместить указанную сумму не позднее 07.09.2016.

Как следует из письма ВТБ 24 (ПАО) от 18.11.2016 № Р.00.12/Ф43/217, направленного по запросу Арбитражного суда Приморского края при рассмотрении дела № А51-18500/2016, сумма, уплаченная по гарантии № 721/4868-0000238/БГ от 26.10.2016, возмещена в полном объеме.

Кроме того, согласно письму Центральной энергетической таможни от 30.08.2016 № 01-21/7975 в связи с неисполнением требования № 6/2 от 14.01.2016 произведен зачет неизрасходованных остатков авансовых платежей в размере 2825468,99 руб.

Поскольку ООО «Нико Бункер» уплату начисленных Центральной энергетической таможней таможенных платежей не произвело, ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» обратилось в суд с иском о взыскании 83504944,96 руб. задолженности по договору от 11.01.2013 № 0225/00-2013-003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016 требования ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» удовлетворены.

Требования ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» в размере 83504944,96 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Нико Бункер» в настоящем деле о банкротстве (определение от 28.03.2018).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/17-93-1133 следует, что ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ», правопреемником которого является ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ», и ООО «ФЕСКО-БУНКЕР» заключен договор от 26.02.2013 № 0225/00-2013-042 о предоставлении услуг таможенного представителя по таможенному декларированию товара.

В рамках пункта 3.4.1 договора ООО «ФЕСКО-БУНКЕР» поручило ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» оформление таможенной декларации на вывозимый товар - нефтепродукты согласно поручению от 07.04.2016 № 368; во исполнение договорных обязательств ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» оформило таможенную декларацию ВТД № 10006021/110416/0003622.

В рамках обязательств по оплате суммы таможенных платежей, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, ООО «ФЕСКО-БУНКЕР» перечислило на счет ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» 14338854 руб. (п/п от 08.04.2016 № 208).

Впоследствии 08.04.2016 ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» перевело сумму авансовых таможенных платежей для ЦЭТ ФТС России в размере 14272851,30 руб. за ООО «ФЕСКО-БУНКЕР», то есть декларирование товаров осуществлялось через таможенного представителя и авансовые платежи вносились на счет таможенного органа таможенным представителем.

При этом в платежном поручении № 779 от 08.04.2016 указано в назначении платежа: «Обязательные таможенные платежи для ЦЭТ».

В связи с невывозом товаров декларация утратила статус таможенного документа и, соответственно, вывозные таможенные пошлины, уплаченные по декларации в размере 14272851,30 руб., утратили статус вывозных таможенных пошлин и являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, - ООО «ФЕСКО-БУНКЕР».

Поскольку денежные средства не были возвращены ООО «ФЕСКО-БУНКЕР» ни таможенным представителем, ни таможенным органом, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/17-93-1133 с Центральной энергетической таможни в пользу ООО «ФЕСКО-БУНКЕР» взыскана сумма авансового таможенного платежа в размере 14272851,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центральной энергетической таможни № 10006000/050318/Виз-0177/-/ПС во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/17-93-1133 из бюджета возвращены 14272851,30 руб., в том числе 5192142,14 руб. таможенных платежей и 9076959,16 руб. пеней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате обязательных платежей солидарными должниками ООО «НИКО БУНКЕР» и ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» по ДТ № 10006080/141014/0009395 и № 10006080/311214/0011790 была погашена на сумму 5192142,14 руб. основной задолженности и 9076959,16 руб. финансовых санкций за счет средств третьего лица - ООО «ФЕСКО-БУНКЕР», а затем восстановлена в связи с неправомерностью такого погашения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-9031/2016 Б/271 ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2019 по делу № А82-9031/2016 требование Федеральной налоговой службы в размере 5192142,14 руб. основной задолженности и 9023307,03 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ». 

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы ООО «НИКО» о двойном установлении требований, с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО «Нико Бункер» этой же задолженности в пользу ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность является недоимкой перед бюджетом, возникшей непосредственно в связи с ведением должником хозяйственной деятельности. Как верно указал суд первой инстанции, на требование ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ», обоснованное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апеллянта о том, что наличие решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-123510/2017 и уведомления Центральной энергетической таможни от 12.03.2018 об увеличении размера задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом, является основанием для пересмотра определения суда от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного акта по делу: обстоятельства, которые являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Однако в рассматриваемом случае увеличение размера задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом обусловлено возвратом из бюджета платежей, которые были приняты в качестве оплаты такой задолженности. При этом такой возврат имел место уже после вынесения определения от 27.12.2017. Не могут быть расценены данные обстоятельства и в качестве новых, поскольку не перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что обязанность по уплате задолженности в бюджет подтверждена документально, в том числе требованиями об оплате, решениями о взыскании, решением о зачете, обстоятельства возникновения задолженности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в делах № А51-18500/2016, № А40-15639/2016, № А40-15639/2016, № А82-9031/2016 Б/271, принимая во внимание, что размер задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 5192142,14 руб. основной задолженности и 9076959,16 руб. финансовых санкций, на основании статей 134 и 137 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин