Дело № А43-12551/2023

06 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   06.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-12551/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 494 956 руб. 17 коп., 

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 сроком действия до 03.10.2024, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» (далее – ООО «Аликовский коопзаготпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (далее - ООО «Сладкая жизнь Плюс», ответчик) о взыскании 2 494 956руб. 17коп. неосновательного обогащения по договору поставки товара от 01.04.2020.

Истец заявил о фальсификации товарных накладных в соответствии с представленным истцом реестром.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление истца о фальсификации, с учетом представленных ответчиком путевых листов, в удовлетворении заявления отказал.

Решением от 13.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аликовский коопзаготпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил заявлении о фальсификации товарных накладных; путевые листы подписаны только Ответчиком; представленные ответчиком товарные накладные не охватывают весь спорный период; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; истцом товар не получен.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара № 1006-20 (далее-Договор).

Согласно п. 5.3 договора оплата поставленного товара должна производится в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 (пять) рабочих дней со дня фактического получения товара;

-   продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно -15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней -  15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара.

В рамках исполнения Договора Ответчик осуществлял поставку товара, а Истец оплату этого товара.

Истец в исковом заявлении ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в период с 18.07.2022 по 23.11.2022 на сумму 2 495 815руб. 75коп. В подтверждение чего представил платежные поручения № 1362 от 18.07.2022 на сумму 254291руб. 08коп., № 1439 от 27.07.2022 на сумму 98 030руб. 98коп., № 1528 от 08.08.2022 на сумму 47 600руб. 49коп., № 1548 от 10.08.2022 на сумму 58 352руб. 10коп., № 1582 от 15.08.2022 на сумму 21 434руб. 12коп., № 1608 от 16.08.2022 на сумму 276 515руб. 80коп., № 1623 от 17.08.2022 на сумму 29 942руб. 65коп., № 1667 от 24.08.2022 на сумму 32 585руб. 11коп., № 1685 от 29.08.2022 на сумму 4 059руб. 54коп., № 1705 от 31.08.2022 на сумму 111 814руб. 14коп., № 1729 от 05.09.2022 на сумму 40 731руб. 51коп., № 1747 от 07.09.2022 на сумму 95 923руб. 72коп., № 1781 от 12.09.2022 на сумму 48 904руб. 42коп., № 1806 от 14.09.2022 на сумму 76 528руб. 48коп., № 1833 от 19.09.2022 на сумму 27 771руб. 88коп., № 1868 от 21.09.2022 на сумму 70 105руб. 16коп., № 1889 от 26.09.2022 на сумму 13 182руб. 50коп., № 1901 от 28.09.2022 на сумму 82 661руб. 22коп., № 1933 от 05.10.2022 на сумму 62 436руб. 27коп., №1961 от 10.10.2022 на сумму 23 697руб. 58коп., №1986 от 12.10.2022 на сумму 10 849руб. 88коп., №1997 от 13.10.2022 на сумму 237 600руб. 00коп., №2017 от 17.10.2022 на сумму 23 692руб. 57коп., №2054 от 19.10.2022 на сумму 63 849руб. 51коп., №2072 от 24.10.2022 на сумму 40 492руб. 92коп., №2099 от 26.10.2022 на сумму 59 917руб. 06коп., №2104 от 27.10.2022 на сумму 15 157руб. 24коп., №2115 от 31.10.2022 на сумму 23 215руб. 89коп., №2127 от 02.11.2022 на сумму 72 654руб. 18коп., №2140 от 07.11.2022 на сумму 207 008руб. 05коп., №2150 от 08.11.2022 на сумму 71 690руб. 04коп., №2182 от 10.11.2022 на сумму 3 064руб. 15коп., №2198 от 14.11.2022 на сумму 8 437руб. 04коп., №2215 от 16.11.2022 на сумму 86 967руб. 42коп., №2237 от 21.11.2022 на сумму 21 641руб. 63коп., №2265 от 23.11.2022 на сумму 73 009руб. 42коп.

В назначении платежа всех вышеуказанных платежных поручений указано - "оплата по договору за товар, в т.ч. НДС (20%)".

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика равна 2 494 956руб. 17коп.

Поскольку претензия №17 от 24.03.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 182, 309, 310, 314, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара № 1006-20 (далее - Договор).

Согласно п. 5.3 договора оплата поставленного товара должна производится в следующем порядке:

-  продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 (пять) рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно -15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактического получения товара.

Таким образом, по условиям заключенного договора оплата товара производится после фактического получения товара.

Возражая против заявленных требований ответчик представил документы, подтверждающие факт поставки товара в указанный период (товарные накладные, путевые листы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическимобстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью Истца.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лиц, подписавших данные документы, доступа к печати организации и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора поставки товара № 1006-20 от 01.04.2020, любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезён товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезён товар) Покупателя в накладной, выписанной Поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени Покупателя в накладной, не пресечены Покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приёмку товара.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных отражено, что ООО «Сладкая жизнь плюс» отгружало товар в помещения Истца, являющиеся его торговыми точками (магазинами). Находящийся в помещениях сотрудник ответчика принимал товар, расписывался в накладных и ставил печать ООО "АЛИКОВСКИЙ КООПЗАГОТПРОМ". Таким образом, полномочия лица на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, в товарных накладных за период с 01.07.2022 по 08.11.2022 указаны подписи тех же сотрудников и стоит такая же печать Истца, что и в накладных за ранний период. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, подпись которых проставлена в товарных накладных за период с 01.07.2022 по 08.11.2022 и заверена печатью Истца, считаются надлежащими лицами, уполномоченными ООО "АЛИКОВСКИЙ КООПЗАГОТПРОМ" на приёмку товара. Действия данных лиц по принятию товара и проставлению подписи от имени ООО "АЛИКОВСКИЙ КООПЗАГОТПРОМ" в накладных, не пресечены ООО "АЛИКОВСКИЙ КООПЗАГОТПРОМ", так как за спорный период ООО "АЛИКОВСКИЙ КООПЗАГОТПРОМ" осуществлял заказы на поставку товара в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс», но при этом не направлял уведомлений о не поставке заказанных товаров, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписывающих товарные накладные, и об утере печати ООО "АЛИКОВСКИЙ КООПЗАГОТПРОМ".

Платежные поручения, указанные в расчете истца свидетельствуют о наличии частичной оплаты истцом по обязательствам перед ответчиком за более ранние периоды хозяйственной деятельности. а также опровергают доводы истца об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных взаимоотношений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме и период судом не установлены.

Представленные истцом товарно-денежные отчеты  правомерно не приняты судом в качестве доказательств непринятия истцом товара.

Представленные доказательства являются внутренними, односторонними документами истца, не подтверждены отчетами контрольно-кассовой техники, не содержат документов на материально-ответственных лиц их подписавших. Полнота сведений названных документов не подтверждена.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод истца о подписании товарных накладных и путевых листов неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку на всех документах имеются оттиски печати истца, что свидетельствует об одобрении ООО «Аликовский коопзаготпром» действий лица по подписанию документов. Доказательств того, что печать выбыла из обладания истца в связи с незаконными действиями третьих лиц,  не имеется.

          Суждение апеллянта о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами ошибочно.

Заявление Истца о фальсификации товарных накладных за период с 22.01.2021 по 23.11.2022 рассмотрено судом объективно и в полном объеме.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена путем получения дополнительных документальных доказательств, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Ответчик в качестве доказательств поставки товар по спорным накладным предоставил путевые листы за период с 01.07.2022 но 08.11.2022 г. Соответственно возражения Истца о том, что товар не поставлен по товарным накладным за периоде 16.03.2021 по С4.11.2022, опровергается путевыми листами за период с 22.01.2021 по 23.11.2022 г. Таким образом, заявление Истца о фальсификации товарных накладных за период с 22.01.2021 по 23.11.2022 подлежало отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, то печать он не оспаривает,  указал, что печать находилась в свободном доступе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-12551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова