ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33097/2024

Дело № А40-250821/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года 

по делу № А40- 250821/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  10.04.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  26.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 791 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за самовольное использование вагонов в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 430 017 руб. 20 коп.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик допустил самовольное использование вагонов, отправляемых истцом согласно железнодорожным транспортным накладным (далее - накладная) №№ ЭЫ096978, ЭЫ626393, ЭЫ626543, ЭЫ626991, ЭЫ627104, ЭЫ674991, ЭЫ144556, ЭЫ335491, ЭЫ540299, ЭЫ891910, ЭЫ330373, ЭЫ384646, ЭЫ977260, ЭБ541669, ЭЭ778844, ЭЬ617771, ЭЬ644868, ЭБ661181, ЭБ663471, ЭБ369525, ЭБ381043, ЭЫ982132, при следующих обстоятельствах.

На станциях Лянгасово, Каратун, Вятские Поляны, Зуевка, Канаш, Йошкар-Ола, Ува 1 Горьковской железной дороги находились порожние вагоны. ООО «Евразия» (грузоотправитель) подавало заявки на перевозку порожних вагонов, а перевозчик их согласовывал. На каждый накладной в графе 4 «Перевозчик» стоит отметка о дате и времени согласования перевозки перевозчиком. 

После согласования перевозки истец передавал вагоны ответчику как перевозчику. Дата и время передачи вагонов перевозчику указываются в графе 87 накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)».

Вместе с тем штемпель о приеме вагонов к перевозке проставлялся в транспортной железнодорожной накладной с временным лагом относительно передачи вагонов. Штемпель проставляется в графе 81 «Дата приема к перевозке». 

Период с момента передачи вагонов перевозчику (графа 87) до момента проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81) является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были. 

Согласия на нахождение вагонов на путях общего пользования истец не давал. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в железнодорожных транспортных накладных.

В силу ст. 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев. 

По всем спорным накладным истец является грузоотправителем.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 99, 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истцом ответчику начислен штраф в размере 791 200 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЕВР/Л-3120 от 21.08.2023г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными лишь в размере 18 400 руб., установив, что истцом неверно определено время фактической передачи порожних вагонов ответчику для перевозки. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о правильном расчете истцом времени фактической передачи ответчику для перевозки порожних вагонов подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно расчету, истец определил дату начала времени самовольного использования вагонами с момента согласования перевозчиком поданной заявки на перевозку. Вместе с тем, прием порожнего грузового вагона с путей необщего пользования к перевозке производится после получения уведомления об окончании грузовых операций (форма ГУ-2б) и только при наличии оформленной грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Оформление накладной начинается с создания грузоотправителем в АС ЭТРАН запрос-уведомления на перевозку (ст.12 Устава, Правила приема 5 грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом). 

Таким образом, для приема вагона к перевозке требуется уведомление грузополучателя о завершении грузовых операций с вагоном (форма ГУ-2б) и наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной.

Согласно п. 5.4. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. В соответствии с п. 7.7 указанной Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

В соответствии с п. 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. 

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. Время фактической уборки вагонов с путей необщего пользования после завершения грузовых операций отражается в памятке приемосдатчика и графе 87 железнодорожной накладной (дата и время передачи порожнего вагона перевозчику). Именно после получения перевозчиком уведомления об окончании грузовых операций и уборки вагонов, с оформленными перевозочными документами, с путей необщего пользования на станции пути (пути общего пользования) вагоны находятся в ведении перевозчика.

До момента направления уведомления о завершении грузовой операции на путях необщего пользования перевозчик не может начать уборку вагона, поскольку не обладает информацией о готовности вагона к перевозке. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 89.5-89.6 Правил № 374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона; при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема.

В настоящем деле факт совершения ответчиком правонарушения, связанного с самовольным использованием перевозчиком вагонов, материалами дела не подтвержден. 

Согласно п. 5.4. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. 

В соответствии с пунктом 7.7 указанной Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил № 374, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил. 

Спорные транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций свидетельствуют о том, что при том, что отправителем оформлены заготовки перевозочных документов, вагоны к перевозке не готовы - не завершены операции по выгрузке грузов из вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца на сумму 772 800 руб. заявлены необоснованно, в связи с неверным определением времени фактической передачи порожних вагонов ответчику, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Против применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в своей апелляционной жалобе не возражает.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-250821/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская                       

 

Судья                                                                                                  Д.В. Пирожков 

 

О.Н. Лаптева