АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

26 декабря 2018 года

Дело № А 57- 15161/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018 год

Полный текст решения изготовлен         26.12.2018год

Арбитражный Суд Саратовской области в составе  судьи  О.И.Лузиной ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску   Акционерного общества «Ульяновский», Саратовская обл., Ртищевский район, Генерального директора  акционерного общества АО «Ульяновский» ФИО2.к  ФИО3, г. Ртищево,    ФИО4, г. Ртищево,о  защите деловой репутации,: 

при участии представителей:     от истца – ФИО5 по доверенности , ФИО2 руководитель,     от ответчика – ФИО3, ФИО4 г.паспорт обозревался

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский»,  Генеральный директор  акционерного общества АО «Ульяновский» ФИО2 к  ФИО3,    ФИО4, г. Ртищево, с исковым заявлением   о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) просит: признать не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский» в лице генерального директора ФИО6, сведения, распространенные в статье«Приготовить телегу зимой не удалось», опубликованной 21.02.2018 г. в Ртищевскойгородской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8;

                   Обязать ФИО3, автора статьи ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на девятой странице Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» тем же шрифтом опровержение следующего содержания:     «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» № 8 от 21.02.2018 г. была опубликована статья под заголовком «Приготовить телегу зимой не удалось», которая содержит следующие сведения:     «Удивительно, но среди присутствующих в зале сельхозтоваропроизводителей в этот раз был человек, который позволил себе большую часть времени просидеть спиной к президиуму, вслух разговаривая с сидящими сзади него коллегами. Это был директор ООО «Ульяновский» ФИО6. Глава района СВ. Макогон даже сделала ему замечание, когда его бубнеж заглушил выступающего. Правда, успокоился господин директор ненадолго. И спустя несколько минут он снова демонстрировал спину уважаемым руководителям».     Видимо, поэтому ФИО7 выбрал для своего выступления спокойно-нравоучительный тон с театральными модуляциями:Мы все сетуем на то, что негде взять деньги. Но первым делом ? нaдо посмотреть на план своих посевов, оценить, что даст большую отдачу. Он словно забыл о том, что в зале сидят люди с таким же высшим образованием, как у него, не меньшим опытом работы. Они хорошо знают про структуру  посевов, и разговор об этом им понятен. Но вот план посевов - действительно, ноу-хау в аграрной науке.     Но директор ООО «Ульяновский» уже оседлал любимую тему - достижения его хозяйства под его руководством ...ФИО6 взял на себя смелость упрекать часть собравшихся в зале об отсутствии у них ...совести у тех. кто не захотел принять в прошлом году финансовое  участие в строительстве дороги на п. Первомайский, где находится его хозяйство.      При  этом он сам  не принимал участия в финансировании работ на дороге в Урусово, но этот факт почему-то не рассматривался как доказательство наличия или отсутствия у него все той же совести.     ФИО6: «Мы в свое время забрали у  жителей сел технику, землю, а им оставили ухабы и ржавые «копейки». Давайте о них сегодня не забывать»     Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 озвучил информацию о том, что по официальным данным, самую высокую зарплату получают именно его механизаторы, и она составляет 18 тысяч рублей. При этом самую высокую зарплату, если она подтверждена официально, получают у ИП ФИО8 не «в конвертах», а со всеми предусмотренными в законах выплатами в пенсионный фонд и бюджет... ФИО9 информацию о том, что у ООО «Ульяновский» есть долги по уплате налогов в бюджет».       Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Ульяновский» и генерального директора АО «Ульяновский» ФИО2». Приносим свои извинения коллективу АО «Ульяновский» и его руководителю ФИО2.»

      Взыскать с автора статьи  ФИО4 в пользу Акционерного общества  «Ульяновский» компенсацию репутационного вреда в размере  1 000 000 ( один миллион ) рублей.

           Взыскать с автора статьи  ФИО4 в пользу Акционерного общества    «Ульяновский»  госпошлину  в размере 26 000 руб. , в пользу ФИО2  расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела ,  принял к рассмотрению.

Ответчиками в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании  в арбитражном суде Саратовской области  решений по делам № А57-6148/2015 от 02.11.2015г. и № А57-19650/2018 от 11.10.2018г.  Судом в заявленных ходатайствах отказано, поскольку , период  требований в запрашиваемых решениях  выходит за рамки  рассматриваемого периода, кроме того истцом представлены  справки из налоговых органов об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе заявлять отводы. Отводов суду не заявлено.          Суду, предоставляются  доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. 

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

     Исковые требования мотивированны наличием у истца  права на судебную на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Суд изучив материалы дела ,заслушав представителей сторон ,считает   исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.     Мотивируя заявленные требования, Истец пояснил, что опубликованные 21 февраля 2018года в Ртищевской газете « КИС РТИЩЕВО» №8  была напечатана статья под названием  « Приготовить телегу зимой не удалось», автором статьи является  ФИО4, учредителем газеты ФИО3. Вышеупомянутая статья  содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский» , генерального директора ФИО6. Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения о деятельности Акционерного общества  «Ульяновский»  и его генеральном директоре ФИО6, порочащих деловую репутацию, а так же деловую репутацию руководителя. 

Сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский»  его генерального директора ФИО6  и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Сведения в статье изложены в  негативном свете представить Истца, как нечестном руководителе , ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона.

Ответчики распространение заявленной Истцом информации не опровергали.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.    Исковые требования основаны на  ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

      Согласно  разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите деловой репутации Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.     Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.     Из анализа содержания установленных судом к опровержению, фраз и выражений усматривается, что содержательно-смысловая направленность статьи  Ответчиков и стиль его подачи порочат деловую репутацию Истца, поскольку в форме утверждений указывают на нарушение Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.     Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в СМИ, в т.ч. распространение в сети Интернет, если такие сведения были сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом доказательствами факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет) являются любые средства доказывания (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").     Таким образом, для признания факта распространения порочащих сведений необходимо установить: что опубликование таких сведений имело место в СМИ (в т.ч. в сети Интернет); к опубликованным сведениям имело доступ хотя бы одно лицо помимо распространителя таких сведений.

 Распространение установленных судом, сведений в статье,  автором которой  является  ФИО4, опубликованной 21 февраля 2018года в Ртищевской газете  учредителем которой  является  ФИО3 « КИС РТИЩЕВО» №8  

« Приготовить телегу зимой не удалось», » №8  доступ читателей  не ограничен, информация доступна неопределенному кругу лиц.      Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.     В целях установления в заявленных в  статье наличия негативной информации судом по ходатайству сторон была назначена судебная   экспертиза.     Экспертным заключением от 24.10.2018г.  эксперт ФИО10 установила, что в представленной статье содержится негативная  информация  об Акционерном обществе 

« Ульяновский»,   генеральном директоре АО « Ульяновский» ФИО2.        Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространенная Ответчиками в  вышеуказанной статье  информация  носит негативный характер и  не имеют своего фактического подтверждения.

     Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.     Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ . При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).     В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

           Не соответствующими действительности   сведениями являются   утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому (относятся оспариваемые сведения).

              Подтверждением несоответствия действительности сведений, изложенных в статье, являются представленные в материалы дела справки об отсутствии у АО «Ульяновский» задолженности  по уплате налогов в бюджет.

            А по ремонту дороги на Урусово - у АО «Ульяновский» отсутствовал договор с подрядной организацией на ремонт, и на все предложения ФИО6 на всех уровнях власти о его заключении дан отрицательный ответ. Однако, начиная с 2017 года между АО «Ульяновский» и ООО «А-Скорпио», а в 2018 году в ООО «Веста-Сервис» были заключены договора на ремонт асфальтобетонного покрытия  от с. Крутец до п. Первомайский, ремонт придомовой территории дома № 5 по ул .ФИО11   г.   Ртищево. ,общая   сумма  по  двум  договорам   составила 25 000 000руб. и 6 500 000 рублей, которые были перечислены в полном объеме., что подтверждено  информационным письмом ООО «Веста-Сервис»  от 20.12.2018г. , приобщенным истцом в материалы дела.

     В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.      В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.          Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса  РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.     Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Истцом за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиками были опубликованы сведения в  Ртищевской газете  21 февраля 2018года,  учредителем которой  является  ФИО3 « КИС РТИЩЕВО» №8  

« Приготовить телегу зимой не удалось», » №8  информация об имеющихся негативных фактах не соответствует действительности, сведения являются порочащими деловую репутацию распространены большим тиражом.     Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.     Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию Истца Ответчиками  в материалы дела не представлено.

     В рамках настоящего спора, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика ФИО4 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного Истцу в результате действий последнего.     Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса   РФ).      В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса   РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).      Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.      Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. № 508-О.      В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ  нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.      Ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации Истца.      В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.  указано, что следует, учитывать позицию Европейского Суда по правам человека. Европейский  Суд, в частности, суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".     В п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г указано:  «В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения».     Истец в обоснование требований о  взыскании репутационного ущерба представил  контракт № 19092017 от 19.12.2017г. заключенный  между АО « Ульяновский» и  ООО» Виктория Грейн», письмо  последнего от 22.11.2018г. , расчет  репутационного вреда. 

          В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.     Согласно  Федеральному закону "Об акционерных обществах», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом».     Однако суд не может согласиться с заявленной Истцом суммой в размере 1 000 000 рублей в связи с нижеследующим.     В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса   РФ акционерные общества создаются в целях извлечения прибыли.          Распространение недостоверной информации, очевидно, наносит ущерб юридическому лицу в достижении его основной цели и в ряде случаев доводит до банкротства. Следовательно, прибыль должна являться базой для обоснования репутационного ущерба.     При этом Истец в судебном заседании пояснил, что расчет ущерба произведен от контракта № 19092017 от 19.12.2017г. заключенного  между АО « Ульяновский» и  ООО» Виктория Грейн».   Причинно-следственной связью между действиями Ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне Истца, является наличие неблагоприятных последствий на стороне Истца и наличие реального влияния противоправными действиями Ответчиков на формирование мнения об Истце у третьих лиц.

Оспариваемая статья была опубликована 21.02.2018г., и до настоящего времени не опровергнута,  более 9 (Семи) месяцев.

Данное свидетельствует о широком круге читателей ,а значит и о значительном его влиянии на формирование негативного общественного мнения о Истце.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений. (Правоприменительная практика: Решение Арбитражного суда Саратовской области Дело №А57-1065/2016; Решение Арбитражного суда Саратовской области Дело №А57-3408/2016; Решение Арбитражного суда Саратовской области Дело №А57-25723/2015).

Противоправный характер действий Ответчика выражается в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством распространения в сети Интернет, сведений об Истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца-) и не соответствующий действительности характер.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности/общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках).

  При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, характер и содержание оспариваемых сведений, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика нематериального вреда в размере 150 000 руб. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных Истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию и обоснований причинённого ущерба.      Судом учтено, также, что с момента обращения Истца в суд, Ответчиком не было предпринято каких-либо мер для прекращения распространения им официально распространенной им ранее недостоверной информации .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При назначении судебной экспертизы АО « Ульяновский»   платежным поручением № 1056 от 05.09.2018г., внесены денежные средства на депозитный счет   Арбитражного суда Саратовской области  за проведение судебной экспертизы в сумме 21 850,00 руб.  

                Согласно  счету  № 00000907 от 24.10.2018г стоимость судебной экспертизы проведенной  ФБУ Саратовская ЛСЭ  Минюста России составила  21 850,00  руб.,  следовательно,  денежные средства необходимо перечислить ФБУ Саратовская ЛСЭ  Минюста.      Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) , расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с  ФИО3, в пользу Акционерного общества   «Ульяновский» расходы по  проведенной судебной  экспертизе в размере 10 925 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.; взысканию с ФИО4 в пользу Акционерного общества    «Ульяновский» расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением № 512 от 16.04.2018г.  государственная пошлина подлежит возврату Акционерного общества   «Ульяновский» , из федерального бюджета в сумме 20 000 руб.  (ст. 333.22 НК РФ).

          На основании вышеизложенного , руководствуясь ст. ст.49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

                                                               Р Е Ш И Л :

             Признать не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский» в лице генерального директора ФИО6,сведения, распространенные в статье«Приготовить телегу зимой не удалось», опубликованной 21.02.2018 г. в Ртищевскойгородской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8;

                   Обязать ФИО3, автора статьи ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на девятой странице Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» тем же шрифтом опровержение следующего содержания:     «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» № 8 от 21.02.2018 г. была опубликована статья под заголовком «Приготовить телегу зимой не удалось», которая содержит следующие сведения:     «Удивительно, но среди присутствующих в зале сельхозтоваропроизводителей в этот раз был человек, который позволил себе большую часть времени просидеть спиной к президиуму, вслух разговаривая с сидящими сзади него коллегами. Это был директор ООО «Ульяновский» ФИО6. Глава района СВ. Макогон даже сделала ему замечание, когда его бубнеж заглушил выступающего. Правда, успокоился господин директор ненадолго. И спустя несколько минут он снова демонстрировал спину уважаемым руководителям».     Видимо, поэтому ФИО7 выбрал для своего выступления спокойно-нравоучительный тон с театральными модуляциями:Мы все сетуем на то, что негде взять деньги. Но первым делом ? нaдо посмотреть на план своих посевов, оценить, что даст большую отдачу. Он словно забыл о том, что в зале сидят люди с таким же высшим образованием, как у него, не меньшим опытом работы. Они хорошо знают про структуру  посевов, и разговор об этом им понятен. Но вот план посевов - действительно, ноу-хау в аграрной науке.     Но директор ООО «Ульяновский» уже оседлал любимую тему - достижения его хозяйства под его руководством ...ФИО6 взял на себя смелость упрекать часть собравшихся в зале об отсутствии у них ...совести у тех. кто не захотел принять в прошлом году финансовое  участие в строительстве дороги на п. Первомайский, где находится его хозяйство.      При  этом он сам  не принимал участия в финансировании работ на дороге в Урусово, но этот факт почему-то не рассматривался как доказательство наличия или отсутствия у него все той же совести.     ФИО6: «Мы в свое время забрали у  жителей сел технику, землю, а им оставили ухабы и ржавые «копейки». Давайте о них сегодня не забывать»     Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 озвучил информацию о том, что по официальным данным, самую высокую зарплату получают именно его механизаторы, и она составляет 18 тысяч рублей. При этом самую высокую зарплату, если она подтверждена официально, получают у ИП ФИО8 не «в конвертах», а со всеми предусмотренными в законах выплатами в пенсионный фонд и бюджет... ФИО9 информацию о том, что у ООО «Ульяновский» есть долги по уплате налогов в бюджет».Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Ульяновский» и генерального директора АО «Ульяновский» ФИО2». Приносим свои извинения коллективу АО «Ульяновский» и его руководителю ФИО2.»      Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества  «Ульяновский» компенсацию ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере  150 000 рублей.

        Взыскать с ФИО3, в пользу Акционерного общества   «Ульяновский» расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

      Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества    «Ульяновский» расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

   Акционерному обществу «Ульяновский» выдать справку на возврат из бюджета суммы 20 000 руб., излишне оплаченной платежным поручением № 512 от 16.04.2018г. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 21 850 руб., внесенные платежным поручением № 1056 от 05.09.2018г.за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

      Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   О.И.Лузина