ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11255/2024

г. Киров

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 28.12.2024), 

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК тема»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 по делу № А29-11255/2024

по иску акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РК тема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», Федерального автономного учреждения «Роскапстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

акционерное общество «Коми Холдинговая Компания» (далее – истец, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК тема» (далее – ответчик, ООО «РК тема») о взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение субподрядных работ от 05.08.2022 № 3 в сумме 8 108 468 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2023 по 05.07.2023 в сумме 1 214 294 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (далее – ФАУ «Роскапстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «РК тема» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору при отсутствии скрытых недостатков по качеству этих работ пересмотр цены недопустим. Ответчик считает, что изменение конфигурации оконных блоков не повлияло на качество выполненных работ; положения приказов Минстроя России, на которые ссылается истец, не могут быть применены к отношениям сторон. ООО «РК тема» полагает, что предъявление требований о снижении цены выполненных, принятых и оплаченных работ является недобросовестным поведением истца.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно не соглашается с доводами ответчика, считает, что оснований для отмены решения по приведенным доводам не имеется. 

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он не соглашается с периодом для начисления процентов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт на выполнение субподрядных работ № 3 (л.д. 77-83, т.1), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию генподрядчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры города Ровеньки (Луганская народная Республика) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сметы контракта (приложение № 2 к контракту) (далее – работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить стоимость работ в порядке, определенном контрактом. 

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.10.2022 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта цена работ составляет 20 980 416 руб., и включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов, сборов, затраты по размещению строительного мусора, других обязательных платежей.

Цена контракта определена на основании сметных расчетов, приведенных в приложении к контракту. При этом цена контракта может быть изменена в процессе исполнения контракта в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по нему производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на основании счета субподрядчика. Окончательный расчет с учетом авансового платежа генподрядчик осуществляет по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи-приемки полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и на основании направленного субподрядчиком счета-фактуры (счета).

Если возникнет необходимость в изменении стоимости, вида, объема и сроков выполнения работ, то субподрядчик обязан письменно уведомить об этом генподрядчика в течение пяти дней; изменения оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.3 контракта).

Работы по контракту выполнены и предъявлены к приемке по акту КС-2 № 1 от 24.11.2022 на сумму 17 507 848 руб. (л.д. 112116, т.1) и оплачены истцом платежными поручениями от 18.08.2022 № 924 на сумму 6 294 124 руб. (л.д. 117, т.1), от 09.12.2022 № 1396 на сумму 11 213 722 руб. (л.д. 118, т.1).

В обоснование иска АО «Коми холдинг» указало, что в процессе осуществления сдачи-приемки работ по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры города Ровеньки (Луганская народная Республика) в части мероприятий по капитальному ремонту объекта «Ровеньковский ясли-сад комбинированного вида «Журавушка» от 03.08.2022 № 4 (л.д. 133-135, т.1), заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (заказчик) и АО «Коми холдинг» (генподрядчик), было выявлено несоответствие объемов, наименований и стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 24.11.2022, фактически выполненным работам на объекте, отраженным в исполнительной документации, и ценам, рассчитанным согласно указаниям Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

Приемка скрытых работ и результатов полностью завершенных работ «Ровеньковский ясли-сад комбинированного вида «Журавушка» осуществлялась организацией, привлекаемой заказчиком для проведения строительного контроля – ФАУ «Роскапстрой».

При приемке работ – ФАУ «Роскапстрой» было выявлено, что ни один установленный оконный блок не соответствует конфигурации, заложенной в первоначальной смете.

Необходимость использования в новой смете иных расценок была вызвана:

- размещением Минстроем России в августе 2022 года на Сип ЦС обязательных к применению специализированных индексов по видам капитального ремонта на третий квартал 2022 года, в т.ч. на капитальный ремонт (замена) окон;

- утверждением приказа Минстроя России от 26.07.2022 № 614/пр особенностей установления цены контракта. отменившим ранее действующий приказ Минстроя России от 20.05.2022 № 393/пр ДСП (л.д. 119-125, т.1);

- размещением Минстроем России в октябре 2022 года СИП ЦС предельной стоимости ценообразующих строит6ельных ресурсов в целях недопущения необоснованного роста цен на строительные ресурсы.

Расхождения выразились в конфигурации установленных окон, в локальной смете к государственному контракту № 4 и контракту на выполнение субподрядных работ № 3: окна были включены в одно наименование по ФССЦ 11.3.02.04-0064 (492,45 кв.м.) общей стоимостью 13 273 023 руб. (пункт 16 ЛС-02-01-01в первоначальной редакции). При определении фактически выполненных работ ФАУ «Роскапстрой» была выявлена установка на объекте отличающихся по своей конфигурации окон от поименованной в смете как ФССЦ 11.3.02.04-0064 (блок оконный из ПВХ-профилей, трехстворчатый, с поворотными створками, с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3,5 кв.м.). Согласно исполнительной документации все установленные оконные блоки имеют одну поворотную откидную створку, конфигурация ФССЦ 11.3.02.04-0032 (блок оконный из ПВХ-профилей, трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3,5 кв.м.).

В заключении экспертизы от 30.01.2023 (приложение № 013 к иску, материалы электронного дела) автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» осуществило проверку сметной стоимости работ и материалов, представленных ООО «РК тема» по объекту «Ровеньковский ясли-сад комбинированного вида «Журавушка». Согласно сметному расчету стоимость капитального ремонта оконных и входных конструкций составила 9 415 790 руб.

На основании проведенной государственной экспертизы сметной стоимости между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и АО «Коми холдинг» было подписано дополнительное соглашение от 07.03.2023 № 3 (л.д. 143-150, т.1), согласно которому стоимость строительных работ составила 9 415 790 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение от 07.03.2023 № 1, согласно которому цена контракта составляет 9 415 795 руб. 51 коп. (приложение 011.1 к иску, материалы электронного дела); однако ООО «РК тема» не подписало это соглашение.

По мнению истца, после приемки работ по государственному контракту было выявлено расхождение между первоначальной сметой и фактически выполненными работами, новая цена контракта определена на основании достоверных сведений в части материала (окон ПВХ), определением индекса «2.28» против ранее предусмотренного индекса «7.82», что привело к существенному снижению окончательной цены контракта (стоимости работ и стоимости материалов).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась переплата стоимости выполненных работ, АО «Коми холдинг» направило ответчику претензию от 14.06.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения АО «Коми холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 424, 702, 740, 709, 711, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями Верховного Суда Российской Федерации, оценил условия контракта и представленные в дело доказательства о выполнении работ подрядчиком, пришел к выводу, что цена по договору носила предварительный характер, в ходе исполнения государственного контракта были уточнены предмет и объемы работ, что повлекло изменение условия о цене работ. Результаты проверки измененной сметной стоимости автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» послужили основанием для снижения цены контракта.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, соответствуют условиям договора между сторонами, представленным доказательствам, а также основаны на верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны соглашения об изменении цены не достигли, цена была снижена в соответствии с условиями государственного контракта, а также с учетом фактических обстоятельств, таким образом, спор разрешен на основании имеющихся доказательств (статья 424 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что изменение цены работ в спорной части не было произвольным, измененная цена основывалась на анализе рынка соответствующих изделий в месте их приобретения ответчиком, в связи с чем ООО «РК тема», действуя разумно и добросовестно имело возможность возмещения собственных затрат на исполнение договора в полном объеме применительно к пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к невозможности пересмотра цены контракта после его исполнения; контракт должен быть исполнен заказчиком по той цене, которая согласована изначально.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы были выполнены в III квартале 2022 года, когда действовал индекс «2.28», применяемый при выполнении работ на территории выполнения работ, введенный приказом Минстроя России от 26.07.2022 № 614/пр, и повлиявший на необходимость перерасчета сметной стоимости материалов по виду работ: капитальный ремонт (замена) окон.

Таким образом, цена контракта была изменена не произвольно, а с учетом параметров, установленных Минстроем России, что соответствует условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что изменение конфигурации оконных блоков не повлияло на качество выполненных работ, отклоняется, т.к. в настоящем деле рассматривался не спор о качестве выполненных работ, а имело место взыскание неосновательного обогащения ввиду недопустимости применения цены конструктивного элемента, указанного в смете, к другому виду конструктивного элемента.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон субконтракта приказов Минстроя России, отклоняются, поскольку приказом Минстроя России от 25.07.2022 № 614/пр ДСП утверждены особенности установления начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком для обеспечения жизнедеятельности населения на территориях ДНР, ЛНР; ограничения по кругу лиц, к которым применяется данный приказ, не установлены.

Вопреки позиции ответчика, период для начисления процентов на сумму задолженности определен истцом и судом первой инстанции правильнос учетом даты получения ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2023 к контракту по почтовому уведомлению (приложение 020 к иску, материалы электронного дела); не позднее, чем с указанной даты ООО «РК тема» было извещено о наличии неосновательно полученных денежных средств и о необходимости их возврата истцу.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 по делу № А29-11255/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК тема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1