Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-355/2022

13 мая 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горно-Алтайской транспортной прокуратуры (ул. Строителей, д. 10, г. Горно-Алтайск) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600046094, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 157, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации товаров легкой промышленности с надписью «PUMA»,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО №334960 от 28.01.2022,

установил:

Горно-Алтайская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту реализации  товаров легкой промышленности с надписью «PUMA».

В заявлении Прокуратура указывает, что в ходе проверки требований законодательства в сфере ввоза и оборота продукции легкой промышленности, в том числе в части соблюдения прав собственников объектов интеллектуальной собственности, выявлен факт реализации предпринимателем товаров (спортивные брюки), маркированных товарными знаками «PUMA», имевших признаки контрафактной продукции. Правообладателями данного товарного знака на территории  Российской Федерации является Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». По факту реализации ИП ФИО2 товаров с использованием чужого товарного знака административным органом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечено Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании Прокурор  поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в  заявлении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной от Алтайской таможни информацией, Горно-Алтайским транспортным прокурором 25.11.2021 принято решение № 43  о проведении проверки деятельности ИП ФИО2 на предмет соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности с привлечением сотрудников Алтайского ЛУ МВД России.

25.11.2021 должностным лицом Алтайского ЛУ МВД России в присутствии понятых в отсутствие предпринимателя, с применением видеосъёмки  был проведен осмотр помещения торгового павильона «Центр планета одежды и обуви», находящегося по адресу: 

<

...>. Осмотр проводился на предмет реализации ИП ФИО2 товаров с признаками контрафактности. 

  В ходе осмотра было установлено наличие в указанном магазине на реализации товаров легкой промышленности:  

- 2 спортивных брюк светло-серого цвета с надписью «PUMA» по цене 899 рублей каждые;

- 3 спортивных брюк темно-серого цвета с логотипом фирмы «PUMA» по цене 899 рублей каждые;

- 4 спортивных брюк темно-синего цвета утепленные с логотипом фирмы «PUMA» по цене 1549 рублей каждые.

Лицензионные соглашения с правообладателем  (лицензиатом) о предоставлении права использования товарного знака «PUMA» представлены не были.

По данному факту 25.11.2021 был составлен протокол осмотра.

24.12.2021  Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заявлению представителя правообладателя Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» № 7770 от 11.10.2021, договор с ИП ФИО2 на использование товарного знака компании «PUMA» не заключался.

 Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2  к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность. 

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем торгового знака «PUMA» на территории Российской Федерации является компания «PUMA SE». Интересы правообладателя названного товарного знака представляет Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО2 лицензионные права на использование товарного знака «PUMA» отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались. 

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО2 товаров со знаком «PUMA», без доказательств передачи ее прав на их реализацию компанией «PUMA SE», Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры» является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. ИП ФИО2 осуществлял реализацию спортивных брюк с нанесенным на них товарным знаком «PUMA» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA» в магазине «Центр планета одежда и обувь». При этом суд считает установленной вину ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2     отсутствуют. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Проверка проведена в присутствии понятых и представителя предпринимателя, которым не отрицается факт совершения административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 составлено Прокурором в пределах его полномочий.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу, что в данном случае административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно тяжести, общественной опасности правонарушения и личности правонарушителя. Такой размер штрафа носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечет необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза и наложить на ИП ФИО2 за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар (протокол от 25.11.2021) не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.2. статьи 4.1., частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 320547600046094, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 5405347680;

КПП получателя: 540701001;

Наименование получателя: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура);

Счет получателя: 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск;

БИК банка получателя: 045004001;

Поле «104» платежного документа: администрируемый код бюджетной классификации (КБК): 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»;

Поле «105» платежного документа ОКТМО 50701000. 

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2021, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Горно-Алтайской транспортной прокуратуры: спортивные брюки с логотипом фирмы «PUMA» - 9 штук, изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай. 

  Судья                                                                                                        А.А. Борков