﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58279/2020

Дело № А55-27496/2018

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истцов: Рябова В.Н. – Абакарова Ш.М (доверенность от 21.02.2020), Синевой Н.А. – Абакарова Ш.М. (доверенность от 16.05.2019),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» - Березовской Е.А. (доверенность от 03.03.2021), адвокатского бюро города Москвы «Азимут» - Ивлева В.В. (доверенность от 29.10.2019), Базарова А.С. (доверенность от 29.10.2019),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АМЕ» - Шершакова В.М. (доверенность от 10.03.2021), Астановского С.В. (доверенность от 16.11.2020), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «Азимут» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А55-27496/2018

по исковому заявлению Рябова Виктора Николаевича, Синевой Наталии Алексеевны, доверительного управляющего наследственным имуществом Синева П.И. – Зубова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж», адвокатскому бюро города Москвы «Азимут» об оспаривании сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», Снежков Олег Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «АМЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.Н., Синева Н.А. и доверительный управляющий наследственным имуществом Синева П.И. - Зубов С.П. (произведена процессуальная замена на наследника Синева П.И. - Синева А.П.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» (ответчик 1), Адвокатскому бюро города Москвы «Азимут» (ответчик 2) о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 15.04.2016 № 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Снежков О.В., общество с ограниченной ответственностью «АМЕ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.20020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, адвокатское бюро «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суды вышли за рамки своих полномочий, не принимая во внимание волю сторон при заключении договора, не указали в чем заключается злоупотребление ответчиком правом, не указали по каким критериям пришли к выводу о том, что ответчик мог знать о причиняемом ущербе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО «Чапаевскстроймонтаж» (доверитель) в лице директора Снежкова О.В. и АБ г. Москвы «Азимут» заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 177 (далее – договор от 15.04.2016 № 177).

Предметом договора от 15.04.2016 № 177 согласно пункту 1.1 является оказание комплекса юридических услуг, направленных на содействие в заключении доверителем контракта с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 руб., включая НДС (18 %) лот 0530.

25 августа 2016 года между АБ г. Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора Снежкова О.В. был подписан акт об оказанных услугах, в котором отражено, что адвокаты оказали услуги своевременно и в полном объеме.

Как следует из содержания договора, он был подписан генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» Снежковым О.В. в г. Москве. 

Снежков О.В. был назначен на должность генерального директора в соответствии с решением, оформленным протоколом № 59 внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 01.02.2016, и его полномочия в качестве генерального директора были прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 08.10.2018. 

Истцы указали, что о подписании со стороны Снежкова О.В. от имени ООО «Чапаевскстроймонтаж» оспариваемого договора и акта оказанных услуг ни участники общества, ни само общество не знали и не могли знать, поскольку о факте заключения договора общество и участники не уведомлялись и им стало известно о его существовании только после ознакомления с материалами арбитражного дела №А40-147265/2018.

Указывая, что договор от 15.04.2016 № 177 заключен в ущерб интересам Общества, поскольку порождает обязанность произвести оплату 25 000 000 руб., что более 10 % балансовой стоимости активов Общества, за юридические услуги, факт оказания которых невозможно доказать, заключение указанного договора экономически нецелесообразно ? результат оказываемых услуг по договору был бы достигнут вне зависимости от действий адвокатов, юридического сопровождения и консультирования при заключении контракта с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не требовалось, о чем стороны не могли не знать; истцы и Общество о подписании оспариваемого договора не уведомлялись и не знали о его заключении; полагая, что в действиях директора Общества и АБ г. Москвы «Азимут» имеет место недобросовестный сговор, а сделка отвечает признакам мнимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 15.04.2016 № 177 недействительным в силу положений статей 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 181, 168, 166, 174, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что срок исковой давности истцами не пропущен, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества на невыгодных для него условиях и носит явно убыточный характер, является неразумным и недобросовестным поведением такого общества в лице уполномоченного органа и другой стороны сделки.

При этом судами установлено следующее. 

Как следует из условий оспариваемого договора, сторонами вознаграждение за оказание услуг согласовано в размере 25 000 000 руб. при стоимости заключенного Обществом контракта с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не менее 88 900 000 руб., включая НДС (18 %). 

В случае, если стоимость контракта будет менее 88 900 000 руб., гонорар адвокатов будет пропорционально уменьшен. 

В случае, если стоимость контракта и дополнительных соглашений к нему будет более 90 000 000 руб., гонорар адвокатов будет пропорционально увеличен (пункт 4.1).

Как указали истцы, по результатам исполнения заключенного контракта с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» Общество ожидало оплаты выполненных работ в размере общей проектной стоимости подрядных работ 88 900 000 руб. за вычетом предусмотренных сметной документацией налогов и иных обязательных платежей (13 576 271 руб. 19 коп.), закупкой материалов средствами Общества, оплатой труда работников и пр. 20.04.2016.

АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» на официальном сайте разместило на официальном сайте лот 0530 «Выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции» способ размещения - «открытый запрос предложений».

Информация и вся пояснительная документация, а также требования к документам, необходимым для участия в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени A.M. Горького», образцы документов, необходимых к предоставлению с подробным описанием технических требований и порядка заполнения анкеты были размещены на официальном сайте ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького» в свободном доступе http://www.2dship.ru/zakupki/item 735/. 

Истцы также считают, что предмет договора не позволяет определить, какие именно услуги должны выполнить Адвокаты. Заключение контракта с АО «Зеленодольский завод, им. A.M. Горького» на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 руб. включая НДС (18%) лот 0530 не представляет собой какой-либо сложности, и все действия, направленные на его заключение, Общество «Чапаевскстроймонтаж» выполнило самостоятельно, собственными силами, что доказывается общедоступными сведения с официального сайта третьего лица, на который были направлены заявки ООО «Чапаевскстроймонтаж». Каких-либо согласований, переговоров и иных действий, требующих юридического сопровождения или консультирования обществу при подписании Контракта не требовалось. Информация и документация, а также требования к документам, необходимым для участия в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького», были заблаговременно размещены на официальном сайте ОАО «Зеленоградский завод имени A.M. Горького» с подробным описанием технических требований и порядка заполнения анкет

22 апреля 2016 года ООО «Чапаевскстроймонтаж» направил электронную заявку на участие в открытом запросе предложений ОАО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького». 

27 апреля 2016 года Протоколом №1293 заседания комиссии по закупкам по результатам оценки и сопоставления заявок открытого запроса предложений признала победителем ООО «Чапаевскстроймонтаж».

23 августа 2016 года по результатам проведенных торгов между ООО Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» был заключен договор подряда № 2016-3279 на выполнение работ согласно проектно-сметной документации. 

При этом материалы конкурсной документации не содержат сведений о том, что договор подряда № 2016-3279 был заключен при посредничестве Ответчика 2 или третьего лица ООО «АМЕ». Отчет, подготовленный ООО «АМЕ» для АБ «Азимут», включает в себя находящиеся общедоступные сведения об ОАО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» и ООО «ЧСМ» (бухгалтерское балансы, сведения об участии в арбитражных спорах, распечатка с официального сайта завода). Информация о закупке по лоту 0530 размещена на официальном сайте АО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» 20.04.2016, то есть позднее 15.04.2016 - даты заключения оспариваемого Соглашения №177 на стоимость оказания услуг 25 000 000 руб., и в день заключения соглашения ответчик 2 заключает договор с ООО «АМЕ», перепоручив ему выполнение всех действий (оказание услуг), являющихся предметом Соглашения №177, при этом стоимость оказания услуг со стороны третьего лица определена в сумме 6 500 000 руб.

 Пунктом 3.3.2 договор от 15.04.2016 № 177 предусмотрено право ответчика-2 привлекать для выполнения заданий (поручений) по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о конфиденциальности. По смыслу указанного пункта договора адвокатское бюро вправе привлекать третьих лиц для выполнения заданий, но не перепоручать выполнение соглашения таким лицам в полном объеме. 

Адвокатское бюро «Азимут», заключив 15.04.2016 договор с ООО «Чапаевскстроймонтаж» № 177, в тот же день заключило аналогичный договор № 178 с ООО «АМЕ», перепоручив тем самым последнему, не являющемуся организацией, оказывающей юридические услуги, фактическое оказание таких услуг. 

Суды также указали, что представленные ответчиком 2 на флеш-носителе копии документов, связанные с исполнением оспариваемого договора, в частности, отчет о проведении анализа рынка, составленный ООО «АМЕ» по заказу АБ г. Москвы «Азимут», не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг.

По мнению судов, в действиях ответчика 2 при заключении Договора (соглашения) об оказании юридической помощи №177 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. При этом, как отмечено судами, содержание договора не позволяет определить конкретный объем услуг, который должны были оказать Адвокаты, а сам договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177 порождает обязанность ООО «Чапаевскстроймонтаж» оплаты за результат, который был бы достигнут вне зависимости от действий ответчика 2. 

Сторонами не оспаривается, что по результатам исполнения заключенного контракта с АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» Общество ожидало оплаты выполненных работ в размере общей проектной стоимости подрядных работ 88 900 000 руб. за вычетом предусмотренных сметной документацией налогов и иных обязательных платежей (13 576 271 руб. 19 коп.), налога на прибыль, закупкой материалов средствами Общества, оплатой труда работников и пр.

Сведения о том, что при исполнении контракта подлежит уплате НДС, закупка строительных материалов, техники и оплата труда работникам производится силами подрядчика, были размещены 20.04.2016 на официальном сайте АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» по лоту 0530 на выполнение работ «по техническому перевооружению главной насосной станции», о чем ответчик 2 не мог не знать в силу условий и цели заключенного договора и потому, что именно этот заказ и эту тендерную процедуру рекомендовал (согласно пояснениям) избрать ООО «Чапаевскстроймонтаж». 

Таким образом, правомерен вывод судов и о том, что ответчик 2 не мог не знать, что оплата услуг по договору от 15.04.2016 № 177 в размере 25 000 000 руб. значительно превышает ожидаемый финансовый результат (прибыль) от заключаемого с АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» контракта, а, соответственно, влечет явный ущерб для ООО «Чапаевскстроймонтаж», что свидетельствует об осведомленности ответчика 2 в момент совершения сделки о причиняемом ею ущербе обществу.  

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой стоимости в договоре. Соответственно, заключив оспариваемый договор, ООО «Чапаевскстроймонтаж» при отсутствии его экономической целесообразности фактически стало должником АБ г. Москвы «Азимут» на сумму 25 000 000 руб. 

Таким образом, спорный договор заключен в ущерб интересам общества на невыгодных для него условиях и носит явно убыточный характер, является неразумным и недобросовестным поведением такого общества в лице уполномоченного органа и другой стороны сделки. 

Ссылка заявителя жалобы на предоставленный отчет о проделанной работе также отклонена, поскольку указанный отчет представляет собой распечатанные, находящиеся в общем доступе и не представляющие какой-либо ценности сведения. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность заключения спорного договора.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.      

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-27496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров