ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107600/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15973/2023)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-107600/2022, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, Учреждение, Ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, Ответчик 2) 334 147, 19 руб. долга и 61 375, 65 руб. неустойки, в том числе:

42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года,

 5 338, 12 руб. – неустойки за период просрочки с 26.05.2022 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ  - 7,5% годовых,

292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022,

56 037, 53 руб. – неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ  - 7,5% годовых,

неустойку, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам,  исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 11.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и Минобороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на смену правообладателя и прекращении обязательств невозможностью исполнения на объекты недвижимости, спорные жилые дома должна оплачивать управляющая организация, а также не доказано наличие обязательств по оплате тепловых потерь в сетях. По мнению ответчиков, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью деятельности которого является, в том числе содержание объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг. Кроме того, ответчики полагают, что представленные истцом акты о фактическом потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны надлежащим доказательство факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

 От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной части района заключен договор теплоснабжения № 867.34.040.1 (далее договор-1), в силу которого истец  обязуется подавать Смирновской КЭЧ района (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартира 4, корпус 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 3 к договору-1 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения Смирновской КЭЧ района к ФГУ «СЗТУИО», ФГУ «СЗТУИО» в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Истец в декабре 2021 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму  42 057, 92 руб., что подтверждается расчетными документами. Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил.

01.10.2004 между истцом и Загородная КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 (далее договор-2), в силу которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а; проспект Науки, дом 14, корпус 6.

02.12.2004 дополнительным соглашением № 2 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка здания по адресу улица Ивановская, дом 24, литера Б.

20.07.2006 дополнительным соглашением № 3 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресу Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 13.

10.10.2006 дополнительным соглашением № 4 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресам Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литера А; проспект Непокоренных, дом 6, литера А.

16.08.2010 дополнительным соглашением № 7 установлено, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения истца в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 объектов теплоэнергетики для их передачи по договору аренды от 12.08.2010 № 729-10 ООО «Петербургтеплоэнерго» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 от 01.10.2004 в части адресов: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а, Подъездной переулок, дом 13.

01.12.2010 дополнительным соглашением № 8 к договору-2 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Загородная КЭЧ района» к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 014.10.2004 № 3006.1, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Также 01.12.2011 дополнительным соглашением № 9 жилой дом по адресу: проспект Науки, дом 14, корпус Б, исключен из договора-2 в связи с передачей в управление Калининского РЖА.

Таким образом, в ведении ответчика остается сеть по объекту Ивановская 24 и «соединительные» подающие и обратные трубопроводы от ТК-4 до ТЦ-1 и ТЦ-4, от ТК-5 до ТЦ-2 и ТК-5, от ТК-6 до ТЦ-3 и ТЦ-6 объекта пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, за которые истец взыскивает с ответчика тепловые потери.

Истец в период с июля 2021 по май 2022 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 292 089, 27 руб., что подтверждается расчетными документами. Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по поставке тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Истец просит взыскать стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, обязанность по возмещению которых в соответствии с условиями договоров возложена на Учреждение.

Довод ответчика, что общежитие и помещения, расположенные по адресу пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А и пр. Непокоренных, д. 14, корп. 2 находятся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не подтверждается, т.к. тепловые сети (сети на ввод в дома) ответчиком в оперативное управление не передавались. Задолженность по договору от 01.10.2004 № 3006.1 взыскивается лишь за те сети, которые находятся в ведении ответчика.

По мнению ответчика, не доказано наличие обязательств по оплате тепловых потерь в сетях по адресам спорных объектов в рамках исполнения договора от 11.01.2009 № 867.34.040.1.

При этом, в силу условий договора теплоснабжения абонент обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях, где размер потерь определен сторонами в приложении № 1 договора теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несут гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности закреплены границы, протяженность, диаметр тепловых сетей в соответствии с п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 №СН-570/14, отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, а значит, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

В соответствии с п. 8.4. договоров теплоснабжения при утрате прав на объект теплоснабжения или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом Энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.

В случае неуведомления или несвоевременного уведомления Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной энергии, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на пороки представленных истцом актов, ставящие под сомнение зафиксированные в нем обстоятельства и делающие его ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки данным возражениям, суд первой инстанции правомерно признал доказательственное значение данных актов по вопросу об установлении факта потребления энергии. Отмеченные же ответчиками недостатки объективно не опровергают обстоятельства, изложенные в актах.

Довод Ответчика об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов ФБКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» несостоятелен, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с указанным лицом. Спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Ссылки Ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, также подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом №190-ФЗ.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, опровергающие предъявленные истцом уточненные требования, а также документы о полном погашении задолженности суду не предоставлены.

Размер задолженности подтвержден истцом, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 334 147, 19 руб. (42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года; 292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ истец начислил неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 61 375, 65 руб. по состоянию на 31.12.2022, а также неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга.

Расчет неустойки ответчиками по существу и арифметически не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации. В указанной части решение апелляционная жалоба доводов и возражении не содержит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2023 по делу №  А56-107600/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина