АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-145251/16-110-1287  

28.02.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального  государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" Федерального агентства  по государственным резервам (ОГРН 1035007207113, 142111, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 630005,  

<

...>) о взыскании  7 839 306,40 рублей,  

при участии: от истца- ФИО2 по дов. от 29.12.2016 № 119/2016, от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  "РЕЗЕРВСТРОЙ" Федерального агентства по государственным резервам обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании 7 535 672 руб. 17 коп. задолженности,  734 313 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании договора субподряда № 10/УРС2-15 от 10.07.2015г.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №  10/УРС2-15 от 10.07.2015г. недействительным. отзыве.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С  учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел  спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ».  

 Заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

 Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между сторонами заключен  договор № 10/УРС2-15, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять  работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением № 3  к Договору, и ежемесячно, в срок до 20 числа каждого текущего месяца, сдавать Истцу  результат выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ (КС-2). Истец же  принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать выполненные  работы.  

Во исполнение условий договора в счет оплаты работ, в качестве аванса, Истец  перечислил Ответчику 8 537 044 руб. 95 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 3 от 17.07.2015 г., № 7 от 17.08.2015 г.  

Графиком производства работ и п. 3 Договора установлено, что работа должна  быть сдана Субподрядчиком не позднее 20 декабря 2015 г.  

Однако по состоянию на декабрь 2015 года выполнил работы на сумму 1 001 372  руб. 78 коп.  

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором.  

 В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Исходя из того, что на окончательные даты выполнения работ, работы не  предоставлены, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному  сроку явно невозможно, 16.12.2015 года Генподрядчик ФГУП «Резервстрой»  Росрезерва расторг Договор с Субподрядчиком ООО Двигательмонтажсервис» в  одностороннем порядке.  

Кроме того, истец письмами от 16.12.2015 г. и от 21.12.2015 г. уведомлял  ответчика о направлении своего представителя для составления акта сдачи-приемки  незавершенных работ, однако ответчик явку представителя не обеспечил.  

В результате чего был составлен Акт о невыполненных работах по Договору  субподряда № 10/УРС2-15 от 10.07.2015 г., в котором расписано количество  невыполненных работ на объекте.  

18.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  представить мотивированный ответ и возвратить неотработанный аванс.  

 Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на  сумму 7 535 672 руб. 17 коп. не представил, договор свое действие прекратил, в связи  с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части также подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 17.01.2017, что по расчету  истца, проверенному судом, составляет 734 313 руб. 50 коп.  

 При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а встречный иск  неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:  

Истец во встречном исковом заявлении указал на факт непредоставления ему  проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ».  

В соответствии с п. 1.1. Договора № 10/УРС2-15 от 10.07.2015 ФГУП  «Резервстрой» Росрезерва поручает и оплачивает, а ООО «Двигательмонтажсервис»  обязуется выполнить и сдать Строительно-монтажные работы на поз. 140 «Емкость для  дизельного топлива», внутриплощадочных сооружениях (кабельная эстакада) на  объекте «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Уральского территориального  управления Росрезерва в объеме, предусмотренном Заданием на выполнение работ  (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией (шифр объекта 46603-140- КР2, 46603-140-ТХ, 46603-0-КР2, 46603-НЭС.С 46603-0-ЭГ.О, Объектным сметным  расчетом (Приложение № 2 к Договору), Графиком производства работ (Приложение   № 3 к Договору).  

Объект «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Уральского  территориального управления Росрезерва является режимным, на данном объекте  установлен специальный режим секретности.  

Поименованные в п. 1.1. Договора разделы проектной и рабочей документации  по реконструкции режимного объекта не являются Приложением к Договору, не  передавались Субподрядчику и не могли быть переданы со штампом «В производство»  в связи с их секретностью. Проектная и рабочая документация находятся на хранении в  специальном режимно-секретном отделе комбината и выдается под роспись на  ознакомление только уполномоченным лицам при предоставлении допуска по  установленной форме и оформленным по утвержденной форме Задания.  

Факт секретности сведений также подтверждается пп. 30 раздела 5 Договора, в  котором сказано об обязанностях Субподрядчика при выполнении работ, связанных с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.  

Кроме того, факт ознакомления с разделами проектной и рабочей документации  подтверждается ссылкой на разделы документации в Актах о приемке выполненных  работ (форма КС-2) от 01.10.2015, подписанных Субподрядчиком и принятых  Генподрядчиком.  

Помимо этого, разделы проектной и рабочей документации, не имеющие грифа  «Секретно», направлялись Субподрядчику посредством электронной почты. Данный  факт подтверждается Претензионным письмом № 470/2СУ/И от 21 октября 2015 года о  срыве промежуточных сроков.  

Таким образом, довод ООО «Двигательмонтажсервис» о непредоставлении ему  проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» является  необоснованным.  

Кроме того, истец во встречном исковом заявлении указал на отсутствие  доказательств нарушения сроков выполнения работ и неотражение Генподрядчиком  конкретного основания для отказа в соответствии с п.п. 1) п. 13.3.  

В соответствии с разделом 3 Договора - « Работа выполняется Субподрядчиком  в сроки, согласованные сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 к  Договору). Срок начала выполнения работ 13 июля 2015 г. Срок окончания работ - 20  декабря 2015 г.  

16 декабря 2015 года ФГУП «Резервстрой» Росрезерва письмом № 596 уведомил  ООО «Двигательмонтажсервис» об отказе от исполнения Договора в связи с  нарушением последним сроков выполнения работ по Договору. Этим же письмом  ФГУП «Резервстрой» Росрезерва предложил 16 декабря 2015 года направить  уполномоченного представителя для составления Акта сдачи-приемки незавершенных  работ.  

Довод ООО «Двигательмонтажсервис» об отсутствии доказательств нарушения  сроков выполнения работ является несостоятельным, т.к. при общей стоимости работ34 148 148,80 рублей, субподрядчиком к дате окончания выполнения строительно- монтажных работ было предъявлено выполнение менее 30 % от общей стоимости, а  именно - на сумму 1 001 372,78 рублей.  

По мнению ФГУП «Резервстрой» Росрезерва, данный факт очевидно  свидетельствует о невозможности окончания работ в предусмотренные Договором  сроки.  

Кроме того, часть работ, которые должны были быть завершены в  промежуточные сроки (согласно Графика производства работ - Приложение № 3 к  Договору) были выполнены либо частично, либо не выполнены полностью. Данный  факт подтверждается письмами № 436/2СУ/И от 05 октября 2015 года и № 470/2СУ/И  от 21 октября 2015 года о срыве промежуточных сроков, оставленным Субподрядчиком  без ответа.  

Приглашение для составления Акта сдачи-приемки незавершенных работ,  врученное представителю ООО «Двигательмонтажсервис» 16 декабря 2015г., и  последующие, аналогичные письма, направленные позднее, ни в коей мере не  свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения сроков.  

Если Субподрядчик (ООО «Двигательмонтажсервис») посчитал что, какие-либо  вопросы, или несоответствия могут создать невозможность завершения работы по  договору в установленные сроки, Субподрядчик должен был, предварительно уведомив  Генерального подрядчика о таких обстоятельствах, приостановить работу, чего сделано  не было.  

При указанных обстоятельствах односторонний отказ от договора правомерен.  

В соответствии со ст.110АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖСЕРВИС" в пользу федерального государственного  унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" Федерального агентства по  государственным резервам сумму неотработанного аванса в размере 7 535 672 руб.17  коп., 743 313 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  62 197 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖСЕРВИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере  2 155 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко