АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А41-89353/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по  доверенности от 28.02.2024, срок 1 год,  

от конкурсного управляющего должником ФИО3 - ФИО4, по  доверенности от 30.01.2024, срок 1 год,  

от ООО «Алварис» - ФИО5, по доверенности от 01.03.2022, срок 3 года, 

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 23.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 

и взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО  «Модный Дом» в размере 1 737 852, 72 рублей  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в  отношении ООО «Модный Дом» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника суд утвердил ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в  отношении ООО «Модный Дом» (ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.  

Конкурсный управляющий 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с ФИО1 денежных средств в размере 1 756 473,54  рублей в возмещение причиненных должнику убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области  от 13 июля 2023 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО  «Модный Дом» удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Модный Дом» взысканы убытки в размере  1 737 852 руб. 72 коп.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В судебном заседании заявитель жалобы уточнил просительную  часть жалобы: просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий ООО «Модный Дом» ФИО3 возражает против доводов  кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО  «Модный Дом» ФИО3 и ООО «Алварис» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Суд округа возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе  дополнительные доказательства – пункты 2-8 приложений к жалобе, поскольку в  соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование  заявленных требований указывал, что из выписки по расчетному счету ООО  «Модный Дом» № 

<

***>, открытому в АО КБ «Модульбанк», в  период с 03.08.2019 по 16.06.2020 осуществлялись операции с использованием  

карты, выпущенной к расчетному счету, а именно, снятие наличных в  банкоматах, безналичная оплата товаров и услуг, переводы с карты. Всего  операций по карте было совершено на сумму 732 089, 20 руб. При этом какие-либо доказательства возврата должнику денежных средств, а равно  оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали  выявленные финансовые операции, конкурсному управляющему бывшим  руководителем должника – ФИО1 представлено не было.  

Кроме того, осуществлялись переводы подотчетному лицу с расчетного  счета ООО «Модный Дом» № 40702810570010155384, открытого в АО КБ  «Модульбанк», на сумму 274 410,00 руб., а так же с расчетного счета ООО  «Модный Дом» № 40702810638000023951, открытого в ПАО Сбербанк на сумму  580 200,00 руб., а так же производилась выплата заработной платы в пользу  ФИО6 и ФИО7 в общем размере 169 774,34 руб., которые, по  сведениям, представленным ПФР, не состояли с ООО «Модный Дом» в  трудовых отношениях.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих основания совершения сделки, сам по себе не  свидетельствует о ее безвозмездности, а также пришел к выводу, что до июня  2020 года возможность причинения вреда вследствие совершения ООО  «Модный Дом» расходных операций на текущую деятельность отсутствовала по  причине отсутствия у него до этого момента просроченной кредиторской  задолженности.  

Суд первой инстанции также отметил, что действительно, представленные  товарные чеки не могут служить безусловным доказательством расходования  денежных средств на хозяйственные нужды общества, поскольку не  представляется возможным идентифицировать, кому были выданы данные чеки.  Вместе с тем суд исходил из того, что с учетом характера деятельности  должника, специфики приобретённого по указанным документам товара и в  

совокупности с иными представленными в  материалы дела доказательствами, представленные товарные чеки относимы к  деятельности должника и подтверждают приобретение бывшим руководителем  должника материалов для изготовления производимой должником продукции.  

В отношении платежей с назначением оплаты заработной платы ряду  физических лиц в совокупном размере около 125 000 руб. суд пришел к выводу,  что данные действия не являются безусловным основанием для взыскания с  бывшего руководителя должника убытков. Вопреки доводам конкурсного  управляющего о получении в ответ на запрос от ГУ – ГУПФ РФ № 1 по г. Москве  Московской области сведений об отсутствии у должника ООО «Модный Дом»  сотрудников, в отношении которых им выполнялись функции налогового агента  (письмо от 17.10.2022 № 201- 16-8609), суд посчитал, что нарушение обществом  норм трудового и налогового законодательства не может являться основанием  для привлечения бывшего руководителя должника к убыткам в виде выплаты  заработной платы лицам, фактически осуществляющим трудовую функцию, в  рамках процедуры банкротства.  

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика  убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не  были представлены надлежащие первичные оправдательные документы,  обосновывающие расходование ею денежных средств, полученных, по ее  доводам, на нужды общества.  

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее. 

В обоснование правомерности расходования денежных средств,  ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы чеков на сумму 505  931,2 руб., в том числе: от 12.01.2020 на сумму 67 379,2 руб., от 23.12.2019 на  сумму 101 465,00 руб., от 25.12.2019 на сумму 18 810,00 руб., от 26.12.2019 на  сумму 9 897,00 руб., от 29.12.2019 на сумму 13 454,50 руб., от 12.08.2019 на  сумму 171 740,5 руб., от 07.10.2019 на сумму 55 000,00 руб., от 19.12.2019 на  сумму 49 185,00 руб.  

Из выписки по расчетному счету ООО "Модный Дом" №  

<

***>, открытому в АО КБ "Модульбанк", следует, что снятие  наличных в банкоматах, в подтверждение которых представлены товарные чеки,  произведено на сумму 377 400,00 руб.  

При этом безналичная оплата товаров и услуг и переводы на другую карту  произведены на сумму 354 689,2 руб. в отсутствие документов, подтверждающих  обоснованность расходных операций.  

В то же время, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах  дела отсутствуют кассовые чеки.  

 В данном случае апелляционный суд верно посчитал, что переданные  товарные чеки не могут служить безусловным доказательством расходования  денежных средств на хозяйственные нужды общества, поскольку не  представляется возможным идентифицировать, кому были выданы данные чеки.  

В материалах дела также нет доказательств того, что приобретенный  товар был оприходован должником.  

Представленные авансовые отчеты, также не свидетельствуют о  правомерном расходовании денежных средств, поскольку не подтверждены  первичными документами.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, с иных расчетных счетов должника ФИО1 так же  осуществлялась выдача подотчетных денежных средств.  

Так, с расчетного счета, ООО "Модный Дом" N 40702810570010155384,  открытого в АО КБ "Модульбанк", выполнены переводы подотчетному лицу на  сумму 274 410,00 руб., в том числе: - 17.10.2019 - перевод подотчетному лицу на  закупку материалов в размере 53 000,00 - 30.09.2020 - перевод подотчетных  средств в размере 30 000,00 руб. 4 - 09.10.2020 - перевод подотчетных средств в  размере 1 300,00 руб. - 12.09.2019 - ФИО7 подотчет на закупку  оборудования 170 000,00 руб. - 30.08.2019 - ФИО1 задолженность за  третье лицо 20 110,00 руб.  

Также с расчетного счета ООО "Модный Дом" N 40702810638000023951,  открытого в ПАО Сбербанк выполнены переводы подотчетному лицу на сумму  580 200,00 руб., в том числе: - 24.03.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку  фурнитуры в размере 7 000,00 руб. - 26.03.2020 - выдано подотчетному лицу на  закупку фурнитуры в размере 5 000,00 руб. - 30.03.2020 - выдано подотчетному  лицу на закупку фурнитуры в размере 3 500,00 руб. - 13.04.2020 - выдано  подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 1 000,00 руб. - 23.04.2020 -  выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 12 000,00 руб.27.04.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 12  000,00 руб. - 28.04.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в  размере 5 000,00 руб. - 06.05.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку  фурнитуры в размере 7 000,00 руб. - 01.06.2020 - выдано подотчетному лицу на  закупку фурнитуры в размере 60 000,00 руб. - 15.06.2020 - выдано подотчетному  лицу на закупку фурнитуры в размере 70 000,00 руб. - 01.07.2020 - выдано  подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 50 000,00 руб. - 20.07.2020 -  выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 47 000,00 руб.27.07.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 70  000,00 руб. - 03.08.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в  размере 30 000,00 руб. - 12.08.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку  фурнитуры в размере 10 000,00 руб. - 14.08.2020 - выдано подотчетному лицу на  закупку фурнитуры в размере 10 000,00 руб. - 17.08.2020 - выдано подотчетному  лицу на закупку фурнитуры в размере 15 000,00 руб. - 21.08.2020 - выдано  подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 45 000,00 руб. - 29.08.2020 -  выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 10 000,00 руб.26.09.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в размере 20  000,00 руб. - 09.10.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку фурнитуры в  размере 700,00 руб. - 16.12.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку  строительных материалов в размере 35 000,00 руб. - 16.12.2020 - выдано  подотчетному лицу на закупку строительных материалов в размере 75 000,00  руб. - 19.12.2020 - выдано подотчетному лицу на закупку строительных  материалов в размере 15 000,00 руб.  

При этом, документов, подтверждающих расходование денежных средств  на нужды общества в материалы дела также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что выдача денег под отчет  действительно является законным способом финансирования расходов  физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта,  

работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается  обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность  произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце  втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от  11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".  

В то же время выдача наличных денег работнику под отчет на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется  на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению  подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных  денег и срок (сроки), на который они выдаются.  

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту  подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты  (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288). Непосредственно  выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалы дела не представлены соответствующие приказы руководителя о  выдаче подотчетных денежных средств, кроме того с расчетного счета  

<

***>, открытого в АО КБ "Модульбанк" ФИО1  производилось снятие наличных денежных, а не выдача под отчет.  

При этом, представленные ФИО1 авансовые отчеты не являются  безусловным доказательством расходования денежных средств на  хозяйственную деятельность общества, не подтверждают факт совершения  хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, поскольку суммы,  отраженные в авансовых отчетах не соответствуют суммам, снятым с расчетного  счета 

<

***> в АО КБ "Модульбанк" либо выданным под отчет с  других счетов должника в соответствующие периоды.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, оснований  полагать, что указанные расходы связаны с деятельностью должника, у  апелляционной коллегии не имеется.  

Так же из выписок по расчетным счетам N 40702810638000023951 в ПАО  Сбербанк, и N 40702810570010155384 в АО КБ "Модульбанк" следует, что  выплачивалась заработная плата в пользу ФИО6 и ФИО7 в  общем размере 169 774,34 руб.  

Вместе с тем, как следует из ответа Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда РФ N 21 Дмитровский район Московской  области N 201-16-8609 от 17.10.2022, численность сотрудников на 2021 год -  обществом представлены сведения на одно застрахованное лицо, в 2019-2020 гг.  сведения на застрахованных лиц не представлялись, соответственно, в ООО  "Модный Дом" отсутствовали работники.  

Доказательств того, что указанные лица действительно являлись  работниками должника, в материалы дела не представлено (в том числе, приказы  о приеме на работу, трудовые договоры).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  верному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по  распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах  

должника, причинили обществу убытки, поскольку денежные средства, которые  могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности,  безвозмездно выбыли из конкурсной массы, при этом не имеет правового  значения факт оспаривания либо неоспаривания спорных сделок в  самостоятельном порядке.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельно  

сти (банкротстве). 

 В силу пункта 1 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Согласно пункту 2  статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1  настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

 Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского Кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  

интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

 В соответствии с пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности.  

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического  лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  

передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с  юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

 Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в  том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами  гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер  поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями. Предусмотренная приведенными нормами права  ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно,  заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

 В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  

(или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного  органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций,  а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершения противоправного действия (бездействие),  возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.  Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных условий ответственности.  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой  

выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  по делу № А41-89353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.З. Уддина