Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3371/2020

07 сентября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Воровского ул., д. 42, Пенза г., Пензенская область, 440028) 

к закрытому акционерному обществу строительно-монтажной фирме "ТВСвязь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, Ладожская ул., 5, 29, Пенза г., Пензенская область, 440062) 

о взыскании 999 397 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2- представителя,  

от ответчика: ФИО3 - и.о. директора, ФИО4 - представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО строительно-монтажной фирме "ТВСвязь" о взыскании суммы 999 397 руб., в том числе 969 397 руб. - убытков, причиненных поставкой некачественных металлоконструкций по договору подряда от 14.09.2018 № 66П/2018 (в ред. доп. соглашения от 05.12.2018), 30 000 руб. - штрафа за некачественное производство работ в порядке п. 7.6 указанного договора. 

 Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 702, пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Его основные доводы сводятся к тому, что изготовленные и поставленные ответчиком по договору подряда металлоконструкции имеют дефекты лакокрасочного покрытия, которые выявлены в период гарантийного срока и подтверждены экспертным исследованием № 151/16 от 18.10.2019, проведенным ООО «Региональное экспертно-правовое агентство». Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия спорных металлических конструкций составляет 969397 руб. 01 коп. Поскольку ответчик не устраняет выявленные недостатки, истец  самостоятельно приступил к устранению недостатков металлоконструкций, путем привлечения для этих целей другого подрядчика. Установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в сумме 969397 руб. истец просит взыскать в качестве убытков. Кроме того полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 7.6 договора, предусматривающим ответственность за некачественное производство работ, повлекшее остановку монтажных работ, обязан уплатить истцу штраф в сумме 30000 руб.

Представители ответчика, в свою очередь, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.06.2020 и дополнениях к нему от 07.09.2020. Основные доводы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года по делу № А49-10795/2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, все взаимные претензии сторонами были добровольно урегулированы. Экспертное исследование № 151/16 от 18.10.2019 ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», заявленное в качестве правового основания для взыскания убытков в сумме 969397 руб. в настоящем деле, представлялось истцом также в дело № А49-10795/2019 по иску ЗАО строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании 2253361 руб. 69 коп., из которых 1715643 руб.- задолженность по оплате спорных металлоконструкций и 537718 руб. 97 коп. - пени за просрочку платежа. На данном экспертном исследовании ООО «СтройТехМонтаж» строило свои возражения в части оплаты спорной продукции, однако, в итоге, со встречным иском не вышло. Впоследствии стороны пришли к мировому соглашению, в котором истец отказался от штрафных санкций в сумме 537718 руб. 97 коп., а ответчик признал задолженность в полном объеме. Свои возражения в части качества лакокрасочного покрытия металлоизделий снял. Ответчик по настоящему делу считает, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Кроме того, ЗАО строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» полагает, что у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствует основание для  возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку право истца устранять их не предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) и ЗАО строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» (подрядчик) 14 сентября 2018 года заключен договор подряда № 66-ПР/2018 (в редакции доп. соглашения от 05.12.2018), согласно которому заказчик поручило, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1. Разработка рабочей документации (разделы КМ, КМД) объекта «Коровник на 2112 скотомест, согласно техническому заданию –шифр ТЗ-27/18-1-КР проект «Молочно-товарный комплекс замкнутого цикла на 5200 дойных коров» в Сердобском районе Пензенской области, разработанному ООО «Пензагропроект»;

2. Изготовление части альтернативного стального каркаса объекта: «Коровник на 2112 скотомест», объемом металлоконструкций 160,771 тонн, согласно проектной документации, а также технического задания - шифр ТЗ-27/18-1-КР проект «Молочно-товарный комплекс замкнутого цикла на 5200 дойных коров» в Сердобском районе Пензенской области, разработанному ООО «Пензагропроект» (л.д. 11-17).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции доп. соглашения) стоимость работ по договору составляет 13620643 руб., в том числе НДС 18%. Объем металлоконструкций 92 т. по цене 81 522 руб. за тонну в том числе НДС 18%. Объем металлоконструкций 68,771 т. по цене 89 000 руб. за тонну в том числе НДС 18%. 

В договоре стороны согласовали, что начало работ – с даты подписания договора. Срок исполнения проектной документации - 22 октября 2018 года, срок изготовления и поставки полного объема металлоконструкций - 10 декабря 2018 года (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому окончательный расчет производится не позднее 28.12.2018.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации конструкций и работ  составляет пять лет со дня подписания актов выполненных работ и накладных. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению путем направления извещения о наличии дефектов. Дефекты оформляются двусторонним актом с указанием срока их устранения. Подрядчик должен их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (п.п. 6.4, 6.6 договора). 

Как установлено материалами дела, по товарным  накладным № 111 от 30 ноября 2018 года и № 115 от 10 декабря 2018 года  изготовленная металлоконструкция поставлена  истцу в полном объеме без замечаний по качеству. 

Между тем за заказчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1715643 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО СМФ «ТВСвязь» в Арбитражный суд Пензенской области соответствующим иском. В рамках рассмотрения данного спора по делу № А49-10795/2019 ООО «СтройТехМонтаж» впервые заявило о том, что поставленная металлоконструкция по договору имеет дефект в виде налета ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия. В удовлетворении иска о взыскании долга и начисленных санкций  просило отказать. В обоснование своих возражений в материалы дела № А4910795/2019 было представлено экспертное исследование № 151/16 от 18.10.2019, проведенное ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (л.д. 22-37). 

Принимая во внимание, что данное экспертное исследование не отвечает на вопрос о причинах образования ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия, ООО «СтройТехМонтаж» в судебном заседании  5 ноября 2019года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью  уточнения  формулировки вопросов по экспертизе и перечисления денежных средств  на депозитный счет арбитражного суда по его ходатайству был объявлен перерыв до 8 ноября 2019 года. В судебном заседании 8 ноября 2019 года заказчик  вое ходатайство о назначении  судебной экспертизы не поддержал. При этом стороны представили суду текст мирового соглашения, согласно которому истец по делу № А49-10795/2019 - ЗАО СМФ «ТВСвязь» отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчик - ООО «СтройТехМонтаж» (истец по настоящему спору) обязалось оплатить сумму долга в полном объеме не позднее 20.12.2019. При этом ЗАО СМФ «ТВСвязь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от взыскания пени в сумме 537718 руб. 97 коп. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 по делу № А4910795/2019 указанное мировое соглашение утверждено (л.д. 38-39).

Как указали стороны в суде по настоящему делу, расчеты по договору произведены полностью. 

Между тем, письмом исх. № 13.03/2 от 13 марта 2020 года заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в металлоконструкциях в виде налета ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия в срок до 25 марта 2020 года, либо оплатить сумму, указанную в экспертном исследовании № 151/16 от 18.10.2019, проведенном ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (л.д.40).

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на урегулирование всех разногласий мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А49-10795/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 14 сентября 2018 года  по своей природе является смешанным, с элементами договора поставки, подряда и выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Как установлено арбитражным судом, требование об устранении недостатков направлено в адрес ответчика письмом исх.№ 13.03/2 от 13.03.2020, то есть в пределах установленного договором 5-ти летнего гарантийного срока. Однако разделом 6 договора подряда № 66-П/2018 от 14 сентября 2018 года не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, при этом доказательств того, что спорный договор прекращен сторонами, в том числе ввиду одностороннего отказа от него заказчика в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в результате устранения выявленных недостатков, не имеется.

Вместе с тем суд обращает внимание на тот факт, что договор с ИП ФИО5 по восстановлению (окрашиванию) металлоконструкций заключен истцом 27 декабря 2019 года, т.е. значительно ранее, чем обращение к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств. Более того, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31 августа 2020 года (КС-2), подписанному истцом и ИП ФИО5 отчетным периодом является срок с 27 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года. 

С учетом изложенного арбитражный суд заключает, что обращение истца к ответчику в марте 2020 года с требованием об устранении  дефектов лакокрасочного покрытия на изготовленных металлоконструкциях носило формальный характер, поскольку к данным видам работ уже приступил иной подрядчик. 

Не подтвердил истец и исковые требования в части самой суммы возмещения своих расходов. К моменту рассмотрения спора ИП ФИО5 оплачено лишь 400000 руб..   

Вторым самостоятельным основанием отказа истцу в иске в части возмещения расходов в сумме 969397 руб. на устранение недостатков является заключенное между сторонами мировое соглашение по делу № А49-10795/2019 по иску ЗАО СМФ «ТВСвязь» к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности за изготовленные металлоконструкции в сумме 1715643руби и пени в сумме 537718 руб. 97 коп.,  начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 29 декабря 2018года по 09 сентября 2019 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 Постановления N 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рамках дела № А49-10975/2019 суд рассматривал спор о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по спорному договору. В качестве возражения на иск им было представлено тоже самое экспертное исследование № 151/16 от 18.10.2019 ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», доказывающее, по его мнению, вину подрядчика в образовании в период гарантийного срока ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях. В свою очередь, ЗАО СМФ «ТВСвязь» указывало на то, что данное исследование не содержит выводов относительно причин образования ржавчины и отслоение лакокрасочного  покрытия. Подрядчик ссылался на ненадлежащее хранение металлоконструкций на открытом воздухе, в том числе в зимний период. После длительных переговоров стороны пришли к соглашению о завершении дела миром. При этом заказчик снял свои возражения по качеству металлоконструкций и признал долг в полном объеме. Подрядчик же пошел на взаимные уступки, отказавшись от взыскания значительной части иска - пени в сумме 537718 руб. 97 коп. 

Таким образом, заключая мировое соглашение в рамках дела № А4910975/2019, стороны полностью урегулировали свои взаимные  претензии.

Не может быть удовлетворен иск и в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб., поскольку не доказан факт наступления событий, указанных в пункте 7.6 договора, являющихся основанием для применения к ответчику данной меры ответственности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе ООО «СтройТехМонтаж» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина