ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-19749/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А41-55587/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-55587/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» (далее – ответчик, ООО «ОТС-Групп») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в гостинице (апартаментах) по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 21, машиноместо № 13, за период с сентября 2019 года по март 2023 года в размере 147 727, 65 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 23 871, 83 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-55587/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

11.10.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 судом был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу не позднее 13.10.2023.

Направляя 11.10.2023 дополнения к апелляционной жалобе, как в суд, так и истцу, ответчик фактически лишил истца возможности предоставить свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств заблаговременного направления (вручения) дополнений к апелляционной жалобе истцу в материалы дела не представлено, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ОТС-ГРУПП» является владельцем машиноместа № 13, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола собственников помещений в гостинице (апартаментах), расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 

<

...> от 25.06.2019, собственниками объектов недвижимости, расположенных в спорном здании принято решение о наделении ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями управляющей компании в отношении гостиницы и подземной автостоянки и заключении с ООО «ПИК-Комфорт» договора управления.

В последующем протокол собственников помещений в гостинице (апартаментах) № 1-2019 от 25.06.2019 был признан недействительным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, ООО «ПИК-Комфорт» с сентября 2019 года фактически осуществляло полномочия управляющей компании в отношении гостиницы и подземной автостоянки, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (МОЭК, Мосэнергосбыт, Мосводоканал с приложенными первичными бухгалтерскими документами), договорами с подрядными организациями по обслуживанию дома – уборке, дератизации, охране, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию систем пожаротушения.

Истец, как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало, однако ответчик оплаты не производил, задолженность ответчика за период с сентября 2019 года по март 2023 года составила 147 727, 65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения собственников объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Соответственно собственники апартаментов по аналогии с собственниками помещений в МКД, выбирают управляющую организацию на общем собрании собственников, обсуждают существенные условия договора управления, устанавливают тарифы на содержание общего имущества, определяют виды работ и услуг, которые позволят соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и осуществлять техническое обслуживание здания, поддерживая его надлежащее техническое состояние.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, на основании протокола собственников помещений в гостинице (апартаментах), расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 

<

...> от 25.06.2019, собственниками объектов недвижимости, расположенных в спорном здании принято решение о наделении ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями управляющей компании в отношении гостиницы и подземной автостоянки и заключении с ООО «ПИК-Комфорт» договора управления.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, в последующем, апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2021 (дело второй инстанции № 33-16684/2021; дело первой инстанции № 2-1453/2020), решение общего собрания собственников в здании от 25.06.2019, как основание осуществления деятельности ООО «ПИК-Комфорт», было признано недействительным.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника объекта недвижимости в нежилом здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту здания. 

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. 

Истец был избран в качестве управляющей компании на общем собрании собственников 25.06.2019.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника машино-места от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ссылка ответчика на то, что в 2020 году была избрана иная управляющая компания, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку решения, принятые протоколом общего собрания собственников от 01.02.2020 не были реализованы. Договор с новой управляющей компанией не был заключен, новая управляющая компания не приняла на себя обязательства по управлению спорным зданием, что подтверждается письмом от 06.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным зданием, включая подземную парковку, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (МОЭК, Мосэнергосбыт, Мосводоканал с приложенными первичными бухгалтерскими документами), договорами с подрядными организациями по обслуживанию дома – уборке, дератизации, охране, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию систем пожаротушения.

Факт оказания истцом работ по управлению спорным зданием в спорный период ответчиком не опровергнут, на наличие обстоятельств и доказательств, опровергающих данный факт, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Истец, как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало, однако ответчик оплаты не производил, задолженность ответчика за период с сентября 2019 года по март 2023 года составила 147 727, 65 руб.

Доводы ответчика о том, что истец после признания протокола общего собрания собственников недействительным действовал недобросовестно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в условиях фактического оказания спорных услуг у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о недобросовестности истца и применения положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного здания, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 23 871, 83 руб. по аналогии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-55587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева