АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6148/2010

10 февраля 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А64-6148/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который определением от 14.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, а определением суда от 20.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук, до утверждения нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

- в не осуществлении снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств. По мнению уполномоченного органа, данные нарушения причинили убытки должнику в размере 5 581 872 руб. 86 коп., которые просит взыскать с ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФНС России  просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное начисление неустойки, не уведомление о ее начислении кредиторов; конкурсным управляющим не приняты меры по прекращению регистрации  на двадцать одно транспортное средство, в результате чего возникла обязанность уплаты транспортного налога в размере 195 516 руб. 14 коп.

Заявитель считает, что указанными действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в сумме 5 581 872 руб. 86 коп. В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа пояснил, что в сумму убытков включена вся сумма текущих обязательств распределенная конкурсным управляющим.

В судебном заседании и письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель арбитражного управляющий ФИО6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указал, что право начисление неустойки также было передано по договору уступки. Кроме того, указал, что поскольку основной долг подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, а требования кредитора включены управляющим в реестр требований кредиторов текущей задолженности, то период требуемой неустойки не может ограничиваться  тремя годами (срок исковой давности). Утверждает, что арбитражный управляющий выплатила пени за 483 дня, что не превышает трехлетний порог исковой давности. Относительно довода о бездействии, конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении регистрационных записей в отношении транспортных средств, в отзыве указал, что  вопрос начисления транспортного налога в период с момента фактической гибели транспортного средства и до момента окончания регистрации в органах ГИБДД, был решен Верховным судом в определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № 48-КАД20-4-К7. Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности истцом, в спорном периоде физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

ФНС России в своей жалобе указало на то, что арбитражным управляющим ФИО6 не осуществлено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств (21 шт.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении с заявлением заинтересованного лица свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Иных оснований для снятия в заявительном порядке транспортного средства с государственного учета в связи с прекращением его существования законодательством не установлено.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В частности в регистрирующий орган необходимо предоставить ПТС транспортного средства, документы регистрационного учета (СТС), свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, а также необходимо сдать в регистрирующий орган государственные номерные знаки.

Судами установлено, что в распоряжении ФИО6 в целях снятия с регистрационного учета списанных транспортных средств должны были находится: ПТС т/с, СТС, государственные регистрационные знаки, а также акты об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортных средств, выданные лицом, выполнившим данные действия.

ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника обратилась к бывшему конкурсному управляющему ФИО4 с претензией о сообщении местонахождения имущества должника, указав также на то, что в соответствии с ответом ГИБДД по Тамбовской области за должником зарегистрированы транспортные средства, которые не были ей переданы.

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 в ответ на претензию указал, что все движимое имущество (в том числе машины и оборудования) было им списано в 2013-2015 годах в связи с моральным и физическим износом. Акт на списание указанного имущества изъят сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела.

Согласно протоколу обыска от 17.02.2015 о/у УЭБ и ПИ УМВД России по Тамбовской области были изъяты бухгалтерские документы, связанные с движимым имуществом, в т.ч. и акт о списании.

Кроме того, по смыслу правового подхода, изложенного в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 48-КАД20-4-К7 в качестве объекта налогообложения налогом признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации. Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля, обязанность ответчика уплатить налог за период с момента прекращения существования транспортного средства, отсутствует.  

Также ФНС России в своей жалобе указало на то, что арбитражный управляющий непомерно начислил неустойку на текущее требование ФИО7 и произвел ее частичную выплату, а также на протяжении всей процедуры конкурсного производства, до выплаты неустойки, не уведомлял кредиторов о наличии текущего требования в виде неустойки в сумме 3 562 511 руб. 80 коп.

Признавая данное действие арбитражного управляющего законным, суды установили следующие.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020, оставленным в указанной части без изменения вышестоящими инстанциями, частично удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с ФИО4 в пользу ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» убытков, взысканы убытки в размере 4 699 153 руб. 72 коп., 

С целью исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-6148/2010 ФИО4 обратился к ФИО6 по вопросу погашения задолженности. На момент обращения ФИО4 расчетный счет в кредитной организации открыт не был, в связи с чем, ФИО4 внес в кассу должника денежные средства в размере 4 699 153 руб. 72 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Указанное обстоятельство также было предметом жалобы ФНС России (осуществление расчетов, минуя основной счет должника), жалоба в указанной части  признана судами обоснованной, арбитражным управляющим не обжаловано.

Поступившие от ФИО4 денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-6148/2010, были распределены ФИО6 в уплату текущих платежей следующим образом:

Первая очередь реестра текущей задолженности: 

- вознаграждение ФИО4 - 400 000 руб. (указанная задолженность была погашена путем зачета встречных обязательств на основании письма ФИО4);

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 - 254 109 руб. (расходно-кассовый ордер от 28.09.2021 № 1);

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 - 1 683 774 руб. (расходно-кассовые ордеры от 28.09.2021 № 2, от 29.09.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4);

Третья очередь реестра текущей задолженности:

-  оплата эксплуатационных платежей за поставку газа ФИО7 2 361 270 руб. 72 коп. (расходно-кассовые ордеры от 30.09.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 01.10.2021 № 7, от 01.10.2021 № 8).

Поскольку задолженность уполномоченного органа в размере 4 467 962 руб. 25 коп. подлежала уплате в порядке четвертой очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что распределение денежных средств в размере 4 699 153 руб. 72 коп. соответствует очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об обоснованном доначислении и выплате арбитражным управляющим ФИО6 неустойки сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела (Т. 3 л.д. 38) и установлено судами, арбитражным управляющим ФИО6  дон ачислено и учтено в реестре текущей задолженности должника задолженность перед ФИО7 по договору поставки газа № 50-5-6347 от 10.07.2007 в части пени за период с 01.06.2011 по 01.09.2021 в сумме 3 562 511 руб. 80 коп., из которых 459 235 руб. 72  коп. выплачено.  

Обязательства по договору поставки газа № 50-5-6347 от 10.07.2007 перешли к ФИО7 при следующих обстоятельствах. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу № А64-5551/2011 с ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность в сумме 2 019 634,46 руб. основного долга, пени в размере 142 353,44 руб., платы за прекращение поставки газа и пломбирование измерительных приборов учета газа в размере 43 227,95 руб., всего 2 205 215,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 042,59 руб.;

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу № А64-3707/2010 с Государственного унитарного предприятия «Моршанская селекционная станция» в пользу ООО «Тамбоврегионгаз» взыскана денежная сумма в размере 1 487 303,67 руб., в том числе: 1 353 186,12 руб. - задолженность за потребленный газ, 3 358,80 руб. - плата за прекращение поставки газа, 130 758,75 руб. - пени. 

Всего по двум судебным актам взыскано 3 280 431,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в размере 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук в третью очередь удовлетворения требований. Оставшееся требование в размере 1 902 035,13 руб. суд признал в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими, из которых: 1 691 691,25 руб. - задолженность за потребленный газ; 133 073,34 руб. - пени; 43 227,95 руб. - плата за прекращение поставки газа и пломбирование приборов; 34 042,59 руб. - госпошлина.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) 16.09.2014 заключен договор уступки права требования № 50-2-0043, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга к ФГУП «Моршанская селекционная станция» (должник) в общей сумме 3 280 431,92 руб., в том числе:

1.1.1. Задолженность в размере 2 019 634,46 руб. - по договору поставки газа от 10.07.2007 № 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу № А64-5551/2011).

1.1.2. Задолженность в размере 43 227,95 руб. - плата за прекращение поставки газа и пломбирование измерительных приборов учета газа по договору поставки газа от 10.07.2007 № 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу № А64-5551/2011).

1.1.3. Пени в размере 142 353,44 руб. - в связи с несвоевременными расчетами по договору поставки газа от 10.07.2007 № 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу № А64-5551/2011).

1.1.4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 042,59 руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2010 по делу № А64-5551/2011).

1.1.5. Задолженность в размере 879 182,89 руб. - по договору поставки газа от 10.07.2007 № 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу № А64-3707/2010).

1.1.6. Задолженность в размере 3 358,80 руб. - плата за прекращение поставки газа и пломбирование измерительных приборов учета газа по договору поставки газа от 10.07.2007 № 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу № А64-3707/2010).

1.1.7. Пени в размере 130 758,75 руб. - в связи с несвоевременными расчетами по договору поставки газа от 10.07.2007 № 50-5-6347, заключенному между цедентом и должником (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу № А64-3707/2010).

1.1.8. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 873,04 руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу № А64-3707/2010).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 2 336 302,34 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Впоследствии, 03.03.2015 между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «АТГ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФГУП «Моршанская селекционная станция» в общей сумме 3 280 431,92 руб., в том числе: 1 378 396,79 руб. (1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени) - сумма задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012, 1 902 035,13 руб. - текущие обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие преимущественному удовлетворению, в порядке, установленном статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежащие ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования от 16.09.2014 № 50-2-0043 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные права требования переходят к цессионарию с даты заключения договора.

В силу пункта 3 договора уступки права требования от 03.03.2015 согласованная сторонами стоимость передаваемых прав, указанных пунктом 1.1 договора, составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в реестре требований кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» в третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО «АТГ» с суммой требования в размере 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени на ИП ФИО7 с той же суммой требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО «АТГ» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности в размере 1 378 396,79 руб., в том числе: 1 207 126,01 руб. - основной долг, 171 270,69 руб. - пени по определению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6148/2010 от 18.06.2012, 1 902 035,13 руб. текущие обязательства перед ООО «АТГ».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость передаваемых прав, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 280 431,92 руб., которые цедент засчитывает цессионарию в счет поступления денежных средств по договору уступки права требования от 14.03.2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102903/15-1-698 от 19.08.2015.

Задолженность цессионария перед цедентом по настоящему договору отсутствует.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления цессионарию денежных средств в размере, установленном пунктом 3 договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Таким образом, неустойка могла быть доначислена только по требованию кредитора, и учтена в реестре после проверки обоснованности такого требования конкурсным управляющим.

В материалы дела предоставлено требование текущего кредитора ФИО7 об учете пени в сумме 1 647 707 руб. 28 коп. по основному обязательству в сумме 1 902 035 руб. 13 коп. за период 01.06.2011 по 29.09.2016. Указанное требование не имеет ни даты его составления, ни даты получения арбитражным управляющим. Иные требования о доначислении пении в материалах отсутствует.

В пояснениях, представленных в суд округа, арбитражный управляющий ФИО6 указала, что выплаченные пени были рассчитаны за период, не превышающий 3-х лет до даты выплаты, т.е. за период с октябрь 2018 года  по октябрь 2021 года (точный период начисления в пояснениях не указан). Между тем, доказательств обращения кредитора с требованием о доначислении неустойки за указанный период в материалах дела не предоставлено.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. 

Судами, при разрешении данного вопроса, не дана оценка действию арбитражного управляющего по доначислению текущему кредитору неустойки за период более 11 лет (01.06.2011-01.09.2021) учету их в реестре текущих требований должника (Т. 3 л.д. 38) без требования кредитора об их начислении, без заявления возражений относительно срока начисления и их чрезмерности. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части, а также в части отказа во взыскании убытков подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего по самостоятельному доначислению неустойки на задолженность текущего кредитора, ее учету в сумме 3 562 511 руб. 80 коп. и частичной выплате. Установить, когда было направлено и получено требование ФИО7 по доначислению неустойки за период 29.09.2016 по 01.06.2021. По итогам рассмотрения вопроса о законности начисления неустойки разрешить требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч. 3 ст. 288 ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А64-6148/2010 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в начислении и выплате  неустойки и взыскании с неё убытков.

В указанной части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А64-6148/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3