Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4754/2019

г. Петрозаводск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 558 497 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ССМ Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 558 497 руб. 25 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности по государственному контракту №141/2016 от 12.09.2016, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7300/2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта, ссылками на решение суда по вышеуказанному делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с начальной датой периода начисления неустойки; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 24.09.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 16.05.2019, исходит из необходимости соблюдения процессуального срока рассмотрения дела и принципа осуществления судопроизводства в разумный срок; принимает во внимание, что у сторон имелось достаточно времени для формирования позиции по делу; возражения ответчика по существу предъявленных требований изложены в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.09.2016 № 141/2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Прионежского муниципального района и Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе, просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7300/2018 от 08.11.2018 с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» взыскано в качестве задолженности по вышеуказанному контракту 4 747 108 руб. – необоснованно удержанной  Учреждением в соответствии с пунктом 18.4 контракта неустойки.

При этом в решении по делу № А26-7300/2018 суд указал, что работы подрядчиком по контракту переданы и выполнены в сроки, согласованные контрактом, что подтверждается подписанными заказчиком следующими актами:

- актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ, разработанных ООО «ССМ Строй» по государственному контракту № 141/2016 от 12.09.2016 по объекту: «Строительство 12-ти квартирного жилого дома по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Прионежского муниципального района». Акт подписан заказчиком 21.08.2017. Стоимость выполненных работ составляет 2739041,96 руб.; 

- актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ, разработанных ООО «ССМ Строй» по государственному контракту № 141/2016 от 12.09.2016 по объекту: «Строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул.Пряжинское шоссе в п. Матросы Матросского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия». Акт подписан заказчиком 04.09.2017. Стоимость выполненных работ составляет 1909026,42 руб.;

- актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ, разработанных ООО «ССМ Строй» по государственному контракту № 141/2016 от 12.09.2016 по объекту: «Строительство 77-ми квартирного дома по ул. Гагарина в п. Пряжа Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия». Акт подписан заказчиком 25.09.2017. Стоимость выполненных работ составляет 4511648,58 руб.

Оплата суммы неправомерно удержанной по контракту неустойки, взысканной в качестве задолженности решением суда по делу № А26-7300/2018, произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 08.05.2019 № 122927.

На сумму вышеуказанной задолженности истец начислил пени в соответствии с пунктом 18.2 контракта за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, направил ответчику претензию, а затем, с учетом положений пункта 19.6 контракта, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 18.2 государственного контракта от 12.09.2016 № 141/2016 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт неправомерного удержания ответчиком с истца денежных средств в размере 4 747 108 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7300/2018.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 18.2 государственного контракта. 

Довод ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки судом отклоняется.

Нарушение прав истца, установленное решением суда по делу № А26-7300/2018, возникло в момент неоплаты работ в сроки и в размере, установленные контрактом, и удержания денежных средств в сумме 4 747 108 руб. в качестве неустойки в соответствии с пунктом 18.4 контракта.

Акты выполненных работ по контракту подписаны заказчиком 21.08.2017, 04.09.2017 и  25.09.2017.

Из решения суда по делу № А26-7300/2018 следует, что с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств истец обратился к ответчику 25.12.2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец правомерно начислил ответчику неустойку с 01.01.2018.

Установленный контрактом срок выполнения работ (31.05.2018) при фактическом выполнении работ ранее этого срока, а также дата вступления в законную силу решения суда по делу № А26-7300/2018 не имеют правового значения применительно к определению начальной даты периода начисления взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы пени. По мнению суда, в рассматриваемом случае пени подлежат начислению с момента фактического возникновения задолженности, а не с даты вступления в законную силу решения о ее взыскании.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда и допустимо только в случае доказанности ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия на основании бюджетной сметы.

 Между тем, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд также учитывает, что размер неустойки в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Сам по себе определенный контрактом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств. Условия пункта 18.2 государственного контракта о размере неустойки соответствуют положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предъявленная ко взысканию неустойка в 8,5 раз меньше суммы задолженности, на которую она начислена. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда, произведенному с применением действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ставки Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых, размер пени за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, составил 521707 руб. 17 коп. (4 747 108 руб. × 471 день × 1/300 × 7 %).

Пени в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. 

   Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 521707 руб. 17 коп. - пени, начисленной на сумму задолженности по государственному контракту №141/2016 от 12.09.2016, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7300/2018, а также 13237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.