АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4755/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «Камчатское пиво»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2017

от АО «Солид Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво»

на определение от 29.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

к акционерному обществу «Камчатское пиво» 

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014 и применении последствий его недействительности 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304410126400101,                     ИНН 

<

***>; далее – должник, ИП ФИО4).

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ»                          от 14.01.2017 за № 6.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017                      ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122        от 08.07.2017.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014, заключенного между ИП ФИО4 и акционерным обществом «Камчатское пиво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>; далее – АО «Камчатское пиво»), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу      ИП ФИО4 имущества – павильона № 853, расположенного по адресу: 

<

...> восстановления права пользования ИП ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 41:01:001 01 27:243 на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 № 9/12.

 

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, определение от 29.06.2018 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе АО «Камчатское пиво» просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив выводы о возможности залогодержателя реализовать свои права пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, в соответствии с которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, ввиду его приобретения у залогодателя добросовестным судом.

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители                        АО «Камчатское пиво» и АО «Солид Банк»  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, павильон               № 853, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» 28.01.2013 был передан ИП ФИО4 в залог ЗАО «Солид Банк» обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

 

Впоследствии решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № 2-402/2015, вступившим в законную силу 16.06.2016, кредитный договор от 28.01.2013 № 2013-0009, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ИП ФИО4 расторгнут, взыскана задолженность в пользу банка, обращено взыскание на предмет залога, в том числе: павильон № 853, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, 4.

 

Вместе с тем, 26.05.2014 между ИП ФИО4 (продавец) и ОАО «Камчатское пиво» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: павильон, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 63,8 кв. м, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Имущество находится на земельном участке кадастровый номер 41:01:001 0127:243, площадью 205 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, предоставленного продавцу по договору аренды земельного участка № 9/12 от 07.02.2012 (пункты 1.1., 1.2 договора)..

 

Согласно пункту 1.3 настоящего договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется в течение     1 (одного) рабочего дня с даты оплаты имущества передать покупателю имущество на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

 

Цена имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, НДС не облагается. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (пункты 3.1, 7.4 договора).

 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.05.2014 на основании акта приема-передачи павильона 25.07.2014 имущество в удовлетворительном состоянии передано продавцу.

 

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 26.05.2014 без согласия залогового кредитора должник лишился своего имущества, что в свою очередь влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (действовавшей в спорный период), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, что не исключает возможности залогодержателя реализовать свои права.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу лицами, участвующими в деле, не оспорены.

 

Обжалуя определение суда от 29.06.2018 АО «Камчатское пиво» привело доводы о том, что поскольку условия договора купли - продажи связывают факт перехода права собственности на имущество с момента подписания акта приема – передачи имущества – 25.07.2014, то применению подлежит пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, в соответствии с которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

 

Отклоняя данные доводы АО «Камчатское пиво», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли – продажи считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий, к которым закон относит наименование и количество товара, в то время как фактическая передача имущества не является существенным условием для заключения договора купли-продажи.

 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 7.4. договора он  вступает в силу с момента его подписания. При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно платежному поручению от 11.06.2014 №1971 произведена оплата по договору  в размере 5 000 000 руб.

 

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что заключение оспариваемого договора 26.05.2014 ведет к невозможности применения пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ.

 

Относительно указанного вывода апелляционного суда, кассационная жалоба доводов не содержит.

 

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011               № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющая значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данных разъяснениях идет речь об основаниях отказа при обращении заинтересованного лица в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как в настоящем споре рассматривается требование о признании сделки недействительной.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин