ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8954/2024

Дело № А40-19871/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина-должника ФИО1, на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-19871/23, о признании гражданина-должника  ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника суд утвердил ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-19871/23  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждёна ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом (решением о признании должника  банкротом), должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен  письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО  «Первоуральскбанк» (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом) и отказано в  

приобщении письменного отзыва и отказано в приобщении письменного отзыва  финансового управляющего ФИО2 (не раскрыт заблаговременно перед  апеллянтом).  

Должник в апелляционной жалобе заявил письменное процессуальное ходатайство о  восстановлении срока на апелляционное обжалование. Коллегией судей установлено, что  полный текст обжалуемого решения датирован 27.12.2023, опубликован в "Картотеке  арбитражных дел" 28.12.2023, апелляционная жалоба подана посредством электронного  сервиса "Мой арбитр" 29.01.2024, последний день срока апелляционного обжалования  (28.01.2024) – выходной, переносится на первый рабочий день (29.01.2024, ст. 193 ГК РФ),  то есть срок на апелляционное обжалование не пропущен и она подлежит рассмотрению  по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры реализации  имущества фактически лишает должника работы (трудоустроен на должности  генерального директора), указывает на наличие финансовой возможности для погашения  требований, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Финансовым управляющим 02.10.2023 был получен проект плана реструктуризации  от ФИО1 Согласно указанному плану предлагается реализовать имеющееся  имущество (залоговое транспортное средство, два нежилых помещения) за исключение  залогового жилого помещения и вывести с открытого расчетного счета денежные средства  в сумме 283 632,26 руб. для частичного расчета с кредиторами в примерный срок в 6-8  месяцев. Также у должника имеется доход, который за вычетом прожиточного минимума  составляет 82 682 руб. в месяц. Таким образом за 36 месяцев должник за счет доходов от  трудовой деятельности может погасить требования кредиторов в размере 2 976 552 руб.  Предполагаемый должником полный период погашения требований кредиторов  составляет 36 месяцев.  

Финансовым управляющим полученный план был направлен кредиторам для  ознакомления. На первом собрании кредиторов, проходившем 09.10.2023, единогласным  решением, принятым по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, кредиторы  проголосовали против одобрения проекта плана реструктуризации долгов,  представленного должником.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения  собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов  не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов решение  по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее - Постановление N 45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника,  арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот  план не одобрен собранием кредиторов.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет  полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов  и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный  орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана  реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего  плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от  распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.  

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника  стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика  погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в  том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации  которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.  

Должник ссылается на наличие имущества, достаточного для погашения требований  кредиторов. План реструктуризации долгов гражданина, предложенный ФИО1, предусматривал реализацию имущества (нежилых помещений и транспортного  средства), а для удовлетворения требований кредиторов посредством реализации  имущества должника и вводится именно процедура реализации имущества.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план  реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное  удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.  Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения  возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом  соответствующего имущества гражданина.  

Требования АО «Первоуральскбанк» в размере 7 260 730,12 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  ФИО1, а именно Жилым помещением, кад. № 50:43:0070101:305, площадь:  74.4; адрес: 

<

...>. Представленный должником план не содержал  положений, предусматривающих преимущественное удовлетворение требований АО  «Первоуральскбанк» за счет выручки от реализации предмета залога.  

Залоговым кредитором не было предоставлено согласие на исключение  преимущественного удовлетворения.  

Кроме того, наличие у должника имущества для реализации и расчетов с  кредиторами не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина и  не создает для него негативных правовых последствий, поскольку согласно абз.1,7 п.1  ст. 57, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие одобрения кредиторами плана  реструктуризации долгов, отсутствие в материалах дела доказательств того, что при  утверждении плана реструктуризации кредиторы получат существенно большее  удовлетворение своих требований, чем при реализации имущества должника в процедуре  банкротства, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов применительно  к положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве также отсутствуют.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на  наличие у него права в ситуации улучшения финансового положения обратиться в суд  первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от  процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется  возможность заключения мирового соглашения.  

При этом факт того, что должник занимает должность генерального директора не  является препятствием для введения в его отношении процедуры банкротства.  

Факт подачи искового заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса  также не является основанием для отказа в введении процедуры несостоятельности в  отношении должника, так как должник не лишен права на подачу соответствующего  ходатайства в порядке главы 37 АПК РФ, в случае удовлетворения его заявления, при  этом следует отметить положения части 5 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем данный довод  основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, в том  числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия,  способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано  правомерно.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что 28.02.2023 и 30.03.2023 частично  погасил задолженность перед конкурсным кредитором АО «Первоуральскбанк». Но  данный довод уже рассматривался судами при обжаловании должником определения суда  от 27.04.2023 и ему была дана надлежащая оценка (банк учел их в погашение процентов  

по кредиту). Из этого апелляционный суд усматривает попытку должника пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-19871/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров