Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14791/2014

04 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), представителей  акционерного общества «РайффайзенБанк» ФИО3 (доверенность от 14.06.2019) и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РайффайзенБанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>, далее – должник)  возбуждено на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 год должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7).

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО1, ФИО6 по реализации товаров и услуг должника без получения соразмерной платы за них и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»; признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года и не передаче конкурсному управляющему ФИО7 документации должника; взыскать в пользу должника убытки в размере 260 300 829 рублей 65 копеек, из них: солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 166 013 446 рублей 15 копеек; солидарно с ФИО5, ФИО6 в размере 40 287 383 рублей 14 копеек.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ООО «ТД ИЗСЖБ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности факта вывода активов должника.

Банк считает, что ООО «ТД ИЗСЖБ» получил фактический 100-процентный контроль над хозяйственной деятельностью должника и стал мажоритарным собственником производственной и хозяйственной деятельности должника, руководство которой осуществлялось путем оказания влияния на распределение выручки последнего. 

По мнению заявителя, арбитражные управляющие, действуя недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, создали условия для осуществления вывода активов должника; в целях создания препятствий к доказыванию данных обстоятельств арбитражные управляющие скрыли первичную документацию; отсутствие первичной документации исключает возможность взыскания и получения дебиторской задолженности в принудительном порядке и влечет для должника и его кредиторов убытки.

Полагает, что арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно, должны были прекратить реализацию товаров и услуг по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 10.07.2015 и принять меры к принудительному истребованию дебиторской задолженности в разумный срок, а при необходимости заявить отказ от указанной сделки, что, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями арбитражных управляющих и возникшими убытками.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1, его представитель и представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражали доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы. 

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывал, что предыдущие арбитражные управляющие должника не приняли мер ко взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на разницы в сумме продаж, отраженных в книге продаж должника в части контрагента ООО «ТД «ИЗСЖБ», с суммой поступления денежных средств от данного контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 99 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Между ООО «ТД «ИЗСЖБ» (заказчик) и должником (подрядчик) 10.07.2015 заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, в соответствии с дополнительными соглашениями, за плату, отгрузить (доставить) продукцию заказчику или покупателю продукции, указанному заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату за выполненную работу и/или оказанную услугу в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. 

Работы выполняются из сырья заказчика, указанного в дополнительных соглашениях. Его количество определяется в соответствии с характеристиками продукции и согласовывается сторонами. Стоимость и расходы по выполнению работ по каждому дополнительному соглашению определяется сторонами в калькуляции, согласованной сторонами к каждому дополнительному соглашению.

В период с 10.07.2015 по 19.10.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1/17 от 14.07.2015, № 2/19 от 30.07.2015, № 3/21 от 06.08.2015, № 4/25 от 10.08.2015, № 5/27 от 17.08.2015, № 6/37 от 02.09.2015 на общую сумму 7 200 000 рублей.

Прокуратурой г. Иркутска представлен акт о результатах проверки соблюдения должником требований трудового законодательства, законности расходования денежных средств, полноты мер, принимаемых руководством последнего по улучшению финансового положения предприятия от 15.09.2020, из которого следует, что ООО «ТД «ИЗСЖБ» создано 30.03.2015 с целью осуществления денежных операций с покупателями и поставщиками, в связи с наложением арестов на расчетные счета должника.

 В ходе проверки Прокуратурой проанализирована калькуляция цен на услуги по заявкам, согласно которым в цену на изготовление единицы изделия, в том числе входят затраты на фонд оплаты труда; разница между ценами изготовления продукциии ценой реализации продукции не превышает 5-7 процентов; в 2015 году расчеты с дебиторами и кредиторами должника производились с расчетного счета ООО «ТД «ИЗСЖБ»; согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ТД «ИЗСЖБ» установлено, что по состоянию на 19.10.2015 у должника имеется задолженность перед ООО «ТД «ИЗСЖБ» в сумме 7 600 000 рублей.

Судами из выписок по счетам должника установлено, что его основным контрагентом с 2016 года являлось ООО «ТД «ИЗСЖБ».

В отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товаров, оказание услуг, правомерно не приняв показатели книг покупок и продаж (отражающие только суммы соответствующих покупок и продаж) в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, при непредставлении обоснования и доказательств того, что имел место вывод активов должника через расчетный счет ООО «ТД «ИЗСЖБ» (в частности, даты и суммы денежных операций по счету, которые носили бы подозрительный характер), установив, что выписки по расчетным счетам ООО «ТД «ИЗСЖБ» не содержат сведений о перечислении денежных средств в адрес контролирующих должника лиц, учитывая, что сделки с ООО «ТД «ИЗСЖБ» не оспорены, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО6, ФИО5, ФИО1 убытков и недоказанности ненадлежащих действий арбитражных управляющих по взысканию дебиторской задолженности.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, выразившегося в непередаче первичных документов по дебиторской задолженности, исходя из отсутствия судебного акта, возлагающего на арбитражных управляющих обязанность по передаче таких документов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

М.А. Первушина