АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16296/2023

г. Оренбург

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. (до перерыва), помощником судьи Бочаровой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы», г.Кувандык Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», г.о. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 79 652 руб. 00 коп.,

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.08.2022.

В порядке, установленном ст. 136 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2024 по 30.05.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 652 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении, дополнениях указал, что при рассмотрении дела №А47-18974/2022 вывод о правильности разнесения платежей не делался; у ответчика отсутствовали основания для отнесения переплаты на погашение задолженности по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность по ней отсутствует, была оплачена ранее.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому произведенная по платежному поручению №76 от 14.02.2022 оплата распределена энергоснабжающей организацией в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ – в счет погашения государственной пошлины (по делам №А47-1679/2016, №А47-10778/2018, №А47-10882/2016, №А47-20354/2019, №А47-5964/2020), процентов (по делу №А47-10882/2016), основного долга (счета-фактуры №0050881/0303 от 31.12.2021, №0050881/0303 от 31.10.2021), ввиду чего указание назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения обязательств; порядок распределения денежных средств по платежному поручению №76 от 14.02.2022 являлся предметом рассмотрения дела №А47-18974/2022, в рамках которого судом апелляционной инстанции сформулирован вывод о корректности распределения поступивших денежных средств в соответствии с приведенной очередностью.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2011 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком №93690, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию  в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, а также другими средствами по согласованию сторон; при оплате плановых платежей, окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязуется указывать в платежном документе назначение платежа с идентификацией его вида в определенной последовательности; в случае если сумма произведенного абонентом платежа недостаточна для погашения обязательств абонента перед энергоснабжающей организацией, погашение долгов производится в следующем порядке: неустойки, проценты за пользование денежными средствами, плата за прочие услуги, основной долг (вне зависимости от указанного назначения платежа).

Как указывает истец, на основании выставленного счета-фактуры №0050881/0303 от 31.12.2021 на сумму 204 520 руб. 94 коп. (за декабрь 2021 года) обществом «Инженерные Системы» по платежному поручению №76 от 14.02.2022 произведена оплата на сумму 284 173 руб. 88 коп. (назначение платежа – оплата по договору №93690 от 01.01.2011 задолженность за активную электроэнергию за декабрь 2021 г. Сумма 284173-88 в т.ч. НДС (20/120) 47362-31), в результате чего у истца образовалась переплата в размере 79 652 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, 15.08.2023 истец направил ответчику претензию №131 от 15.08.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу норм статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).   

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком №93690, в рамках которого абоненту в декабре 2021 года поставлена электрическая энергия на сумму 204 520 руб. 94 коп. (счет-фактура от 31.12.2021).

На основании выставленного счета-фактуры №0050881/0303 от 31.12.2021 на сумму 204 520 руб. 94 коп. (за декабрь 2021 года) обществом «Инженерные Системы» по платежному поручению №76 от 14.02.2022 произведена оплата на сумму 284 173 руб. 88 коп. (назначение платежа – оплата по договору №93690 от 01.01.2011 задолженность за активную электроэнергию за декабрь 2021 г. Сумма 284173-88 в т.ч. НДС (20/120) 47362-31), в результате чего у истца образовалась переплата в размере 79 652 руб. 00 коп.

Доказательств энергопотребления в большем объеме, чем зафиксировано в счете-фактуре, ответчик в материалы дела  не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пояснениям ответчика, произведенная по платежному поручению №76 от 14.02.2022 оплата распределена энергоснабжающей организацией в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ – в счет погашения государственной пошлины (по делам №А47-1679/2016, №А47-10778/2018, №А47-10882/2016, №А47-20354/2019, №А47-5964/2020), процентов (по делу №А47-10882/2016), основного долга (счета-фактуры №0050881/0303 от 31.12.2021, №0050881/0303 от 31.10.2021), ввиду чего указание назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения обязательств; порядок распределения денежных средств по платежному поручению №76 от 14.02.2022 являлся предметом рассмотрения дела №А47-18974/2022, в рамках которого судом апелляционной инстанции сформулирован вывод о корректности распределения поступивших денежных средств в соответствии с приведенной очередностью.

Действительно, по общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем применительно к отношениям по теплоснабжению предусмотрен иной порядок распределения платежей, а именно: согласно абзацу 3 пункта 33 Правил N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34.1 Правил N 808.

Данные положения применимы в длящихся правоотношениях, позволяющим субъектам договора в случае возникновения переплаты, расценивать таковую в качестве аванса за следующий расчетный период.

Применительно же к настоящему случаю, длящийся характер правоотношений ресурсоснабжающей организации и ответчика по спорному договору прекращен.

Оснований для разнесения платежей в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины (по делам №А47-1679/2016, №А47-10778/2018, №А47-10882/2016, №А47-20354/2019, №А47-5964/2020), процентов (по делу №А47-10882/2016), не имелось ввиду отсутствия данной задолженности.

Как указывает истец и следует из материалов дела государственная пошлина по делу №А47-1679/2016 оплачена платежным поручением №406 от 09.06.2016, государственная пошлина по делу №А47-10778/2018 оплачена платежными ордерами №20860 от 10.01.2019, №20860 от 29.12.2018, №20860 от 28.12.2018, №20860 от 27.12.2018, 20860 от 09.01.2019, государственная пошлина и проценты по делу №А47-10882/2016 оплачены платежным поручением №199 от 03.04.2017, государственная пошлина по делу №А47-20354/2019 оплачена инкассовым поручением №900884 от 14.02.2020, государственная пошлина по делу №А47-5964/2020 оплачена платежным поручением №559 от 14.12.2020, счет-фактура №0050881/0303 от 31.12.2021 оплачена платежным поручением №76 от 14.02.2022, счет-фактура №0050881/0303 от 31.10.2021 в адрес истца не направлялся и не утверждался, реквизиты документа (номер) соответствуют реквизитам (номер) счета-фактуры за декабрь 2021 года. 

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что вопреки возражению последнего, задолженность за январь 2022 года на основании выставленного счета-фактуры №0000380/0303 от 31.01.2022 (за январь 2022 года) на сумму 219 348 руб. 17 коп. обществом «Инженерные Системы» по платежному поручению №127 от 10.03.2022 произведена оплата на сумму 219 348 руб. 17 коп. (назначение платежа – оплата по договору №93690 от 01.01.2011 задолженность за активную электроэнергию за январь 2022 г. Сумма 219348-17 в т.ч. НДС (20/120) 36558-03).

Исходя из материалов дела, за потребленную в октябре 2021 года электроэнергию обществом «Инженерные Системы» утвержден счет-фактура №0044072/0303 от 31.10.2021, задолженность по которой оплачена абонентом в полном объеме на основании платежного поручения №503 от 17.11.2021.

Также судом отклоняется довод  ответчика о том,  что порядок распределения денежных средств по платежному поручению №76 от 14.02.2022 не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №А47-18974/2022, поскольку в рамках указанного дела 

рассматривалась задолженность за  ноябрь 2021 года, а правовая позиция общества «Инженерные Системы» сводилась, в частности, к зачету переплаты за декабрь 2021 года в счет оплаты за потребленную в ноябре 2021 года электроэнергию; вместе с тем оценивая представленные истцом сведения о разнесении переплаты суд констатировал лишь то, что указанная переплата не отнесена на задолженность спорного периода - ноябрь 2021 года; вопрос о правовом значении платежного поручения №76 от 14.02.2022 судом при рассмотрении указанного дела не рассматривался, платежный документ в материалах дела отсутствовал; таким образом, суд апелляционной инстанции в судебном акте только констатировал факт суждения общества «ЭнергосбыТ Плюс» о распределении излишне оплаченных денежных средств по спорному платежному поручению, не оценивая правильность их распределения и не формулируя соответствующих выводов по указанному тезису (абзацы 2, 3 страницы 5 постановления 18АП-4555/2023 от 04.05.2023).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке энергоресурсов на сумму 284 173 руб. 88 коп., суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы  в размере 79 652 руб. 00 коп., перечисленной истцом и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 руб.  00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы»                   79 652 руб. 00 коп. основной долг,  а также 3 186 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома