АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-685/2017

г. Ставрополь

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Ставрополя, г. Ставрополь,

об отмене, как незаконного постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении ООО «Гефест СТ» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 5 от 09.01.2017, ФИО5, доверенность № 13 от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО6, доверенность № 8-54-2017 от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене, как незаконного постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении ООО «Гефест СТ» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 24 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства. 

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Ставрополя.

В судебное заседание 19 июня 2017 года явились представители всех лиц, участвующих в деле. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 июня 2017 года, для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу. Представитель лиц, участвующих в деле, уведомлен о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и делениях к заявлению, пояснил, что постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2016, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Гефест СТ» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование части (250 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 26:16:030320:13, площадью 7 918 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленных в установленном порядке документов на землю, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Считает указанное постановление незаконным, поскольку за использование всего земельного участка 06.10.2016 по статье 7.1 КоАП РФ привлечено другое лицо – ООО «Ниром». Вина ООО «Гефест СТ» в совершении административного правонарушения - не доказана. Ссылку на письмо прокуратуры города Ставрополя № 222ж-2016 от 02.11.2016, как доказательство виновности ООО «Гефест СТ» в совершении правонарушения считает несостоятельной, поскольку названное письмо составлено без ведома и участия общества, а указанные в нем сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, так как отсутствуют ссылки на доказательства наличия металла на спорном участке и доказательства принадлежности металла обществу.

О проведении осмотра спорного земельного участка общество не уведомлялось, в акте административного обследования объекта земельных отношений № 25 от 09.12.2016 отсутствуют сведения об участии представителя общества и понятых, а также не указано о применении фотосъемки. Факт приемки металла обществом установлен по имеющимся у управления сведениям, то есть не в процессе осмотра, а по ранее полученной информации. Какая именно информация имелась, и каким образом она получена, в акте не указано. Приложенные к акту фотоснимки не свидетельствуют об использовании спорного участка обществом, так на снимках нет ничего связанного с деятельностью либо  имуществом общества. Протокол об административном правонарушении считает необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку в не указано чем подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка с ноября 2016 года и как рассчитана используемая площадь 250 кв.м. 

Кроме того, все уведомления в адрес общества (в том числе для составления протокола) направлены по неверному адресу: 

<

...>, при том, что общество находится в офисе 9, что не может являться надлежащим извещением. Сведения о вручении уведомлений обществу по указанному адресу, либо о возврате уведомлений в связи с отказом от получения - в деле отсутствуют. Уведомления по другому адресу: 

<

...> не является надлежащим извещением, поскольку данный адрес не указан в качестве юридического адреса общества. На почтовых уведомлениях, вернувшихся с неверного адреса ул. Селекционная, 7-г, имеется отметка о получении с подписью «Яновская», однако в штате общества отсутствует сотрудник с такой  фамилией. Лицо, подписавшее данное уведомление – не известно. С учетом изложенного полагает, что все процессуальные документы составлены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте процессуальных действий, без разъяснения его прав, являются недопустимыми доказательствами. 

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и дополнительном отзыве на заявление, пояснил, что признаки нарушения обществом земельного законодательства и факт совершения административного правонарушения выявлены административным органом путем визуального осмотра земельного участка, а так же анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, государственном кадастре недвижимости информационном письме прокуратуры города Ставрополя от 02.11.2016 № 222ж-2016. На момент составления протокола об административном правонарушении, правоустанавливающих документов на рассматриваемую часть земельного участка обществом не представлено. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в которых имеется подпись представителя общества. При назначении наказания учтен   характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства,   смягчающие и отягощающие административную ответственность. Смягчающих, а также отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

С учетом изложенного считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры города Ставрополя мотивированного отзыва на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что прокуратура города в уполномоченные контролирующие органы о проведении проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ООО «Гефест СТ» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не обращалась ввиду отсутствия оснований, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 на основании письма прокуратуры города Ставрополя № 222ж-2016 от 02.11.2016, содержащего сведения об осуществлении деятельности ООО «Гефест СТ» без соответствующих прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с приложением заявления ФИО7 от 10.11.2016 (вх. № 01-34513 от 14.11.2016), в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 25.

В акте отражено, что в ходе проведенного административного обследования установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования - под производственной базой, под автостоянкой площадью 7 918 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030320:13, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом линейные размеры соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости.

С выездом на место установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты, строительная техника, на территории складирован металл и организована автостоянка, земельный участок по периметру огорожен, строительные работы не ведутся.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанный земельный участок не зарегистрированы.

При этом, по имеющейся в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю информации установлено, что деятельность по организации пункта приема металлолома на данном земельном участке осуществляет юридическое лицо ООО «Гефест СТ».

Таким образом, путем визуального осмотра вышеуказанного земельного участка в действиях ООО «Гефест СТ» выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

23 декабря 2016 года в соответствии с Земельным кодексом, КоАП РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 01, государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО7 и проведенного административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что ООО «Гефест СТ» с ноября 2016 года использует часть земельного участка площадью 250 кв.м, из состава земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 918 кв.м с кадастровым номером 26:16:030320:13, для складирования металлолома, не имея оформленных в установленном порядке документов на землю.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  о вручении от 19.12.2016, подписанным представителем общества Яновской.

23 декабря 2016 года заместителем государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29 декабря 2016 года на 15 часов 00 минут. 

Названное определение также получено представителем общества Яновской 27.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

29 декабря 2016 года заместителем государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса и статьями 23.21, 29.10 КоАП РФ в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО «Гефест СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное постановление направлено обществу по почте и получено его представителем Яновской 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Полагая, что постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                                 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,  удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом прокуратуры города Ставрополя № 222ж-2016 от 02.11.2016, приложенным к заявлению ФИО7 от 10.11.2016 (вх. № 01-34513 от 14.11.2016), актом административного обследования от 09.12.2016 № 25 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года подтверждается, что ООО «Гефест СТ» с ноября 2016 года использует часть земельного участка площадью 250 кв.м, из состава земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 918 кв.м с кадастровым номером 26:16:030320:13, для складирования металлолома, не имея оформленных в установленном порядке документов на землю.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у общества отсутствуют. Отсутствие регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 25.04.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.10.2016 № 234, составленным комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, согласно которому нарушений лицензионных требований при осуществлении ООО «Гефест СТ» по адресу: 

<

...> деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов не выявлено. 

Право на осуществление обществом деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: 

<

...> подтверждается лицензией от 27.04.2016 № 02634829.   

С учетом изложенного судом отклонен довод общества о неиспользовании части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также судом отклонен довод о том, что за использование всего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уже было привлечено другое лицо – ООО «Ниром», поскольку, согласно письму прокуратуры города Ставрополя от 02.11.2016 № 222ж-2016 ООО «Ниром» деятельность по приему лома цветного и черного металла на спорном земельном участке не осуществляет, торговую деятельность не ведет. При этом судом учтено, что названное письмо подготовлено по результатам повторного осмотра сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Доказательств, позволяющих сомневаться в изложенных в названном письме выводах, суду не представлено. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что правонарушение, совершенное ООО «Ниром», оценка которому дана в рамках дела № А63-13082/2016, и правонарушение, вменяемое обществу имеют разный субъектный состав, совершены со значительной разницей во времени (более 3 месяцев), имеют разную доказательственную базу.    

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса должностные лица органов государственного земельного надзора (далее – должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (часть 2 статьи 71.2 Земельного кодекса).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3 статьи 71.2 Земельного кодекса).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 (далее – Правила).

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки. 

Таким образом, доказательства административным органом получены в соответствии с требованиями Земельного кодекса и в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются легитимными. Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу                          № А71-2123/2016 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А44-1409/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Довод заявителя о не извещении общества по юридическому адресу и непредставлении доказательств, что лицо получавшее корреспонденцию от лица общества имеет к нему отношение, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись обществу по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации юридического лица является: 

<

...>. Доказательств направления извещений по указанному адресу административным органом не представлено.

Вместе с тем, корреспонденция в рамках административного дела, направляемая заинтересованным лицом по адресу: 

<

...> была получена представителем общества ФИО8, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела. Полномочия на получении ФИО8 корреспонденции от имени общества подтверждается, представленной УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в материалы дела доверенностью № 1 от 27.01.2016. Кроме того, согласно письму-распоряжению от 03.10.2016, также представленному УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», вся корреспонденция, адресованная ООО «Гефест-СТ» подлежит направлению по адресу: 

<

...>. Документов, подтверждающих отзыв указанного пима-распоряжения, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно приказу общества № 12 от 06.10.2016 в вязи со вступлением в брак в учетных документах бухгалтера ФИО8 фамилия Яновская изменена на фамилию Хильченко. Таким образом, указанная в справе общества о составе работников от 13.02.2017  в качестве бухгалтера ФИО9 и получившая корреспонденцию административного органа ФИО8 являются одним лицом. Сокрытие заявителем  указных обстоятельств (согласно пояснениям общества ФИО8 не является работником ООО «Гефест СТ») расценено судом как злоупотребление правом на защиту и направлено введение суда в заблуждение.  

Ссылка общества на уведомление от 03.10.2016 о недействительности доверенности, выданной ФИО8, признана несостоятельной, поскольку согласно письму УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» письменного отзыва доверенности № 1 от 27.01.2016 на ФИО8 в отделение связи № 35 г. Ставрополя не поступало. Каких либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 не имела права на получение и не получала корреспонденцию административного органа суду не представлено. 

Вызванная в качестве свидетеля ФИО9 в суд не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. Справка, от 16.06.2017 о беременности ФИО9 (9 недель) в качестве такого доказательства судом не принята.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Кроме того, ни нормы Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не содержат обязательных требований о вручении почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, исключительно его законному представителю.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова