Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 (судья Чащилова Т.С.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-15814/2022, принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСО «Алтай») и АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Стройпанорама», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО2 по доверенности от 29.05.2023.

Суд установил:

ООО «ПСО «Алтай» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» 19.10.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПСО «Алтай» просило утвердить временным управляющим должника ФИО3, который является членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», а АО СЗ «Барнаулкапстрой» просило утвердить временным управляющим должника ФИО4, который является членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В судебном заседании 01.02.2023 суд на основании части 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «ПСО «Алтай» о признании ООО СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено, при этом суд, перейдя к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, обязал некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройпанорама», либо сообщить об отказе членов саморегулируемой организации участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих – некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» методом случайной выборки.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней податель приводит следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод относительно заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору АО СЗ «Барнаулкапстрой»; исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибресурс» и «Промплощадка» и участие в них в качестве конкурсного кредитора АО СЗ «Барнаулкапстрой» не свидетельствует о наличии обоснованных и существенных сомнений в его независимости; доводы руководителя должника об обратном носят надуманный характер и основаны на предположениях; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим ФИО4 незаконных действий в интересах АО СЗ «Барнаулкапстрой» в ущерб интересам других участников дела о банкротстве; учитывая конфликт интересов должника и кредитора в деле о его банкротстве, обжалуемые судебные акты создают судебную практику, согласно которой любой должник будет иметь возможность блокировать назначение неугодной ему кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие на то достаточных правовых оснований, поэтому суды необоснованно отклонили кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную АО СЗ «Барнаулкапстрой».

В судебном заседании представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» поддержал кассационную жалобу по доводам изложенным в ней и в представленных к дате судебного заседания дополнениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Стройпанорама» заявило возражения против утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО4 с предоставлением доказательств его заинтересованности по отношению к АО СЗ «Барнаулкапстрой», сославшись на то, что арбитражный управляющий ФИО4 выступал в качестве представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой» в рамках рассмотрения заявления иного кредитора ООО «ПСО «Алтай»; кандидатура этого управляющего предлагалась кредитором в делах о банкротстве ООО «Сибресурс» и ООО «Промплощадка»; в деле о банкротстве ООО «Промплощадка» руководителем и единственным участником которого также как и в ООО «СК Стройпанорама» является ФИО5, ФИО4 является конкурсным управляющим и между ними возникло множество разногласий, находящихся на рассмотрении суда.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обязывая некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о банкротстве должника, исходил из того, что имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО4 и в целях исключения риска возникновения конфликта интересов суд перешел к выбору саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Судами обоснованно учтено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» при подаче заявлений о банкротстве иных юридических лиц (ООО «Сибресурс» и ООО «ПромПлощадка») предлагал в качестве временного управляющего ФИО4, который также являлся представителем кредитора; единственным участником ООО «СК Стройпанорама» и его руководителем является ФИО5, который в свою очередь является единственным участником и директором ООО «ПромПлощадка»; несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ПромПлощадка» прекращено, на рассмотрении суда находятся обособленные споры инициаторами которых являются арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО5, некоторые из которых стали причиной привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности (дела № А03-9979/2022, № А03-636/2023);

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о возможном конфликте интересов между единственным участником и руководителем ООО «СК Стройпанорама» ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО4, поэтому суды правомерно указали на то, что утверждение его временным управляющим должником не будет соответствовать целям и задачам банкротства, учитывая тот факт, что обстоятельства заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору АО СЗ «Барнаулкапстрой» с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей достаточно обоснованные сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего, приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов и самого должника на проведение процедуры банкротства объективно независимым лицом.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура временного управляющего должником правомерно определена судом методом случайной выборки.

При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим должником утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». В отношении ФИО6 представлены сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, с указанной кандидатурой согласились другие кредиторы должника, следовательно, в данном случае не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства ООО «СК Стройпанорама».

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А03-15814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1