АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31–11383/2023

г. Кострома                                                                                         19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Чинаевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва дело по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Кострома; место регистрации: обл. Костромская, г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 19, кв.39, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника – ФИО2 по паспорту,

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

18 октября 2023 года посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.10.2023 заявление оставлено без движения до 29.11.2023, заявителю предложено представить дополнительные документы, пояснения.

В установленный процессуальный срок от заявителя поступили дополнительные документы, основания оставления заявления без движения заявителем устранены.

Заявитель (должник) просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 04 декабря 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Кроме того, в суд 31 октября 2023 года поступило заявление, направленное посредством почтовой связи 23 октября 2023 года, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308760430100051, г. Ярославль) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении задолженности в размере 3 403 371 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит утвердить финансового управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01 ноября 2023 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 банкротом назначено после рассмотрения первого заявления – ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания в материалы дела от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард», предложенной должником, поступила кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6, от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложенной кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 – кандидатура арбитражного управляющего – ФИО5

Также до начала судебного заседания от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО6

Определением суда от 22 января 2024 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось. Судом с целью получения кандидатуры арбитражного управляющего направлен запрос в случайные саморегулируемые организации арбитражных управляющих: в ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего с мотивированным заключением о соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие на утверждении финансовым управляющим.

До начала судебного заседания от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступила информация о кандидатуре финансового управляющего – ФИО7.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, до и после перерыва не явились (кроме должника и представителя кредитора ИП ФИО3). Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, кроме должника и представителя кредитора ИП ФИО3

В судебном заседании должник представил в материалы дела дополнительные документы, просил утвердить финансовым управляющим ФИО7.

Представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 просил утвердить финансовым управляющим ФИО5, на вопрос суда указал на отсутствие возражений против кандидатуры ФИО7

Должник просил ввести процедуру реализации, представитель кредитора также не возражал относительно введения указанной процедуры, признания должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2023.

Общий размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, указанный должником в заявлении, который не оспаривается, составляет 2 871 702 руб. 27 коп.

Кроме того, при рассмотрении заявления должник представил в материалы дела сведения о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 657 972 руб. 78 коп.

В подтверждение задолженности должником представлены справки банков, копии договоров.

Как следует из представленной должником описи имущества гражданина, за должником зарегистрирована доля в квартире по адресу регистрации.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

В соответствии с представленными в материалы дела документами должник является учредителем ООО «Смарт Моушн Линк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Какое-либо иное движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Должник состоит в браке с ФИО8 с 2015 года, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время должник трудоустроен в должности генерального директора в ООО «Смарт Моушн Линк», оклад согласно штатному расписанию – 25 000 руб.

Поскольку требования к заявителю составляют более 500 000 руб., принимая во внимание совокупную задолженность перед кредиторами и имущественное положение должника на дату судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о соответствии заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и наличии признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Отсутствие доказательств удовлетворения гражданином-должником требований, наличие признаков неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда являются основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

С учетом общей суммы задолженности, величины прожиточного минимума, установленного в регионе, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у должника источника дохода в объеме, достаточном для составления плана реструктуризации с учетом его максимального срока, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, установленной пунктом 1 статьи 2113.13 Закона о банкротстве, возможности удовлетворения ходатайства должника и введение процедуры реализации гражданина на срок пять месяцев.

Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Суд принял во внимание пояснения кредитора относительно недобросовестного поведения должника: статус индивидуального предпринимателя прекращен непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с целью оперативной подачи заявления о банкротстве (без опубликования уведомления о намерениях подачи данного заявления), что обеспечило должнику возможность выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий.

Кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 09 октября 2023 года, однако 17 октября 2023 года должником прекращен статус индивидуального предпринимателя. 19 октября 2023 года должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, то есть более 17 лет.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018 указал, что из указанных фактов и поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя было необходимо должнику для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получит кредитор. В случае сохранения статуса индивидуального предпринимателя, должник был бы вынужден, как и кредитор, публиковать сообщение о намерении по правилам пункта 2.1 статьи 7, пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже, то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредитора. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей позволило воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив банк, вынужденного дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права.

При этом следует признать, что чем ближе дата принятия решения должника о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя и внесения соответствующей записи в ЕГРИП к дате возбуждения дела о банкротстве, тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию своих действий.

Так, исполнение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника (индивидуального предпринимателя) банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Кроме того, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что способствует созданию благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

При добросовестном поведении должник не прекратил бы государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в преддверии своего банкротства, так как в силу статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и так утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц своими действиями, которые ставили бы другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В действиях должника, прекратившего свою государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности после извещения Банка о предстоящем обращении в суд с заявлением о банкротстве, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Должник преследовал цель лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Кроме того, суд принял во внимание возражения кредитора с учетом представленных сведений о наличии оформленной ранее доверенности на имя кандидатуры финансового управляющее на представление интересов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Судом на основании определения суда от 22 января 2023 года направлены запросы в случайные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью получения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению в качестве финансового управляющего должника.

Саморегулируемой организацией Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» на запрос суда представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО7 быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника.

Как указано выше, должник в судебном заседании 19.03.2024 пояснил, что полагает обоснованным утверждение финансовым управляющим должника ФИО7, предложенной Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», определенной судом посредством использования метода случайной выборки. 

Представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 просил утвердить финансовым управляющим ФИО5, на вопрос суда указал на отсутствие возражений против кандидатуры ФИО7

Должник возражал против назначения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, предложенной кредитором, указывания на наличие заинтересованности.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. 

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Суд не должен допускать ситуации, при которой интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. 

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019, от 26.08.2020 №308-ЭС-2721.

Для исключения возможности утверждения в рамках настоящего дела заинтересованной кандидатуры арбитражного управляющего, исключения любого рода конфликта интересов, возможного злоупотребления своими правами участвующих в деле лиц, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего подлежит разрешению судом методом случайной выборки.

Утверждение в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта (должником, конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве), фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе скрытой заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон, судам следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном в распоряжении Арбитражного суда Костромской области №11 от 16.02.2015 «Об определении судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 309-ЭС19-6687 от 20.05.2019 по делу №А60-10876/2018, может быть применена по аналогии к существу настоящего спора.

Любые сомнения в беспристрастном ведении дела о банкротстве при задаче обеспечения гарантированного баланса прав и законных интересов всех участников такого банкротного дела, соответственно, не исключают реализацию судом предусмотренного законом для подобных случаев права отклонить предложенные кандидатуры и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Принимая во внимание, что кредитором предложена не саморегулируемая организация, а конкретная кандидатура арбитражного управляющего, учитывая возражения должника против кандидатуры, предложенной кредитором, суд приходит к выводу о наличии оснований применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности и любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, минимизации рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника, необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Выбор СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Данный способ выбора финансового управляющего на права добросовестного должника, кредитора не влияет и его интересы не нарушает.

Методом случайной выборки судом выбрана кандидатура ФИО7 (ИНН арбитражного управляющего 772484028989).

Саморегулируемой организацией Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» на запрос суда представлена информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО7 быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также отсутствие информации несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего, отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

На депозитный счет Арбитражного суда Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (чек от 18.10.2023) на выплату вознаграждения финансовому управляющему, 15 000 руб. (чек-ордер от 28.11.2023) на финансирование расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, на депозитный счет суда кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 платежным поручением №74 от 12.10.2023 также перечислено 25 000 руб.

Учитывая представленные должником сведения об адресе регистрации несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства – Отдел социальной защиты населения Таганского района Центрального округа города Москвы (опека и попечительство), адрес: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 20.6, статьями 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Кострома; место регистрации: обл. Костромская, г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 19, кв.39, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО7 (ИНН арбитражного управляющего 772484028989; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17371, адрес для направления корреспонденции: 105064, город Москва, а/я 84) с вознаграждением, предусмотренным статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 05 сентября 2024 года в 14 часов 25 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 15.

Финансовому управляющему заблаговременно представить в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, определенных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества финансовому управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе процедуры реализации имущества мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий. 

Финансовому управляющему опубликовать объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. О дате публикации известить суд.

Обязать органы записи актов гражданского состояния Российской Федерации (отделы ЗАГС) предоставлять финансовому управляющему должника на основании соответствующего запроса сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии заключенных, расторгнутых браков, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) с правом получения ответов на руки.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               М.В. Чинаева