ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58669/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-167148/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «АНТАРЕС СОФТВЕР ГРУП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 

по иску ООО «СерчИнформ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АНТАРЕС СОФТВЕР ГРУП» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ASG-SRCH-01 от 15.05.2018 в размере 300 000 руб., пени в размере 8400 руб. и расходов по госпошлине в размере 9170 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СерчИнформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНТАРЕС СОФТВЕР ГРУП» о взыскании задолженности по договору № ASG-SRCH-01 от 15.05.2018 в размере 300 000 руб., пени в размере 8400 руб. и расходов по госпошлине в размере 9170 руб.

Решением от 05.10.2018 по делу № А40-167148/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.10.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ООО "АНТАРЕС СОФТВЕР ГРУП" (Исполнитель) и ООО "СерчИнформ" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по разработке технического задания №ASG-SRCH-01, в соответствии с положениями п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора услуги по разработке технического задания на создание программного обеспечения .

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора услуги оказываются исполнителем на основании задач заказчика, формируемых им самостоятельно и передаваемых исполнителю на адрес электронной почты Dmitry.Tsymbal@antares-software.ru. Услуги оказываются в срок до «9» июня 2018 г. 

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию материалы/задачи, необходимые для оказания исполнителем услуг не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

На основании п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек). 

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора определено, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику (направляет на адрес заказчика) на бумажном носителе подписанные результаты оказанных услуг в виде технического задания, а также 2 экземпляра акта об оказании услуг и счет на оплату. Заказчик обязан рассмотреть результаты оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления результата оказанных услуг, принять оказанные услуги путем подписания акта об оказании услуг и направить 1 экземпляр акта об оказании услуг на адрес Исполнителя. При наличии обоснованных замечаний к оказанным услугам заказчик обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта об оказании услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения результатов оказанных услуг и акта об оказании услуг. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом все обязательства по договору были выполнены полностью и в срок, что подтверждается материалами дела.

А именно, ответчику полностью произведена предоплата на основании счета ответчика №SRCH 01 от 15 мая 2018в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2018 г. №221. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика в полном объеме предоставлена вся необходимая для оказания услуг информация в виде документа под названием "Реализация механизмов Mobile Device Management" на определенный в договоре адрес электронной почты Dmitrv.Tsymbal@antares-software.ru ответственного со стороны ответчика лица - ФИО1. 

При этом ответчик, приступая к началу оказания услуг, каких-либо претензий либо вопросов в адрес истца не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Однако ответчик в установленный договором срок (до 09.06.2018) предусмотренные договором услуги не оказал. 

Таким образом, в процессе последующего взаимодействия ответственного работника истца с лицами, выступавшими на стороне ответчика, стала очевидной неспособность ответчика оказать услуги и предоставить их результат в срок, предусмотренный договором, ввиду чего истец утратил в них интерес и в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть всю уплаченную в качестве аванса сумму денежных средств в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, в добровольном порядке не исполнил обязанность по их возврату, истец обратился с иском в суд о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору, 8 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора, согласно которому при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг, в отношении которых допущена просрочка их оказания, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог оказать услуги по разработке задания в срок - до 09 июня 2018 г. - из-за несвоевременного получения от истца материалов (сведения о способе интеграции, АПИ для интеграции, способ встраивания в инфраструктуру) и задач, а также регулярными изменениями требований к заданию, отклоняются апелляционным судом поскольку указанные доводы не подтверждены ответчиком документально. 

Более того, истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом:

- 17.05.2018 произведена предоплата на основании счета ответчика;

- на этапе обсуждения условий сотрудничества ответчику в полном объеме предоставлена вся необходимая информация (документ «Реализация механизмов Mobile Device Managament») на определенный в договоре электронный адрес Dmitrv.Tsymbal@antares-software.ru ответственного лица ответчика. Ответчик, изучив документ, претензий либо вопросов к нему не высказывал. Никаких дополнительных требований по сравнению с изложенными в данном документе истец впоследствии ответчику не выдвигал.

Тем не менее, имея в своем распоряжении все необходимые материалы, ответчик своевременно к работе над техническим заданием не приступил, начав их только с июня 2018 г. В качестве причин сначала названо ожидание поступления предоплаты (что не предусматривалось договором), а затем - необходимость отвлечь работников ответчика на другой проект (аудиозаписи телефонных переговоров от 21.05.2018 и 29.05.2018).

Вопрос о способе и АПИ для интеграции, способ встраивания в инфраструктуру действительно обсуждался с ответчиком. Однако было пояснено, что на этапе подготовки задания этот вопрос несущественен и ответчик может предложить его примерное решение по своему усмотрению, исходя из имеющегося опыта и результатов анализа иных подобных систем. Что и было сделано ответчиком в виде блока «Модуль интеграции». Т.е. отсутствие вышеназванных сведений не могло повлиять на скорость выполнения работ ответчиком. Более того, просьба предоставить хматериалы поступила от ответчика только 25.06.2018, т.е. через 16 дней после окончания установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ вызвана нарушением самим ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы, приведенные заявителем о том, что на дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора - 11.07.2018, задание было разработано, однако не отправлено истцу из-за неполучения от него нужной информации, а также наличием дополнительных задач истца, не предусмотренных договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств готовности задания к указанному сроку.

При этом, суд первой инстанции правильно определил, что на основе материалов дела, решение об отказе от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ принято истцом после неоднократного (21, 25 и 28 июня 2018 г.) направления ответчику запросов по электронной почте о степени готовности задания. К этому моменту истцу стала явно очевидной неспособность ответчика оказать услуги и предоставить их результат в виде готового задания в установленный срок. 

Кроме того, ответчик был уведомлен об отказе от договора письмом № 05-07/21 от 05.07.2018, полученным 11.07.2018. Вся переписка ответчиком признается, факт ее ведения уполномоченным представителем ответчика не отрицается.

Доводы ответчика со ссылками на ст. 310, п.3 ст. 450, п.4 ст. 453, ст. 717, п.1 ст. 782 ГКРФ о том, что истец не может требовать возврата уплаченного по договору аванса при отказе от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду  неправильного применения ответчиком норм материального права.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора поп. 2 ст. 715 и по статье 717 ГК РФ различны. С расторжением договора № А8О-8К.СН-01 от 15.05.2018 в июле 2018 года у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом, но неотработанных авансовых денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось ввиду непредоставления истцу встречного исполнения в виде готового технического задания в установленный договором срок и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (неосновательное обогащение).

 Направление ответчиком истцу разработанного задания после получения уведомления об отказе от договора не свидетельствует об обязанности истца принять задание и о необоснованности иска.

Доводы заявителя о неправомерном характере требования истца о выплате неустойки отклоняются апелляционным судом, так как истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с положениями п. 9.3 договора в связи с невыполнение ответчиком своих обязательств, что послужило причиной отказа истца от договора 

При этом никаких письменных соглашений о продлении сроковоказания услуг между сторонами договора заключено не было, в соответствии с  требованием п.1 ст.452 ГК РФ при изменении условий договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года по делу №А40167148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНТАРЕС СОФТВЕР ГРУП» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова