Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4245/2022

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

апелляционное производство № 05АП-489/2024

на определение от 21.12.2023 судьи Г.Х. Пономаревой

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А59-4245/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства энергетики Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договора лизинга и договора поставки, о применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Сахалинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее – ООО «Синтэкс») о признании недействительными заключенных между ответчиками договора лизинга № 08021-ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 и договора поставки № 08021- ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно, в целях обеспечения заявленных требований истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет спорных договоров – передвижной автомобильный газовый заправщик VIN 

<

***>, гос. номер (регистрационный знак) ХА025165 (далее – ПАГЗ), а также запрета отчуждать ПАГЗ и иным образом обременять его правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление удовлетворено частично, на передвижной автомобильный газовый заправщик VIN 

<

***>, гос. номер (регистрационный знак) ХА025165 наложен арест до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Альфамобиль» поступило заявление об отмене обеспечительной меры, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 21.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в условиях расторжения договора лизинга с ООО «Синтэкс» в одностороннем порядке и утраты последним интереса к сохранности имущества, законных оснований для продолжения владения имуществом бывшим лизингополучателем не имеется. Более того, сохранение обеспечительных мер нарушает права ООО «Альфамобиль» как собственника ПАГЗ, препятствуя использованию специализированного заправщика в коммерческой деятельности организации. Также заявитель отметил, что защита законного интереса Министерства была произведена в рамках дела № А59-4190/2022, в котором решением от 11.04.2023 с ООО «Синтэкс» в пользу ведомства была взыскана ранее предоставленная субсидия в размере 54 000 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест, в том числе на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, при наложении ареста на имущество, суд исходил из того, что в ситуации, когда оспаривается правомерность сделок по переходу определенного имущества (в данном случае - спорного ПАГЗ), принятие вышеуказанной меры гарантирует сохранение текущего правового положения данного имущества до вступления в законную силу решения суда. В случае же непринятия данной меры существует риск невозможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения исковых требований), а также необходимости инициирования истцом иных судебных разбирательств, направленных на возврат такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альфамобиль» и сохраняя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов их интересов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также считает, что в условиях неразрешенности спора о признании сделок недействительными необходимость в сохранении принятого обеспечения не утрачена.

Вопреки доводам заявителя, само по себе расторжение договора лизинга № 08021-ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Альфамобиль» не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, передвижной автомобильный газовый заправщик (ПАГЗ), в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров. На приобретение данного ПАГЗ ООО «Синтэкс» в соответствии с действующим законодательством и заключенным соглашением была предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета Сахалинской области в размере 18 000 000 рублей.

Сохранение наложенных мер вплоть да разрешения спора о признании сделок недействительными исключает причинение значительного ущерба публичным интересам Сахалинской области в виде нецелевого использования либо субсидированных денежных средств в размере 18 000 000 рублей, а также в виде иных неблагоприятных для публичного образования и заявителя последствий.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии у него возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ПАГЗ) и нарушении оспариваемыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов не опровергают данных выводов суда, поскольку обоснованность правопритязаний ООО «Альфамобиль» подлежит установлению при проверке действительности спорного договора поставки № 08021-ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022, выступающего основанием возникновения права собственности заявителя на специализированный заправщик.

Указание заявителя жалобы на то, что Министерство реализовало свое право на защиту интересов в рамках дела № А59-4190/2022, решением от 11.04.2023 по которому с ООО «Синтэкс» в пользу ведомства была взыскана ранее предоставленная субсидия в размере 54 000 000 рублей, не препятствует сохранению обеспечительных мер в рамках настоящего спора с иным предметом и основанием иска.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с оставлением имущества на ответственное хранение руководителю ООО «Синтэкс» не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в соответствии с положениями статьи 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос по определение лица, которому арестованное имущество передано на хранение, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

При этом пункт 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность смены хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу №А59-4245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1