ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12862/2023

Дело № А40-103439/19

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникорп»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юникорп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2019по делу № А40-103439/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПОТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юникорп»: ФИО2 по дов. от 20.01.2022

от к/у ООО «ЭКСПОТРЕЙД»: ФИО3 по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «ЭКСПОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «ЭКСПОТРЕЙД» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ». 

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление ООО «Юникорп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юникорп» о пересмотре определения суда от 07.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юникорп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника 10.40.2023 в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявление ООО «Юникорп» принято к производству как заявление о вступлении в дело №А40-103439/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспотрейд». 

11.07.2019 между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение №NV1488 об уступке прав (требований). 

Согласно пункту 1.1. соглашения Цедент (ООО «Юникорп») уступает Цессионарию (ООО «Экспосервис») в объеме, указанном в настоящем Соглашении, права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее именуемому – «Должник», вытекающие из Кредитного соглашения №01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.07.2018, заключенного между Должником и АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>), редакции Дополнительного соглашения №01TL6T001 от 24.07.2018, к нему; Соглашения №01/02/2019-1 об уступке прав (требований) от 14.02.2019, заключенного между Банком и Цедентом. Срок погашения по кредиту, предоставленному в рамках Кредитного договора, наступил. 

В силу пункта 1.3.3. Соглашения № NV 1488 об уступке прав (требований) Цедент уступает Цессионарию права (требования) по Договору поручительства №01TL6P001 от 19.07.2018, заключенному между Банком и ООО «Экспотрейд» (ОГРН 

<

***>). 

Права (требования) по настоящему Соглашению считаются переданными Цедентом Цессионарию с даты оплаты Цессионарием Цены уступки прав (требований) (пункт 2.3. Соглашения №NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019. 

Платежным поручением №3 от 11.07.2019, платежным поручением №14 от 15.07.2019, платежным поручением №15 от 16.07.2019, платежным поручением №16 от 17.07.2019, платежным поручением №17 от 18.07.2019 ООО «Юникорп» было перечислено 111 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40- 103439/19 произведена замена ООО «Юникорп» на ООО «Экспосервис» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40- 245656/2019 признано недействительной сделкой Соглашение №NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО «Экспосервис» и ООО «Юникорп»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юникорп» в конкурсную массу ООО «Экспосервис» денежных средств в размере 111 000 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А40-245656/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-245656/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юникорп» - без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юникорп» просило пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-103439/19 по новым обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, в удовлетворении заявления ООО «Экспосервис» о процессуальном правопреемстве отказать.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительной сделки, положенной в основу судебного акта, является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-245656/19 признано недействительной сделкой Соглашение №NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО «Экспосервис» и ООО «Юникорп». 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юникорп» в конкурсную массу ООО «Экспосервис» денежных средств в сумме 111 000 000,00 рублей. 

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-245656/19 судом установлено, что на момент заключения Соглашения №NV 1488 об уступке прав (требований) 11.07.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности; установлен факт причинения в период неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств кредиторами вреда их правам и интересам, выраженный в выкупе права требования за 111 000 000 руб. при их реальной стоимости в размере 5 135 000 руб. 

Судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-245656/19 также установлено, что согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то есть сделка признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, судом установлено, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «Экспосервис», были совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам. То есть в действиях ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» имело место злоупотребление правом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

В силу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок. 

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что до настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-245656/19 о признании сделки недействительной не исполнено, ООО «Юникорп» не перечислило в адрес ООО «Экспосервис» денежные средства, уплаченные последним в качестве оплаты по спорной сделке, в размере 111 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. 

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости. 

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. 

При этом, в случае удовлетворения заявления ООО «Юникорп» оно извлечет выгоду из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации), а именно, не возместив 111 000 000 руб., уплаченные в его адрес по спорной сделке, будет включено в реестр кредиторов ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе ООО «Юникорп» указывает, что данные  обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Обязательства Должника возникли на основании договора поручительства от 14.02.19 г. № 01/02/2019-1, который был заключен в обеспечение основного обязательства (кредитное соглашение от 19.07.2018 г. об открытии возобновляемой кредитной линии) и по отношению к основному обязательству является акцессорным.

Акцессорное обязательство возникает при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т. п.).

По общему правилу акцессорные обязательства зависимы от основного и следуют его судьбе. В частности, при прекращении основного обязательства прекращается и акцессорное (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Также акцессорное обязательство не может возникнуть без возникновения основного обязательства. Отсутствие прав требования по основному обязательству не может породить возникновение прав требования по обязательствам, связанным с обеспечением основного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Юникорп» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юникорп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                      О.И. Шведко

                                                                                                                         С.Л. Захаров