ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-27534/2022

03 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5852/2023) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу №  А70-27534/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением суда от 27.12.2022 заявление акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

03.05.2023 (нарочно) временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх.№ 94397 от 03.05.2023), в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета органам управления ООО «УК Жилищный стандарт» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) и или иным имуществом должника, без посменного согласия временного управляющего,

- запрета ОАО «ТРИЦ» без письменного согласия временного управляющего исполнять любые письменные распоряжения органов управления ООО «УК Жилищный стандарт» по перечислению денежных средств, полученных расчетным центром в рамках исполнения договора № 51/12-П от 19.07.2012 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.

- запрета органам управления ООО «УК Жилищный стандарт» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- наложения ареста на денежные средства ООО «УК Жилищный стандарт», поступающие в АО «ТРИЦ в рамках исполнения по договору № 51/12-П от 19.07.2012 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 238 208,01 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- из представленных временным управляющим в обоснование заявленного ходатайства документов усматривается, что временным управляющим в адрес должника были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, однако данные требования должником исполнены не были;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника также не предоставлены;

- денежные средства, полученные платежным агентом ОАО «ТРИЦ», по письменным распоряжениям руководителя должника перечисляются ограниченному кругу заинтересованных с управляющей ООО «УК Жилищный стандарт» организаций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 15 суду при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что денежные средства от населения, в счет оплаты коммунальных услуг, поступают на расчетный счет должника, и в дальнейшем на основании писем должника указанные денежные средства перечисляются сторонним организациям, в отношении которых по результатам налоговой проверки установлена заинтересованность к должнику. Должник уклоняется от расчетов с добросовестными кредиторами, требования которых включены в 2 А70-27534/2022 реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает наличествующими обстоятельства необоснованного и существенного уменьшения конкурсной массы, создание предпосылок для оспаривания сделок должника, и с учетом этого причинение вреда кредиторам.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом обоснованно учтено, что проверяемый период в указанном решении обозначен с 01.01.2018 по 31.12.2020, в то время как из содержания решения прослеживается определенная динамика в смене руководящего состава организаций, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу о наличии заинтересованности.

Также временный управляющий ссылается на инициирование руководителем должника процедуры перераспределения денежных потоков посредством направления поступающих от населения денежных средств иным лицам (не кредиторам), минуя возможность аккумулирования денежных поступлений с целью последующего расчета с кредиторами.

Закон о банкротстве допускает возможность совершения определенных сделок исключительно с согласия временного управляющего, критерии сделок, подпадающих под диспозицию соответствующей нормы конкретизированы в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, испрашиваемые временным управляющим меры по наделению арбитражного управляющего в соответствующей части полномочиями, по сути нивелируют управленческую функцию руководителя должника (часть 1 статьи 64 Закона о банкротстве), что не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения, подразумевающей предоставление возможности осуществления деятельности без долгов, формированию ситуации, при которой предпринимаются попытки восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, учитывая, что процедура наблюдения является,  по сути является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как было указано выше, определением суда от 21.03.2023 по настоящему делу в отношении ООО «УК Жилищный стандарт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестр требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Согласно пункту 3 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» управляющая организация, принимая от физических лиц плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и осуществляя последующие расчеты с поставщиками данных услуг, выступает в качестве платежного агента.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» указан порядок оплаты коммунальных услуг, направленный на обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, что достигается путем пропорционального распределения денежных средств с учетом своевременной оплаты того или иного коммунального ресурса.

Поскольку денежные средства, поступающие в ОАО «ТРИЦ», до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг включают в себя платежи собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, оказанные различными организациями, и имеют специальное назначение, испрашиваемы обеспечительные меры в виде наложения ареста и аккумулирование в пределах сформированного по состоянию на текущую дату размера реестра требований кредиторов должника (по сути аккумулирование в интересах определенной группы субъектов – кредиторов) затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что временным управляющим в подтверждение своих доводов не представлено доказательств совершения перечислений денежных средств в адрес заинтересованных с должником лиц (например, выписка по счету).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу №  А70-27534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова