ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28828/2022

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» и акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-28828/2022, принятое по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителя АО «Атомстройэкспорт» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2019 серии 52АА № 4643113 сроком действия по 30.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – истец, АО «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Группа Энергосервис») о взыскании 11 217 616 руб. неосновательного обогащения, 5 521 868 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 05.04.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Группа Энергосервис» о взыскании с АО «Атомстройэкспорт» убытков в сумме 2 834 338 руб. и неустойки в сумме 1 162 749 руб. 08 коп. за период с 28.03.2018 по 30.12.2019.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 11 217 616 руб. неосновательного обогащения, 4 746 160 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, указав на их дальнейшее начисление исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также 101 565 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Атомстройэкспорт» отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Группа Энергосервис» 2 221 638 руб. убытков, а также 23 894 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результату зачета встречных требований  сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 995 978 руб. неосновательного обогащения, 4 050 945 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты с 12.04.2024 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 77 670 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения АО «Атомстройэкспорт» сводятся к несогласию с удовлетворением встречных исковых требований. Истец полагает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку допущенное им нарушение по оплате поставленного оборудования составило 12 дней. Также истец отмечает, что с него неправомерно взысканы расходы на ревизию и переконсервацию оборудования, поскольку ООО «Группа Энергосервис» не были соблюдены предусмотренные договором условия их согласования с АО «Атомстройэкспорт».

ООО «Группа Энергосервис» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в проведении зачета встречных требований по первоначальному иску на сумму 1 104 840 руб.; взыскиваемая по встречному иску неустойка необоснованно снижена до 2% от цены контракта, при этом расчет сниженной неустойки выполнен неверно (без учета увеличения цены контракта); размер убытков не должен быть уменьшен на размер взысканной неустойки; в резолютивной части решения суд вообще не указал на взыскание с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Группа Энергосервис» неустойки, что привело к неверному определению сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца после зачета встречных требований.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимость дополнительного изучения приведенных сторонами аргументов.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель АО «Атомстройэкспорт» поддержал свою позицию по спору, настаивал на изменении обжалуемого решения по приведенным им доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Группа Энергосервис» просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Группа Энергосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) заключен договор на поставку электрических погрузчиков для сооружения энергоблока № 1 АЭС «Руппур», по условиям которого поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения Контрактной АЭС в соответствии с Приложением № 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе, в сроки указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-5923/2019 на АО «Атомстройэкспорт» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять товар по договору № 7764/171539 от 06.06.2017; с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Группа Энергосервис» взыскано 20 889 000 руб. долга, а также 133 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 132919879, на основании которого с расчетного счета истца списана сумма 20 889 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 13476.

При этом АО «Атомстройэкспорт» 30.12.2019 также в добровольном порядке перечислило ответчику оплату сумму 21 282 389 руб. 82 коп. по платежному поручению № 16075.

24.02.2022 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, в результате которого сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 15 406 380 руб.

13.04.2022 истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №/50/2022-ПРЕТ с требованием возвратить оставшейся суммы неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на вышеназванную претензию 17.06.2022 ответчик направил истцу письмо № 158-22, в котором сообщил, что в счет погашения задолженности перечислил истцу 16.06.2022 по платежному поручению № 165 денежные средства в сумме 2 069 382 руб.

Поскольку ООО «Группа Энергосервис» не в полном объеме выполнило претензионные требования АО «Атомстройэкспорт», последнее обратилось в суд в настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно произведены следующие платежи в счет возврата неосновательного обогащения: 5 482 620 руб. – 24.02.2022; 2 069 382 руб. – 16.06.2022; 1 069 382 руб. – 31.08.2022; 750 000 руб. – 10.11.2023; 300 000 руб. – 12.12.2023, в связи с чем АО «Атомстройэкспорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования.

Возражая против первоначального иска, ООО «Группа Энергосервис» сослалось на состоявшийся зачет встречных требований в сумме 1 104 840 руб.

Помимо этого ООО «Группа Энергосервис» предъявило в суд встречный иск о взыскании с АО «Атомстройэкспорт» неустойки и убытков.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлен и со стороны ООО «Группа Энергосервис» не оспаривается факт двойного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-5923/2019.

При этом доказательств возврата АО «Атомстройэкспорт» денежных средств в сумме 11 217 616 руб. ООО «Группа Энергосервис» в дело не представило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 4 746 160 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Довод ООО «Группа Энергосервис» о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения было частично погашено зачетом встречных требований на сумму 1 104 840 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Наличие у АО «Атомстройэкспорт» встречного обязательства на указанную сумму ООО «Группа Энергосервис» связывает с наличием долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.09.2022 № 15 в рамках договора от 17.02.2020 № 7764/200083.

Однако из материалов дела видно, что оплата за поставленный товар в сумме 1 104 840 руб. произведена АО «Атомстройэкспорт» по платежному поручению от 09.03.2023 № 4624, следовательно, зачет встречных требований на указанную сумму в рамках настоящего процесса приведет к возникновению на стороне ООО «Группа Энергосервис» неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам ответчика, соответствующая оплата перечислена истцом в установленные договором от 17.02.2020 № 7764/200083 сроки.

Так, судом установлено, что согласно пункту 8.2 названного договора, платежи в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в Приложении № 1 к договору, будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 45 календарных дней после получения средств от Министерства финансов РФ в рамках финансирования поставки соответствующего оборудования согласно соглашению о финансировании, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки.

ООО «Группа Энергосервис» поставило АО «Атомстройэкспорт» товар по товарной накладной от 19.09.2022 № 15.

Таким образом, суд справедливо заключил, что окончательная оплата принятого товара (по платежному поручению от 09.03.2023 № 4624) проведена истцом в предусмотренный пунктом 8.2 договора срок.

Ссылка ООО «Группа Энергосервис» на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения подп. "а" пункта 4, пункта 14 (3) постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом правомерно отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договора были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Таким образом, при рассмотрении требований первоначального иска суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и правильно применил нормы материального права.

При разрешении встречных требований ООО «Группа Энергосервис» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-5923/2019 суд обязал АО «Атомстройэкспорт» принять товар по договору № 7764/171539 от 06.06.2017; с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Группа Энергосервис» было взыскано 20 889 000 руб. долга.

Названным судебным актом установлено, что письмами от 30.01.2018 № 23-18, от 09.04.2018 № 68-18 ООО «Группа Энергосервис» уведомило АО «Атомстройэкспорт» о готовности оборудования к отгрузке и требовало исполнения договора.

Письмом от 22.04.2019 ООО «Группа Энергосервис» повторно уведомило АО «Атомстройэкспорт» о согласовании даты и места проведения приемочной комиссии. 

Также установлено, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.1) готовое к отгрузке оборудование прошло приемочную инспекцию без замечаний, о чем свидетельствует уведомление об инспекции № 4/19 от 19.08.2019. Каких-либо писем о приостановлении поставки оборудования либо о переносе сроков поставки в адрес ООО «Группа Энергосервис» не поступало.

В связи с изложенным суд счел доказанным то, что оборудование готово к отгрузке и со стороны ООО «Группа Энергосервис» были предприняты все меры для его поставки.

Таким образом, преюдициально установлены: факт принятия со стороны ООО «Группа Энергосервис» необходимых мер по поставке оборудования в согласованные сроки, факт уклонения АО «Атомстройэкспорт» от приемки оборудования, а также и факт возникновения у АО «Атомстройэкспорт» обязательства по оплате оборудования.

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что приемка покупателем оборудования произведена 18.11.2019 на основании товарной накладной № 14, оплата произведена по платежному поручению от 30.12.2019 № 16075.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия уклонения покупателя от получения товара предусмотрены статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на поставщика обязанность по обеспечению ответственного хранения товара.

В обоснование встречного требования о взыскании убытков ООО «Группа Энергосервис» сослалось на несение расходов на хранение и переконсервацию оборудования, от приемки которого АО «Атомстройэкспорт» неправомерно уклонялось.

В подтверждение размера понесенных убытков истец по встречному иску представил: договор № 5 от 19.08.2018 по аренде нежилого помещения площадью 200 м/2 по адресу: 

<

...>, акты приема-передачи помещения и возврата, договоры № 15 от 27.08.2018, № 4 от 18.02.2019, № 11 от 21.08.2019 на переконсервацию, акты выполненных работ, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных расходов на вынужденное хранение и переконсервацию оборудования ООО «Группа Энергосервис» надлежащим образом документально обосновало.

Доводы АО «Атомстройэкспорт» о нарушении при этом условий заключенной сторонами сделки о получении соответствующих согласований не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в связи с вынужденным увеличением срока хранения оборудования, необходимость которого возникла в связи с уклонением АО «Атомстройэкспорт» от приемки товара, а не по инициативе продавца. В такой ситуации получение необходимого согласования не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что материалами дела подтверждена и преюдициально установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на АО «Атомстройэкспорт» ответственности в виде взыскания убытков.

При этом размер ущерба суд скорректировал, уменьшив его на сумму НДС, сумма которого может быть возмещена ООО «Группа Энергосервис» из бюджета в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованно предъявленным к взысканию с АО «Атомстройэкспорт» является размер убытков в сумме 2 685 838 руб.

Кроме того, за нарушение сроков покупателю в соответствии с пунктом 11.2 договора начислена неустойка в сумме 1 162 749 руб. 08 коп. за период с 28.03.2018 по 30.12.2019, которую ООО «Группа Энергосервис» также просило взыскать в рамках встречного иска.

При этом при проверке правильности выполненного ООО «Группа Энергосервис» расчета неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он составлен без учета положений пункта 11.17 договора, в соответствии с которым общий размер ответственности покупателя по договору не может превышать 2% от общей цены договора.

В связи с изложенным суд заключил, что правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению является требование ООО «Группа Энергосервис» о взыскании с АО «Атомстройэкспорт» неустойки в сумме 464 200 руб.

При этом судом обоснованно было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий заключенного сторонами спора договора не следует, что предусмотренные в ней неустойки подлежат взысканию сверх убытков.

В связи с изложенным суд верно заключил, что размер взыскиваемых с АО «Атомстройэкспорт» убытков должен быть уменьшен на размер одновременно взыскиваемой неустойки.

Однако в противоречие вышеприведенным выводам о наличии оснований для взыскания с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Группа Энергосервис» неустойки в сумме 464 200 руб., в резолютивной части решения суд указал лишь на удовлетворение встречного иска в части убытков в сумме 2 221 638 руб., то есть уменьшенных на размер неустойки.

Указанная ошибка повлекла за собой неправильный расчет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Группа Энергосервис» в пользу АО «Атомстройэкспорт» после зачета встречных однородных требований.

Резолютивная часть в таком виде была оглашена сторонам, в связи с чем не может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных встречных требований, общий размер которых составит 2 685 838 руб. (2 221 638 руб. + 464 200 руб.).

Одновременно апелляционный суд отмечает, для правильного разрешения спора не имеют правового значения доводы, приведенные как в апелляционной жалобе АО «Атомстройэкспорт», а так и в апелляционной жалобе ООО «Группа Энергосервис» и дополнении к ней, о надлежащем размере подлежащей взысканию с АО «Атомстройэкспорт» неустойки, поскольку ее размер (как в минимальном (по позиции АО «Атомстройэкспорт» – 25 538 руб. 87 коп.), так и в максимальном значении (по позиции ООО «Группа Энергосервис» – 1 162 749 руб. 08 коп.) в любом случае поглощается суммой правомерно предъявленных к взысканию убытков. То есть общий размер подлежащих удовлетворению встречных требований в любом случае составил бы 2 685 838 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.

Учитывая правильные суммы правомерно предъявленных первоначальных требований АО «Атомстройэкспорт» (11 217 616 руб. неосновательного обогащения) и встречных требований ООО «Группа Энергосервис» (2 685 838 руб. убытков и неустойки), а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате неустойки и убытков возникло ранее обязанности по возврату неосновательного обогащения, по результату зачета встречных требований сторон с ООО «Группа Энергосервис» в пользу АО «Атомстройэкспорт» подлежало взысканию 8 531 778 руб. неосновательного обогащения, а также 3 934 210 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-28828/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» удовлетворить частично, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» 11 217 616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 746 160 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения 11 217 616 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, а также 101 565 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» 2 221 638 руб. убытков, 464 200 руб. неустойки, а также 28 883 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» 8 531 778 руб. неосновательного обогащения, 3 934 210 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения 8 531 778 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, а также 72 681 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» 483 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы последнего.

Возвратить акционерному обществу «Атомстройэкспорт» из федерального бюджета 379 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 18262.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк