СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5153/2022-АКу

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-1/2022 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1/2022 

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 595 01.12.2021, решения №13- 06/42440 от 20.12.2021, 

 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – заявитель, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области, Управление) от 20.12.2021 №13-06/42537 и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России №16 по Свердловской области, Инспекция) по делу об административном правонарушении №595 от 01.12.2021 о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 21.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых решения УФНС России по Свердловской области и постановления МИФНС России №16 по Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: МИФНС России №16 по Свердловской области допущены процессуальные нарушения, а именно поручение на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения №319 от 04.10.2021 АО «ГСК «Югория» не предъявлялось; повестка о приглашении АО «ГСК «Югория» в МИФНС России №16 по Свердловской области 07.10.2021 для ознакомления с актом проверки, его подписания, представления документов, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении также в адрес АО «ГСК «Югория» не направлялась; акт проверки представителем страховщика не подписан, отметки об уклонении от подписания акта проверки – не содержит, в адрес страховщика по почте заказным письмом по месту нахождения не поступал; акт проверки содержит «подчистку», «исправление» в разделе VI – слова «…законным представителем АО «ГСК «Югория» не применена ККТ..» выполнены поверх ранее написанного текста, после предположительного нанесения корректора, визуально - чернилами иного цвета, что недопустимо; протокол не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о разъяснении лицу прав и обязанностей в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ представителю страховщика, не содержит отметки об ознакомлении представителя страховщика с протоколом, не подписан представителем страховщика и не содержит отметки об отказе указанного лица от подписания протокола, дата вручения копии протокола «впечатана» изначально в текст документа, что является недопустимым, т.к. отметка о получении копии процессуального документа должна быть исполнена собственноручно представителем; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ представителю страховщика, участвующему при рассмотрении дела, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, должностными лицами Инспекции неверно дана оценка наличию состава вменяемого административного правонарушения. АО «ГСК «Югория» отмечает, что письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 18 сентября 2019 г. N 03-01-15/71889 разъяснено, что в случае осуществления расчетов со страхователем с участием страхового агента - физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовая техника применяется страховщиком в соответствии с требованиями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в том числе в части направления кассового чека страхователю. В данном случае, страховщик, соблюдая требования п. 11 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ, применил контрольно-кассовую технику при получении денежных средств от страхового агента с направлением кассового чека в электронной форме страхователю; таким образом, правовые основания для формирования чека-коррекции у АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

УФНС России по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 04.10.2021 №319, обнаружено, что 04.10.2021 в Нижнетагильском филиале АО «ГСК «Югория», расположенном по адресу: 

<

...>, при осуществлении наличного расчёта с клиентом за оказанную услугу страхования от клеща «антиклещ» (стоимостью 250 руб.), страховым агентом ФИО1 был выдан документ, подтверждающий приём денежных средств за оказанную услугу, не являющийся кассовым чеком.

Контрольно-кассовая техника Эвотор СТ5Ф зав. № 00308300472438, рег. №0003 5302 5602 7854 при осуществлении расчёта не применялась, о чем составлен акт проверки №005544 от 07.10.2021.

В связи с выявленным нарушением, 08.10.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в отношении акционерного общества  «Группа страховых компаний «Югория» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 №450, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 01.12.2021 №595 о привлечении АО «ГСК «Югория» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.12.2021 №13-06/42537 постановление от 01.12.2021 №595 оставлено без изменения, жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решение УФНС России по Свердловской области и постановление Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области не соответствуют закону, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении этим страховщиком денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета». 

Таким образом, согласно данным правовым нормам, в случае осуществления расчетов со страхователем с участием страхового агента - физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовая техника применяется страховщиком в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в том числе в части направления кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. 

При этом, соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона №161-ФЗ направление данного документа осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета страхователя.

Из материалов дела следует, что при приеме путем наличного расчёта с клиентом за оказанную услугу страхования от клеща «антиклещ» (стоимостью 250 руб.), страховым агентом ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем и действующей от имени и за счет страховщика АО «ГСК «Югория» (на основании агентского договора от 27.01.2016), страхователю ФИО2 был выдан документ (квитанция на получение страховой премии (взноса) от 04.10.2021, подтверждающий приём денежных средств за оказанную услугу, не являющийся кассовым чеком. 

Контрольно-кассовая техника Эвотор СТ5Ф зав. № 00308300472438, рег. № 0003 5302 5602 7854, при осуществлении расчёта не применялась. 

04.10.2021, после приема наличных денежных средств от страхователя в размере 250 руб. страховым агентом ФИО1 был осуществлен денежный перевод страховой премии в размере 250 руб. на счет АО «ГСК «Югория» с помощью Сбербанк Онлайн, что подтверждается соответствующим чеком.

Следовательно, АО «ГСК «Югория» обязано была применить контрольно-кассовую технику не позднее 06.10.2021. 

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ данная обязанность страховщиком не исполнена; кассовый чек № 516 был сформирован и направлен в электронной форме страхователю 12.10.2021, уже после проведения инспекцией проверки применения контрольно-кассовой техники и составления протокола об административном правонарушении в отношении АО ГСК «Югория».

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия АО ГСК «Югория» всех зависящих от него мер по исполнению предусмотренной пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанности по применению при расчетах со страхователем контрольно-кассовой техники, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях порядка привлечения АО ГСК «Югория» к административной ответственности подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции, установлены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утверждённым Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2021 страховой агент АО ГСК «Югория» ФИО1 ознакомлена с поручением на исполнение государственной функции, о чём свидетельствует её подпись в поручении.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 444 полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен в присутствии представителя АО ГСК «Югория» по доверенности №650 от 01.10.2019 ФИО3, в протоколе имеется отметка о разъяснении данному лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 07.10.2021 представителем страховщика не подписан, отметки об уклонении от подписания акта проверки не содержит, в адрес страховщика по почте заказным письмом по месту нахождения не поступал, несостоятельны, поскольку названный акт вручен представителю АО ГСК «Югория» ФИО3 08.10.2021, о чём свидетельствует подпись данного лица в акте.

Вопреки доводам жалобы, исправления, внесенные в разделе IV акта от 07.10.2021, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств согласно статье 26.2 КоАП РФ не могли повлиять на существо правонарушения и ввести заявителя в заблуждение относительно совершенного им противоправного деяния. Указанное нарушение не является существенным нарушением, не влечет признание данного акта недействительным и не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения АО ГСК «Югория» к административной ответственности соблюден. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административно правонарушении, инспекцией не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО ГСК «Югория» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые заявителем постановление по делу об административном правонарушении № 595 01.12.2021, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.12.2021 №13-06/42537 соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 21.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова