﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8011/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело № А34-10053/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронянского Владимира Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-10053/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воронянского В.И. – Грибанова А.А. (доверенность от 11.08.2017, удостоверение адвоката от 25.03.2017 № 0718, регистрационный номер 45/155);

Федулова Михаила Владимировича – Забродина О.Ю. (доверенность от 12.10.2017, удостоверение адвоката от 15.0.2013 № 0698, регистрационный номер 45/317);

акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», завод) – Запорожец Ю.Г. (доверенность от 26.06.2019).

Воронянский В.И., действующий в интересах акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федулову М.В. о взыскании убытков в сумме 1 698 025 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Воронянский В.И., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в обжалуемых действиях Федулова М.В. условий, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых условиях возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), указывая на заключение ответчиком договора поставки с закрытым акционерным обществом «Сибпромснаб» (далее – общество «Сибпромснаб») без учета интересов общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», в условиях несоблюдения обычно применяемых в аналогичных ситуациях внутренних процедур, регламентированных в документации данного юридического лица, и в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В данной связи и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих заключение Федуловым М.В. сделки с соблюдением установленного порядка, податель кассационной жалобы считает действия бывшего руководителя должника не соответствующими принципам добросовестности и разумности. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению Воронянского В.И., неправильно применены положения Закона о закупках и Положения общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о закупочной деятельности, утвержденному 24.09.2014 (далее – Положение о закупочной деятельности), поскольку, вопреки выводам суда, общество «Сибпромснаб» являлось для должника новым контрагентом, в связи с чем продолжение с ним отношений по заключенному в 2010 г. договору с учетом содержания названных актов не являлось возможным. 

Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда о направленности действий ответчика на достижение положительного эффекта для общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», полагая, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, спорные действия Федулова М.В. повлекли причинение обществу убытков. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федулов М.В. являлся единоличным исполнительным органом общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в период с 29.12.2014 по 16.08.2016 (полномочия указанного лица как генерального директора общества прекращены досрочно на основании решения единственного акционера общества от 16.08.2016 № 1); единственным акционером общества до приобретения Воронянским В.И. в 2016 г. всего пакета акций данного юридического лица являлась Российская Федерация.

В апреле 2015 г. Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу № А34-1781/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», в рамках рассмотрения которого 30.09.2015 общество «Сибпромснаб» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 340 061 руб. 67 коп. (основной долг в сумме 4 000 000 руб., неустойка в сумме 990 158 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 902 руб. 92 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.), взысканной решением Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона, созданного при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью от 18.11.2014 по делу № 98ТС/2014г. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по делу № А34-1481/2016 данные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Сибпромснаб» в общей сумме 5 145 439 руб. 17 коп., при этом во включении в третью очередь соответствующего реестра расходов по уплате государственной пошлины судом отказано в связи с текущим характером таких платежей, а сумма основного долга уменьшена судом с 4 000 000 до 3 808 377 руб. 50 коп. в связи с поступлением от общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в адрес кредитора в ноябре 2015 г. в счет оплаты продукции, поставка которой согласована на декабрь 2015 г., денежных средств в сумме 1 889 647 руб. 50 коп., из которых средства в сумме 191 622 руб. 50 коп. зачтены судом в счет уплаты включаемого в реестр долга (данная сумма, исходя из выставленных кредитором счетов, составляла процент, прибавляемый к сумме каждого счета, засчитываемый в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в сумме 4 000 000 руб.: так, по счету от 19.11.2015 № ЦЧ/4475 на сумму 36 400 руб. произведена оплата в сумме 504 860 руб.; по счетам от 23.11.2015 № ЦЧ-4487, ЦЧ-4488 на общую сумму 1 261 625 руб. произведена оплата в сумме 1 387 787 руб. 50 коп.; таким образом, путем произведения оплаты в сумме, на 10-15% превышающей сумму выставленных счетов, помимо оплаты новой поставки обществом частично погашена ранее образовавшаяся задолженность).

Денежные средства в сумме 1 889 647 руб. 50 коп. перечислены обществу «Сибпромснаб» по распоряжению Федулова М.В. платежными поручениями от 23.11.2015 № 881, № 882, № 883 и от 24.11.2015 № 892 в качестве оплаты выставленных кредитором обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в период с 19 по 20 ноября 2015 г. счетов на сумму 1 698 025 руб. за приобретение продукции по договору поставки от 19.07.2010 № 0719-13СА (данный договор в соответствии с его пунктом 9.1 подлежит автоматической ежегодной пролонгации в случае незаявления ни одной из сторон письменного требования о его прекращении).

В соответствии с пояснениями ответчика, данными в судах первой и апелляционной инстанций, поставка по данному договору должна была быть произведена в декабре 2015 г. в связи с отказом основного поставщика общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (далее – общество «Метлор»), избранного закупочной комиссией должника в качестве единственного поставщика продукции (листы нержавеющей стали) на 2015 г., в срок осуществить поставку необходимого количества указанной продукции, и вместе с тем при наличии острой необходимости в ее получении для выполнения имеющихся у общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» заказов со сроком исполнения на декабрь 2015 г. (в том числе заказов общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», Министерства внутренних дел Российской Федерации (через закрытое акционерное общество «СТ-Авто», выигравшего соответствующую конкурсную процедуру по изготовлению и поставке пожарных машин для нужд Донбасса), оформленных после 19.11.2015). 

Вместе с тем 25.11.2015 общество «Сибпромснаб» сообщило обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о невозможности поставить продукцию ввиду наложения ареста на его имущество в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, а также о зачете поступивших денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 4 000 000 руб.; остаток задолженности составил 2 110 352 руб. 50 коп. (письмо от 25.11.2015 исх.№ 112). 

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу № А45-1100/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибпромснаб», 24.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, 10.11.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Между тем в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» требования всех кредиторов (в том числе общества «Сибпромснаб») погашены в полном объеме.

Воронянский В.И., ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что заключенный между обществом «Сибпромснаб» и обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» договор поставки от 19.07.2010 № 0719-13СА не соответствует условиям, установленным в Законе о закупках и в Положении о закупочной деятельности, при этом какой-либо иной договор с обществом «Сибпромснаб» в 2015 г. не заключался и не мог быть заключен без нарушения установленной процедуры, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» Федулова М.В. убытков в сумме 1 698 025 руб., причиненных обществу ввиду безосновательного перечисления указанных денежных средств обществу «Сибпромснаб» в ноябре 2015 г. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Воронянским В.И. требования, исходил из доказанности нарушения Федуловым М.В. установленного Законом о закупках и Положением о закупочной деятельности порядка выбора поставщиков, необоснованности совершенных по распоряжению Федулова М.В. платежей в адрес общества «Сибпромснаб», непроведения своевременного зачета уплаченных денежных средств и имеющейся задолженности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие условий, необходимых для взыскания в рассматриваемой ситуации убытков с руководителя юридического лица и отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм права и надлежащем анализе фактических обстоятельств спора. 

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановление № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Федулова М.В. по перечислению обществу «Сибпромснаб» денежных средств в ноябре 2015 г. вышеуказанных признаков недобросовестности или неразумности, установленных Постановлением № 62, и, как следствие, не нашел оснований для взыскания с бывшего руководителя общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» убытков. 

Так, установив, что между указанным юридическим лицом (покупатель) и обществом «Сибпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 19.07.2010 № 0719-13СА, который на момент осуществления спорных платежей являлся действующим (в соответствии с пунктом 9.1 данного договора он подлежит автоматической ежегодной пролонгации в случае незаявления ни одной из сторон письменного требования о его прекращении), и приняв во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 1 Положения о закупочной деятельности (с учетом дополнительных соглашений к нему) данное Положение не распространяется на закупки, инициированные до его вступления в силу, иными словами – не действует в отношении договоров, заключенных до вступления в силу такого положения, но не окончивших свое действие до указанного момента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Федулова М.В. нарушений Закона о закупках и названного Положения ввиду отсутствия в данном случае необходимости проведения конкурса в целях определения поставщика продукции. 

При этом судом учтены пояснения ответчика о необходимости совершения дополнительной закупки продукции (листов нержавеющей стали) в целях восполнения имеющихся у общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» запасов в связи с возникновением у общества внеплановых обязательств по изготовлению пожарных машин (цистерн) во исполнение заказа Министерства внутренних дел Российской Федерации закрытым акционерным обществом «СТ-Авто» по поставке пожарных машин для нужд Донбасса, но в то же время фактического наличия у общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» материалов, достаточных только для выполнения плановых заказов общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» на декабрь 2015 г., отсутствия у основного поставщика продукции на 2015 г. (общества «Метлор») возможности поставить такую продукцию в необходимом объеме в сокращенные сроки.  

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 62, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением спорных платежей и наступлением для общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» неблагоприятных последствий, указав на невозможность возложения вины за неисполнение обществом «Сибпромснаб» взятых на себя обязательств по поставке продукции на руководителя общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», а также отметив, что в дальнейшем при включении требований общества «Сибпромснаб» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А34-1781/2015 долг общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» уменьшен на сумму 191 622 руб. 50 коп., уплаченную по распоряжению Федулова М.В. сверх выставленных обществом «Сибпромснаб» в ноябре 2015 г. счетов в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в сумме 4 000 000 руб. 

Возражая против указанных выводов судов, Воронянский В.И. в кассационной жалобе ссылается на недоказанность наличия у Федулова В.М. цели достижения положительного для общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» эффекта, а также указывает на то, что спорные действия бывшего руководителя общества выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и существу обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, совершение оплаты продукции обществу «Сибпромснаб» по договору от 19.07.2010 № 0719-13СА исходя из расчета Федулова М.В. должно было позволить не только восполнить запасы листов нержавеющей стали в целях ее дальнейшего использования для своевременного выполнения имеющихся заказов, но и частично погасить ранее возникшую задолженность перед указанным обществом в сумме 4 000 000 руб. 

В рассматриваемых обстоятельствах реализация отношений между обществом «Сибпромснаб» и обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на условиях предоплаты представляет собой обычный порядок построения хозяйственных отношений между юридическими лицами в условиях наличия у одного из контрагентов задолженности перед другим контрагентам по существовавшим между ними ранее правоотношениям. 

При этом факт дальнейшей непоставки необходимой продукции, как верно указано судом апелляционной инстанции, не мог зависеть от непосредственной воли Федулова М.В., и должен быть отнесен судом к категории обычного предпринимательского риска (с учетом отсутствия у суда цели проверки экономической целесообразности принимаемых директором решений).

Кроме того, в результате оспариваемых действий Федулова В.М. задолженность общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» перед обществом «Сибпромснаб», включенная в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А34-1781/2015, уменьшена на сумму 191 622 руб. 50 коп.

Суд округа, оценивая рассматриваемый довод заявителя, также принимает во внимание отсутствие в позиции Воронянского В.И. ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Федулова М.В. цели причинения вреда обществу, либо на доказательства, с достаточной степенью достоверности опровергающие позицию бывшего руководителя общества Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» и позволяющие квалифицировать спорные действия Федулова М.В. в качестве причиненных им убытков.

В свою очередь, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Федуловым В.М. указаний Закона о закупках и Положения о закупочной деятельности судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, как основанные на неверном понимании заявителем положений указанных актов и неверном определении круга ситуаций, в которых применяются указанные акты: как верно указано арбитражным апелляционным судом, в настоящем случае в связи с наличием между обществом «Сибпромснаб» и обществом Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» действующего договора, заключенного в 2010 г., применения положений Закона о закупках и Положения о закупочной деятельности не требовалось; обратного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что содержание рассматриваемых доводов сводится к описанию фактических обстоятельств спора и перечислению статей Закона о закупках и Положения о закупочной деятельности, при этом оснований для применения указанных актов подателем кассационной жалобы не указано; данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит к полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме, при этом им не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу Воронянского В.И. – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-10053/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Воронянского Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Ю.А. Оденцова