ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-10807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена      02.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2019

 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Оптимус» - ФИО1, по доверенности от 14.05.2019, срок до 31.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 19.09.2018, до 31.12.2020,

рассмотрев  02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Оптимус» 

на определение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, 

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования №5/У/НКБ от 27.10.2016, заключенного между КБ «НКБ» (ООО) и ООО «Юридическая компания «Оптимус» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «НКБ» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4840 у ООО КБ "НКБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-10807/17-174-15 ООО КБ "НКБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

         В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N 5/У/НКБ от 27.10.2016, заключенный между КБ "НКБ" (ООО) и ООО "Юридическая компания "Оптимус" и применении последствий недействительности сделки.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление ГК "АСВ" удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 5/У/НКБ от 27.10.2016, заключенный между КБ "НКБ" (ООО) и ООО "Юридическая компания "Оптимус", применены последствия недействительности сделки.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Оптимус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

       Представитель ООО «ЮК Оптимус» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

       Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы.

         Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.10.2016 между ООО КБ "НКБ" и ООО "Юридическая компания "Оптимус" был заключен договор уступки прав требования N 5/У/НКБ, согласно которому Банк приобрел права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к Договору цессии на общую сумму 17 254 900,97 рублей.

         Конкурсный управляющий оспорил указанный Договор цессии на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Судами установлено, что в соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования N 5/У/НКБ цена уступки составила 17 254 900,97 рублей,    обязательства по оплате приобретенных прав требования выполнены Банком в полном объеме, однако кредитные досье, удостоверяющие полученные по вышеуказанным договорам цессии права требования, ответчиком не были переданы, что подтверждается актом об отсутствии документов N 4, подписанным руководителем временной администрацией кредитной организацией КБ "НКБ" (ООО) и Конкурсным управляющим Банка в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3

            При таких условиях суды посчитали, что встречное исполнение со стороны цедента нельзя признать равноценным: ООО "ЮК "Оптимус" со своей стороны не исполнил обязательства по передаче в "натуре" кредитных договоров, перечисленных в Приложении N 1, данный факт подтверждается Заключением временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации КБ "НКБ" (ООО) от 05.04.2017 г. N ВА-263/ЦБ, а также Актом об отсутствии документов N 4 от 24.04.2017 г., которыми установлено отсутствие у кредитной организации документов, подтверждающих осуществление сделки, на основании чего, временная администрация приняла решение отнести ссуду в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%,

            В связи с этим  ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился к ООО "Апрайс Эксперт" с запросом о проведении оценочной экспертизы активов прав требований к физическим лицам по кредитным договорам, являющимися предметом уступки по Договору уступки прав требования N 5/У/НКБ от 27.10.2016 г., заключенному между ООО КБ "НКБ" и ООО "ЮК "Оптимус".

           В соответствии с запросом был составлен Отчет N 22/10/18-1 от 22.10.2018 г. "Об оценке Прав требований к физическим лицам по кредитным договорам, являющимися предметом уступки по Договору уступки прав требований между ООО "ЮК "Оптимус" и ООО КБ "НКБ" на сумму 17 524 900,97 руб.".

           Суды указали, что в Заключении экспертной оценки установлено, что рыночная стоимость права требований к физическим лицам по кредитным договорам, являющихся предметом уступки по Договору уступки прав требований между ООО "ЮК "Оптимус" и ООО КБ "НКБ" на сумму 17 524 900,97 рублей,  на дату оценки 27.10.2016 составляет всего 174 392 (сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля.

             Данный вывод независимой экспертной организации, как указали суды, подтверждает неравноценность встречного исполнении обязательств стороной сделки ООО "ЮК "Оптимус", а также Заключение временной администрации от 05.04.2017 г. N ВА-263/ЦБ.

            На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление ГК "АСВ", признав недействительной сделкой договор уступки прав требования N 5/У/НКБ от 27.10.2016, заключенный между КБ "НКБ" (ООО) и ООО "Юридическая компания "Оптимус", применили последствия недействительности сделки.

          Довод заявителя о том, что все необходимые документы, подтверждающие переданные права требования,  были переданы по акту приема-передачи от 27.10.2016, судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи указанных документов, каких-либо иных доказательств в подтверждение данного факта также не представлено. К тому же, апелляционный суд учел, что одна из сторон сделки - КБ "НКБ" (ООО), находится в процессе банкротства, что может свидетельствовать о недобросовестности при заключении спорной сделки, с учетом всех остальных обстоятельств, в связи с чем правомерно критически оценил представленный акт приема-передачи от 27.10.2016.

        Кроме того, суды исходили и из того, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность такой сделки.

        Судами в данном случае были оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

       Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

        В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

           Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А40-10807/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                  Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                             Н.А. Кручинина  

 

                                                                                     Д.В. Каменецкий