АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32631/2024

город Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению прокурора Центрального района города Сочи  Савенкова С.Н., г. Сочи,  

к ФИО1, г. Сочи, о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Сочи Савенков С.Н. обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении должностного лица –  коммерческого директора ООО ЧОО «Орион» ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц,  участвующих в деле.  

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени слушания дела, в судебное заседание не явились.  

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его  участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в  предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или)  ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в  деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в  судебном заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Орион» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2021,  ИНН: 

<

***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

ООО ЧОО «Орион» оказывает охранные услуги физической охраны МОБУ СОШ №  13 (

<

...>), МБУДО СШ № 5 (

<

...>),  МДОУ ДС № 47 (

<

...>), МБУ ДО «Детско-юношеская  спортивная школа № 1» (

<

...>), МДОБУ детский сад № 132 (г. Сочщул.  Донская, д. 36 «А», МДОУ ДС № 6 (

<

...>), МДОУ ДС № 17  (

<

...>).  

В соответствии с письмом, поступившим из прокуратуры города Сочи,  сотрудниками ОЛРР (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по  Краснодарскому краю в период с 29.03.2024 по 05.04.2024 принято участие в проведении  прокуратурой города Сочи межведомственной проверки объектов образования и культуры  на предмет исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, в  ходе которой установлено следующее.  

МДОУ ДС № 6, расположенного по адресу: 

<

...> охрану  объекта осуществляли ФИО2, ФИО3, которые оказывали охранные  услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, при этом  своевременно не пройдя ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных  средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 и п.п. г, п. 10 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.  

Аналогичные нарушения допущены при осуществлении охраны объекта  ФИО4 (МОБУ СОШ № 13, расположенного по адресу: 

<

...>); ФИО5 (МБУДО СШ № 5, расположенного по адресу: 

<

...>); ФИО6, ФИО7 (МДОУ ДС № 47, расположенного  по адресу: 

<

...> (а также не имелось удостоверений  частного охранника), ФИО8 (МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №  1», расположенная по адресу: 

<

...> (также отсутствовала личная  карточка охранника), ФИО3 (МДОБУ детский сад № 132, расположенного по  адресу: 

<

...> а); ФИО9 (МДОУ ДС № 17, расположенного  по адресу: г. Сочи).  

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 14.10.2022 на должность  коммерческого директора ООО ЧОО «Орион» назначен ФИО1.  Кроме того, в соответствии с приказом № 46 (о возложении обязанностей в порядке  совмещения должностей) на ФИО1 возложено частичное исполнение  обязанностей инспектора, который в соответствии с должностной инструкцией обязан:  осуществлять подбор кадров, проводить ротацию; контролировать своевременное и  точное выполнение приказов и распоряжений личным составом, правильное ведение  служебной документации.  

22.05.2024 прокурором Центрального района города Сочи Савенковым С.Н., в  присутствии ФИО1, в отношении должностного лица было  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения  в арбитражный суд.  

Принимая решение суд исходит из следующего. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2  настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до  сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей  согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).  

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения  ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого  связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями отдельных видов деятельности.  

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не  допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его  руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его  уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым  условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление  которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба  и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как  лицензированием.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования  - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, в целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию;  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;  

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей  (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной  охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996  года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям  разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать  технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и  окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.  

Запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых  административно-территориальных образований, а также приобретение и использование  оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или)  расположенными на их территориях.  

Оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и  транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства  Российской Федерации о транспортной безопасности.  

Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:  

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с  заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического  лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в  соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников)  требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации»;  

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи  15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации»;  

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями  первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения,  а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или)  пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

На основании пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов,  предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно  к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения,  является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях  работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом  объекте охраны.  

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны  и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной  охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7  настоящего Положения.  

На основании статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, обязательным требованием  является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих  охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом  

исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или  его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в  специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.  Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной  одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной  организации.  

Согласно статье 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, частные охранники обязаны  проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание  периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности.  

Материалами проверки подтверждается, что должностное лицо ООО ЧОО «Орион»  ФИО1 допустил нарушения ч. 3 ст. 16 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», пп. "г" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498, выразившееся в следующем: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (также не имелось  удостоверений частного охранника), ФИО8 (также отсутствовала личная карточка  охранника), ФИО3 оказывали охранные услуги в виде обеспечения пропускного и  внутриобъектового режимов, своевременно не пройдя ежегодную периодическую  проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением  огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Должностным лицом общества не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ  свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствующих соблюдению должностным лицом требований законодательства, а также  о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не  представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований  не нарушено.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

Поскольку должностному лицу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок  

давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние  согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного  правонарушения.  

В настоящем случае правонарушение, исходя из его существа, является длящимся,  срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного  правонарушения.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при  проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что  днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном  правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день  определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств  его совершения и выявления.  

Согласно материалам дела, проверка проведена прокуратурой в период с 29.03.2024  по 05.04.2024.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Суд не находит оснований для применения к должностному лицу положений статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности  при малозначительности административного правонарушения, по следующим  основаниям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений  (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и  обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для  

вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств  исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Суд приходит к выводу о том, назначение заинтересованному лицу  административного наказания в виде предупреждения (минимальный размер санкции) в  рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП  РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного  правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным  законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными  актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия –  удовлетворить.  

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 20.08.1983, место  рождения: г. Сочи, адрес: 

<

...>) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева