Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41481/2019резолютивная часть объявлена 03 марта 2022 г.

полный текст изготовлен 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от ООО «Открытие Факторинг» - ФИО1 (доверенность), от АО «Тандер» – ФИО2 (доверенность), от ООО «Компания бизнес Партнер» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению ООО «Открытие Факторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности (третье лицо – ООО «Компания бизнес Партнер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

ООО «Открытие Факторинг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 09.12.2019 суд приступил к организации проверки заявления о фальсификации товарных накладных № 425752, 425762, 425762.1, 436109, 436272, 443693, предложил АО «Тандер» представить оригиналы названных документов, признал явку руководителя ООО «Компания Бизнес Партнёр» ФИО4 обязательной, обязал ООО «Компания Бизнес Партнёр» представить документы, подписанные им лично в 2018-2019 годах.

В заседании от 28.01.2020 представитель АО «Тандер» представил нотариальный протокол обеспечения доказательств: осмотр информации в офисе АО «Тандер» – корпоративная электронная почта с компьютера в виде пронумерованного сшива документов. В данном сшиве документов представлены распечатки,  в том числе:

- стр 37 - письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» о новых банковских реквизитах, 

- стр 46 – товарная накладная ВзКрс425752;

- стр 57 – товарная накладная ВозКрс425762;

- стр 66 – товарная накладная ВозКрс425762_1;

- стр 73 – письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» об электронных адресах;

- стр 81 – товарная накладная ВозДм436272;

- стр. 101 – товарная накладная ВозДм436109;

- стр 122 – товарная накладная ВозДм443693;

- стр 128-130 – отзыв ООО «Компания Бизнес Партнёр» на иск.

Названные документы имеют подпись от имени директора ООО «Компания Бизнес Партнёр» ФИО4

Представитель АО «Тандер» пояснил, что взаимодействие с ООО «Компания Бизнес Партнёр» происходило путем обмена электронными письмами.

В заседании от 28.01.2020 ФИО4 допрошен в качестве свидетеля по делу. На вопросы суда и сторон ФИО4 сообщил, что является руководителем ООО «Компания Бизнес Партнёр» с 2014 года, взаимодействие велось по электронной почте, поручения подписывать документы за себя никому не давал, договор с Тандер и документы подписывал сам, договор на использование домена не заключался, печать организации в одном экземпляре и хранится у него, ФИО5 не известен, доверенности на возврат товара не выдавались, экспедиторов не помнит, транспорт был чужой.

Суд просил пояснить, признает ли ФИО4 свою подпись на документах дела:

- л.д. 143 – отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06;

- л.д 147 - отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09;

- л.д. 173 – доверенность на ФИО6

ФИО4 пояснил суду, что подпись на указанных документах его.

Суд просил пояснить, признает ли ФИО4 свою подпись на документах, представленных АО «Тандер» в сшиве:

- стр 37 - письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» о новых банковских реквизитах, 

- стр 46 – товарная накладная ВзКрс425752;

- стр. 47 – товарная накладная ВозДм338106/1;

- стр. 55 – товарная накладная ВозКрс425644;

- стр 57 – товарная накладная ВозКрс425762;

- стр 66 – товарная накладная ВозКрс425762_1;

- стр 73 – письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» об электронных адресах;

- стр 81 – товарная накладная ВозДм436272;

- стр. 101 – товарная накладная ВозДм436109;

- стр 122 – товарная накладная ВозДм443693;

- стр 130 – отзыв ООО «Компания Бизнес Партнёр» на иск.

ФИО4 пояснил суду, что подпись на указанных документах не его.

В заседании у ФИО4 отобраны условно-свободные образцы подписи на 6-ти листах. По ходатайству представителя АО «Тандер» суд разрешил производство видеосъемки процесса отбора образцов подписей на мобильный телефон представителя АО «Тандер».

ООО «Компания Бизнес Партнер» представила в качестве образцов подписей ФИО4 следующие документы:

- счет-фактура от 04.10.2018;

- счет-фактура от 21.11.2018;

- счет-фактура от 01.11.2018;

- счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000001;

- счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000002;

- счет-фактура от 08.11.2018;

- счет-фактура от 16.11.2018;

- счет-фактура от 02.11.2018;

- счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000005;

- счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000003;

- счет-фактура от 13.12.2018;

- счет-фактура от 18.12.2018;

- счет-фактура от 21.12.2018;

- счет-фактура от 26.12.2018;

- счет-фактура № 181214000002;

- счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000002;

- счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000001;

- счет-фактура от 12.10.2018;

- счет-фактура от 21.09.2018.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу судебную экспертизу. Тем же определением производство по делу приостановлено. Определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов в материалы дела.

Определением от 21.09.2020 суд предложил сторонам представить пояснения по маркировке товара в накладных, представить полный пакет документов по взаимоотношениям.

Истец и ответчик представили пояснения и дополнения, первичные документы по взаимоотношениям сторон не представили.

В процессе рассмотрения дела Истец заявил уточнения исковых требований в связи с перерасчетом процентов по состоянию на 19.01.2021 г., где просит взыскать задолженность по договору № ГК/25158/18 от 15.03.2018 в размере 22 316 902,40 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму задолженности, равную 2 217 052,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, равную 137 391,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 500 рублей.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отложил разбирательство, указал истцу на необходимость представить все накладные по поставке и возврату товара по взаимоотношениям ООО «Компания бизнес Партнер» и АО «Тандер», сведения о разнесении поступивших платежей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику указано на необходимость представить сведения о разнесении платежей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании от 02.03.2021 истец представил частично накладные на поставленный товар, сведения о разнесении поступивших платежей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, на вопрос суда, в какой срок такие сведения будут представлены, истец пояснил, что эти сведения могут быть подготовлены за два дня. Ответчик представил суду разнесение платежей по  правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что платежные поручения об оплате поставок со стороны ООО «Компания бизнес Партнер» переданы в материалы дела (т. 1, л.д. 107 и далее), просил учесть, что требования истца основаны, в том числе на УПД № 1, которое ни в дело, ни ответчику не представлено.

В заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, просил объявить перерыв для обеспечения участия истца и третьего лица.

В заседании объявлен перерыв до 03.03.2022 на 10-00. После перерыва заседание продолжено.

Истец и третье лицо на требованиях настаивали, ответчик просил в иске отказать.

На вопрос суда стороны пояснили,  что в АСГМ в рамках дела № А40-183169/2021 рассмотрен иск ООО «Открытие Факторинг» к ООО «Компания бизнес Партнер» о взыскании излишнего финансирования. Решение о взыскании излишнего финансирования вступило в силу.

В заседании объявлен перерыв до 03.03.2022 на 17-00. Истец и третье лицо просили провести заседание после перерыва в их отсутствие, ответчик в заседание после перерыва не прибыл.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 ООО «Компания Бизнес Партнер» (далее – третье лицо) и АО «Тандер» заключили договор поставки № ГК/25158/18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось поставлять АО «Тандер» товары, а АО «Тандер» – принимать и оплачивать их.

05 сентября 2018 года ООО «Открытие Факторинг» (фактор) и ООО «Компания бизнес Партнер» (клиент) заключили договор факторингового обслуживания № 2467 - 18р (далее – договор факторинга), в соответствии с условиями которого клиент уступал фактору права денежных требований к АО «Тандер», вытекающие из договора № ГК/25158/18, а фактор принимал уступаемые денежные требования и выплачивал ООО «Компания бизнес Партнер» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.  

24.09.2018 Истец и Третье лицо уведомили Ответчика об уступке прав требования по Договору. Согласно указанному уведомлению, денежные требования по оплате товара, поставленного в адрес АО «Тандер» по Договору, подлежат исполнению в пользу Истца.

В соответствии со статьёй 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.  

24 сентября 2018 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки № ГК/25158/18. Согласно этому уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, вытекающие из контракта, начиная с 24.08.1018 подлежат оплате ответчиком исключительно в пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

В соответствии с частью 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 7.9. договора поставки № ГК/25158/18 установлено, что оплата поставок товара производится в течение 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Как указывает Истец, в рамках Договора поставки от 15.03.2018 № ГК/25158/18 в адрес акционерного общества «Тандер» поставлен, но не оплачен товар на сумму 22 316 902,40 рублей. В обоснование требований Истец приводит расчет, согласно которому задолженность образовалась в связи с неоплатой следующих Товарных накладных:

- товарная накладная от 03.01.2019 № 1 на сумму 479 776,00 рублей,

- товарная накладная от 12.01.2019 № 190112000001 на сумму 5 939 901,99 рублей,

- товарная накладная от 12.01.2019 № 190112000002 на сумму 5 553 118,89 рублей,

- товарная накладная от 19.05.2019 № 190519000001 на сумму 3 385 354,50 рублей,

- товарная накладная от 20.05.2019 № 190520000001 на сумму 921 516,75 рублей,

- товарная накладная от 01.06.2019 № 190601000001 на сумму 6 037 234,27 рублей.

19.06.2019 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Для установления значимых по делу обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края определением от 02.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» о новых банковских реквизитах (стр. 37 Протокола);

- товарная накладная ВзКрс425752 от 19.01.2019 (стр. 46 Протокола); 

- товарная накладная ВозКрс425762 от 30.01.2019 (стр. 57 Протокола); 

- товарная накладная ВозКрс425762_1 от 01.03.2019 (стр. 66 Протокола); 

- письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» об электронных адресах (стр. 73 Протокола); 

- товарная накладная ВозДм436272 от 06.06.2019 (стр. 81 Протокола); 

- товарная накладная ВозДм436109 от 06.06.2019 (стр. 101 Протокола);

- товарная накладная ВозДм443693 от 06.06.2019 (стр. 122 Протокола); 

- отзыв ООО «Компания Бизнес Партнёр» на иск (стр. 128-130 Протокола)

- счет-фактура от 12.12.2018 № 181212000007;

- счет-фактура от 19.12.2018 № 181219000002;

- счет-фактура от 06.10.2018 № 181006000001;

- счет-фактура от 04.11.2018 № 181104000001;

- счет-фактура от 01.12.2018 № 181201000001;

- т.1 л.д. 143 – отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06;

- т.1 л.д 147 - отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09;

- т.1 л.д. 173 – доверенность на ФИО6

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Компания Бизнес Партнёр» расположенные на следующих документах:

- письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» о новых банковских реквизитах (стр. 37 Протокола);

- товарная накладная ВзКрс425752 от 19.01.2019 (стр. 46 Протокола); 

- товарная накладная ВозКрс425762 от 30.01.2019 (стр. 57 Протокола); 

- товарная накладная ВозКрс425762_1 от 01.03.2019 (стр. 66 Протокола); 

- письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» об электронных адресах (стр. 73 Протокола); 

- товарная накладная ВозДм436272 от 06.06.2019 (стр. 81 Протокола); 

- товарная накладная ВозДм436109 от 06.06.2019 (стр. 101 Протокола);

- товарная накладная ВозДм443693 от 06.06.2019 (стр. 122 Протокола); 

- отзыв ООО «Компания Бизнес Партнёр» на иск (стр. 128-130 Протокола)

- счет-фактура от 12.12.2018 № 181212000007;

- счет-фактура от 19.12.2018 № 181219000002;

- счет-фактура от 06.10.2018 № 181006000001;

- счет-фактура от 04.11.2018 № 181104000001;

- счет-фактура от 01.12.2018 № 181201000001;

- т.1 л.д. 143 – отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06;

- т.1 л.д 147 - отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09;

- т.1 л.д. 173 – доверенность на ФИО6

оттискам печати, расположенным на следующих документах:

- договор факторингового обслуживания от 05.09.2018 № 2467-18р;

- договор от 15.03.2018 № ГК/25158/18;

- счет-фактура от 04.10.2018;

- счет-фактура от 21.11.2018;

- счет-фактура от 01.11.2018;

- счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000001;

- счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000002;

- счет-фактура от 08.11.2018;

- счет-фактура от 16.11.2018;

- счет-фактура от 02.11.2018;

- счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000005;

- счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000003;

- счет-фактура от 13.12.2018;

- счет-фактура от 18.12.2018;

- счет-фактура от 21.12.2018;

- счет-фактура от 26.12.2018;

- счет-фактура № 181214000002;

- счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000002;

- счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000001;

- счет-фактура от 12.10.2018;

- счет-фактура от 21.09.2018.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Оценивая обоснованность доводов и позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору требование может быть передано им другому лицу по договору цессии. Согласие должника на это не требуется.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту цессии (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не зависит от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он уже имеет против первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В обратном

случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (либо обязательство, которое возникло раньше). В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что должник может указать впоследствии, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.11. Договора поставки от 15.03.2018 № ГК/25158/18 Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного Покупателем заказа и условиями настоящего Договора, если при передаче товара Поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов: накладная либо УПД, счет-фактура, ТТН, сертификат (декларация) соответствия и иные документы.

Требования Истца основаны на перечисленных в исковом заявлении товарных накладных на общую сумму 22 316 902,40 рублей. 

Ответчиком заявлено, что за период с 24.08.2018 года по 01.07.2019 года АО «Тандер» произвело в пользу Истца оплату товара, поставленного Третьим лицом по Договору, в общей сумме 105 445 118 (сто пять миллионов четыреста сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 48 копеек, в том числе в счет оплаты товара по заявленным Истцом товарным накладным.

Истец с данным доводом не согласился, указав, что назначения платежей в платежных поручениях Ответчика не позволяют их однозначно идентифицировать и считать совершенными в счёт оплаты конкретных денежных требований, в связи с чем Истец правомерно отнес эти платежи в счет погашения обязательств Ответчика по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначения платежей являются неопределенными.

При этом в качестве доказательств недостаточности произведенных Ответчиком платежей и наличия ранее возникших обязательств Истцом заявлено о приобщении в материалы дела копий первичных документов, подтверждающих поставку товаров Третьим лицом в пользу Ответчика по Договору поставки от 15.03.2018 № ГК/25158/18 на общую сумму 141 273 597,94 рублей. Также, в доказательство поставки Третьим лицом товара в пользу Ответчика Истец указывает, что стоимость полученного ответчиком товара подтверждается отчетами о верификации, подписанными в надлежащем порядке уполномоченными представителями покупателя. 

Судом установлено, что 19.07.2016 сторонами спора был заключен договор о предоставлении АО "Тандер" услуг по верификации поставок, условия которого размещены в сети Интернет по адресу: https://magnit-info.ru/partners/factors/. Факт заключения и исполнения сторонами договора о верификации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-1791/19 и не требует дополнительного доказывания. Этим же решением суда установлено, что отчеты о поставках по договору о верификации подтверждают факт приемки товаров ответчиком на суммы, указанные в отчетах. Наличие этого договора также не оспаривается ответчиком по делу. Однако, наличие этого договора, отчетов о верификации не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела в силу следующего. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 этой статьи установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Представленные истцом отчеты о верификации не содержат совокупности указанных в приведенной норме закона составляющих, поэтому они не указаны в законодательстве, регулирующем фискальные отношения, в качестве первичных отчетных документов. Во взаимоотношениях сторон акт о верификации поставок может быть приравнен к акту сверки расчетов, который в отсутствие спора подтверждает стоимости встречных предоставлений и разницу в их стоимостях, в том числе при наличии длительных взаимоотношений с множественностью операций. При наличии спора по одной из составляющих, из которых складывается задолженность, как в настоящем случае, каждая из сторон имущественных правоотношений предоставляет именно первичные бухгалтерские документы, в которых указано наименование, количество, цена и стоимость переданного товара, проставлены подписи представителей продавца и покупателя, имеется указание на их должностное положение, фамилию и инициалы. Подписанный акт сверки, роль которого выполняют во взаимоотношениях сторон настоящего дела отчеты о верификации поставок, в отсутствие первичных учетных документов не может быть положен в основание решения о взыскании задолженности при наличии спора о количестве товара и, как следствие его стоимости. На это указывает устоявшаяся судебная арбитражная практика. В силу распределения обязанности по доказыванию, именно истец должен доказать размер задолженности, которую он отыскивает в судебном порядке. Отчеты о верификации не могут свидетельствовать о поставке товара в большем размере, чем это подтверждено представленными в материалы дела документами первичными документами бухгалтерского учета.

Кроме того, суд отклоняет ссылку Истца на преюдициальность рассмотренного аналогичного, по его мнению, спора с участием ООО «Открытие Факторинг» и АО «Тандер» по делу № А32-1791/2019. Истец ошибочно ссылается на правила о преюдиции, поскольку в данном случае удовлетворение заявленных требований подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, в том числе заключенного договора о верификации, и наличие задолженности, возникшей из поставок товаров, выполненных в период с 20.12.2016 по 15.05.2018. Поставки товаров подтверждены представленными в деле первичными документами, поставка товара на спорную сумму не оспорена. Между тем в настоящем иске заявлена задолженность, образовавшаяся по иному договору, в другой период и по иным первичным бухгалтерским документам. При указанных обстоятельствах доводы Истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, усматривается, что она образовалась по иным товарным накладным.

В свою очередь Ответчиком заявлено об оплате товара в период с 24.08.2018 года по 01.07.2019 года в общей сумме 105 445 118 (сто пять миллионов четыреста сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями в количестве 22 штук, представленными Ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено о возврате некачественного товара Третьему лицу на общую сумму 44 474 912,40 рублей, что подтверждается товарными накладными, поступившими по электронной почте (полноцветная сканированная копия документа). Факт поступления документов удостоверен в ходе нотариальных осмотров электронной почты сотрудника АО «Тандер». 

В судебном заседании 09.12.2019 Истцом заявлено о фальсификации товарных накладных №№ ВозКрс425752 от 19.01.2019, ВозКрс425762 от 30.01.2019, ВозКрс425762_1 от 01.03.2019, ВозДм436109 от 06.06.2019, ВозДм436272 от 06.06.2019, ВозДм443693 от 06.06.2019.

Определением от 09.12.2019 суд приступил к организации проверки заявления о фальсификации товарных накладных № 425752, 425762, 425762.1, 436109, 436272, 443693, предложил АО «Тандер» представить оригиналы названных документов, признал явку руководителя ООО «Компания Бизнес Партнёр» ФИО4 обязательной, обязал ООО «Компания Бизнес Партнёр» представить документы, подписанные им лично в 2018- 2019 годах.

28.01.2020 в судебном заседании АО «Тандер» в материалы дела приобщен нотариальный протокол обеспечения доказательств от 14.01.2020: осмотр информации в офисе АО «Тандер» – корпоративная электронная почта с компьютера в виде пронумерованного сшива документов. В данном сшиве документов представлены распечатки товарных накладных, подтверждающих возврат некачественного товара Ответчиком в пользу Третьего лица на общую сумму 24 762 263,57 рублей. Также в указанном заседании при допросе в качестве свидетеля Генеральный директор ООО Компания «Бизнес - Партнер» - ФИО4, сообщил, что никому из сотрудников компании и иным лицам не выдавал Доверенности на осуществление возврата некачественного Товара, лица, которые подписывали представленные копии Возвратных ТН, ему не известны и чьи подписи имеются на указанных документах он не знает.

По мнению Ответчика, наличие на указанных документах подписи и оттиска печати ООО «Компания бизнес Партнер» являлось достаточным основанием для АО «Тандер» к принятию документов к учету в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности реквизитов Поставщика. В соответствии со статьями 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного лицу, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичный вывод следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 N Ф10-2045/2017 по делу N А68-11963/2015), согласно которой если сторона, передавая товар представителю контрагента, который в товарных накладных проставил свою подпись, а также скрепил их печатями общества, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени контрагента указанных документов. Наличие у лица, подписавшего спорные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

В подтверждение законности и обоснованности возврата некачественного товара Ответчик указывает на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 5.1. Контракта право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что Покупатель принимает товар по товаротранспортным и товаросопроводительным документам Поставщика.

Пунктом 5.3. Приемка товара по количеству товарных мест (ящиков, коробок и т.п.) товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности производится покупателем в течении 7 (семи) дней с момента поступления партии товара по адресу доставки товара.

Пунктом 5.6. В случаях нарушения Поставщиком условий настоящего Договора, выявленных Покупателем при приемке товара, Покупатель вправе отказаться от принятия всего (части) партии товара, а при обнаружении таких нарушений в процессе хранения и (или) реализации товара – вернуть весь (часть) принятого товара и потребовать возврата внесенной за него оплаты либо вернуть (часть) принятого товара и отказаться от его оплаты, если к моменту выявления нарушения срок оплаты не наступил.

Пунктом 5.8. «Акт об установлении расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей» (форма №ТОРГ 12) от имени Поставщика подписывается водителем транспортного средства, доставившего товар, либо иным представителем перевозчика. Покупатель в течении 7 (семи) дней с даты его составления акта, направляет его на согласованный адрес электронной почты Поставщика либо посредством EDI-документооборота. Подписанный Поставщиком экземпляр скан-копии указанного акта должен быть направлен им Покупателю также в виде скан-копии по электронной почте либо посредством EDI-документооборота в течении 7 (семи) дней с момента его направления Покупателем, а подписанный экземпляр оригинала данного акта должен быть возвращен Поставщиком в адрес Покупателя в течении 7 (семи) дней с момента его получения Поставщиком.

Согласно п. 5.8.1. Контракта на основании составленного акта Поставщик обязан внести изменения в данные об отгрузке товара (с учетом отклонений, соответствующих Акту) и в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Поставщиком Акта направить Покупателю предусмотренные действующим законодательством документы, корректирующие количество и стоимость отгруженного товара. Моментом получения Поставщиком Акта считается дата направления Покупателем скан-копии данного Акта на согласованный адрес электронной почты Поставщика. Изменения в данные по отгрузке товара вносятся Поставщиком датой составления Акта Покупателем. 

По мнению Истца Ответчиком не представлено доказательств составления и направления Поставщику оригиналов «Актов об установлении расхождении в количестве и качестве в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей».

Однако, 13.01.2021 по заявлению АО «Тандер» в порядке обеспечения доказательств произведен нотариальный осмотр компьютера, в том числе электронной почты, содержащей электронную переписку АО «Тандер» с ООО «Бизнес Партнер» (Поставщик, третье лицо), по результатам которого составлен Протокол обеспечения доказательств от 13.01.2021, выполненный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7

Документы на следующих страницах Протокола: 33-37, 42-46, 47, 50-54, 55, 58-62, 63, 94-98, 99, 128-132, подтверждают составление Актов об установленном расхождении по количеству и качеству, выставление соответствующей претензии и факт направления указанных документов в адрес Поставщика.

Кроме того, из переписки между представителями Третьего лица и Ответчика, отраженной в Протоколе обеспечения доказательств от 14.01.2020, а также в Протоколе обеспечения доказательств от 13.01.2021, следует, что Ответчиком на складе РЦ (распределительного центра) были выявлены недостатки товара по нескольким поставкам и составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству, а также претензии по данным фактам. Также из указанной переписки следует, что по выявленным недостаткам в адрес Третьего лица были:

- направлены посредством электронной почты вышеуказанные акты и претензии,

- возвращен некачественный товар 

- переданы оригиналы товарных накладных, подтверждающих возврат товара.

В ответ от Третьего лица в адрес Ответчика поступили цветные скан-копии товарных накладных, подтверждающих возврат товара.

По мнению Ответчика, неисполнение Третьим лицом своих договорных обязанностей по возврату оригиналов документов не может являться основанием для признания таких документов недействительными. Адреса электронной почты, по которым осуществлялась переписка, принадлежали именно Третьему лицу. Отсутствие у Ответчика объективных сомнений в данном обстоятельстве обусловлено сложившимися с Третьим лицом отношениями, в рамках которых большая часть документов от имени Третьего лица, начиная с коммерческого предложения, скан-копий учредительных документов Третьего лица, а впоследствии и скан-копии подписанного договора, первичных бухгалтерских документов, была направлена с данных адресов.

Кроме того, лист 73 Протокола обеспечения доказательств от 14.01.2020 содержит письмо Третьего лица, которое поступило в адрес Ответчика посредством электронной почты. Согласно письму, подтверждена принадлежность Третьему лицу перечня адресов электронной почты, в том числе va-terekhov@mail.ru, buh@tdbpartner.ru, с которых производилась переписка и обмен документами, включая товарные накладные, подтверждающие возврат некачественного товара. 

По ходатайству Истца определением суда от 02.03.2020 в деле была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов.

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: - письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» о новых банковских реквизитах (стр. 37 Протокола); - товарная накладная ВзКрс425752 от 19.01.2019 (стр. 46 Протокола); - товарная накладная ВозКрс425762 от 30.01.2019 (стр. 57 Протокола); - товарная накладная ВозКрс425762_1 от 01.03.2019 (стр. 66 Протокола); - письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» об электронных адресах (стр. 73 Протокола); - товарная накладная ВозДм436272 от 06.06.2019 (стр. 81 Протокола); - товарная накладная ВозДм436109 от 06.06.2019 (стр. 101 Протокола); - товарная накладная ВозДм443693 от 06.06.2019 (стр. 122 Протокола); - отзыв ООО «Компания Бизнес Партнёр» на иск (стр. 128-130 Протокола) - счет-фактура от 12.12.2018 № 181212000007; - счет-фактура от 19.12.2018 № 181219000002; - счет-фактура от 06.10.2018 № 181006000001; 9 - счет-фактура от 04.11.2018 № 181104000001; - счет-фактура от 01.12.2018 № 181201000001; - т.1 л.д. 143 – отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06; - т.1 л.д 147 - отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09; - т.1 л.д. 173 – доверенность на ФИО6 

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Компания Бизнес Партнёр» расположенные на следующих документах: - письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» о новых банковских реквизитах (стр. 37 Протокола); - товарная накладная ВзКрс425752 от 19.01.2019 (стр. 46 Протокола); - товарная накладная ВозКрс425762 от 30.01.2019 (стр. 57 Протокола); - товарная накладная ВозКрс425762_1 от 01.03.2019 (стр. 66 Протокола); - письмо ООО «Компания Бизнес Партнёр» об электронных адресах (стр. 73 Протокола); - товарная накладная ВозДм436272 от 06.06.2019 (стр. 81 Протокола); - товарная накладная ВозДм436109 от 06.06.2019 (стр. 101 Протокола); - товарная накладная ВозДм443693 от 06.06.2019 (стр. 122 Протокола); - отзыв ООО «Компания Бизнес Партнёр» на иск (стр. 128-130 Протокола) - счет-фактура от 12.12.2018 № 181212000007; - счет-фактура от 19.12.2018 № 181219000002; - счет-фактура от 06.10.2018 № 181006000001; - счет-фактура от 04.11.2018 № 181104000001; - счет-фактура от 01.12.2018 № 181201000001; - т.1 л.д. 143 – отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06; - т.1 л.д 147 - отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09; - т.1 л.д. 173 – доверенность на ФИО6 оттискам печати, расположенным на следующих документах: - договор факторингового обслуживания от 05.09.2018 № 2467-18р; - договор от 15.03.2018 № ГК/25158/18; - счет-фактура от 04.10.2018; - счет-фактура от 21.11.2018; - счет-фактура от 01.11.2018; 10 - счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000001; - счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000002; - счет-фактура от 08.11.2018; - счет-фактура от 16.11.2018; - счет-фактура от 02.11.2018; - счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000005; - счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000003; - счет-фактура от 13.12.2018; - счет-фактура от 18.12.2018; - счет-фактура от 21.12.2018; - счет-фактура от 26.12.2018; - счет-фактура № 181214000002; - счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000002; - счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000001; - счет-фактура от 12.10.2018; - счет-фактура от 21.09.2018. 

В заключении экспертом сделаны выводы, что подпись в объектах исследования: 

- по товарным накладным ВзКрс425752 от 19.01.2019; ВзКрс425762 от 30.01.2019; ВзКрс425762_1 от 01.03.2019 установлена принадлежность проставленной на них подписи генеральному директору ООО «Компания Бизнес Партнёр» ФИО4

- подписи на товарных накладных ВозДм436272 от 06.06.2019 г.; - ВозДм436109 от 06.06.2019 г.; - ВозДм433693 от 06.06.2019 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4 

Также, в результате проведенного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертного исследования, на странице 24 Заключения эксперта указано, что подпись от имени ФИО4 (генеральный директор Третьего лица) на письме ООО «Компания Бизнес Партнер» об электронных адресах (л.73 Протокола) выполнена ФИО4.

Таким образом, по мнению Ответчика принадлежность указанных адресов электронной почты Третьему лицу очевидна и бесспорна. Следовательно, для Ответчика все поступившие с указанных адресов документы являются подтвержденными Третьим лицом и проверке на предмет достоверности подписи или печати не подлежали. 

Истцом заявлено, что по копиям товарных накладных ВзКрс425752 от 19.01.2019; ВзКрс425762 от 30.01.2019; ВзКрс425762_1 от 01.03.2019 не исследовался вопрос способа их изготовления. Действительно ли они являются копиями оригиналов или это корректированный файл с вставленной подписью генерального директора Поставщика, техническим способом извлеченной из иного первичного документа, ранее действительно подписанного ФИО4 Суд обращает внимание, что именно Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а также было реализовано право на формирование вопросом к эксперту. Кроме того, по результату ознакомления с заключением эксперта, о необходимости постановки эксперту дополнительных вопросов или проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, указанный довод истца не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.

Суд отклоняет доводы Истца, изложенные в пояснениях от 16.09.2020, согласно которым «при детальном изучении товарных накладным подтверждающих поставку товара Третьим лицом Ответчику и возвратных товарных накладных, которые представил Ответчик видно, что возвратные товарные накладные оформлены по иному товару и Третьим лицом в адрес Ответчика не поставлялся». 

Как следует из объяснений Ответчика от 19.11.2020, перечисленные в первичных документах данные о товаре являются составными, то есть включают несколько атрибутов, в том числе основной (вид товара) и дополнительные (например, бренд, производитель, выдержка, жирность, весовой признак, вложенность и т.д.). Истец же указывает на расхождение атрибута «вложенность», который является факультативным, то есть мог быть в принципе не указан в первичных документах, а значит не может свидетельствовать о поставке и возврате разного товара, а лишь указывает на разную групповую упаковку, в которой данный товар поступил в адрес АО «Тандер» и возвращен в адрес Поставщика. Доказательств иного Истцом не представлено. 

Суд также не может согласиться с позицией Истца о недопустимости осуществления возврата товара Ответчиком в адрес Третьего лица. Как полагает Истец, поскольку денежное обязательство Ответчика не было надлежащим образом исполнено или прекращено на момент возникновения права требования, и Ответчик уже был надлежащим образом уведомлен о перешедшем к Истцу, ставшему новым кредитором, праве требования, следовательно, исполнить переданное обязательство ответчик должен был именно в пользу Истца (ст.ст. 309, 312, 382 ГК РФ). Кроме того, Ответчик после получения от Истца уведомления о состоявшейся уступке права требования уже не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17500/10). Если он это сделал, фактор все равно вправе взыскать причитающиеся ему деньги с должника, а последний может потребовать от первоначального кредитора возврата, исполненного по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

Изложенные Истцом обстоятельства неприменимы к рассматриваемому делу, так как Ответчиком заявлено о возврате некачественного товара, что находит подтверждение в материалах дела, в том числе Актах об установленном расхождении по количеству и качеству. При этом сам факт поставки товара ненадлежащего качества является самостоятельным основанием считать обязанность Покупателя по оплате такого товара отсутствующей в силу закона.

Также суд считает подлежащим отклонению довод Третьего лица о недопустимости применения унифицированной формы № ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» при фиксации недостатков по количеству и (или) качеству, установленных в процессе хранения и (или) реализации товара. Как указывает Ответчик, наименование документа не изменяет его фактического содержания, кроме того, отсутствует унифицированная форма аналогичного акта для фиксации недостатков товара, установленных в процессе хранения и (или) реализации товара. Даты составления представленных Ответчиком в материалы дела Актов, а также содержание, свидетельствуют о их принадлежности к периоду хранения и (или) реализации товара.

В ответ на Определение суда от 26.07.2021 письмом от 06.09.2021 №21-11404 ООО «РТИТС» представило сведения системы Платон о передвижениях автомобилей: 

- Тягач ДАФ У736УН 123 в период с 10.01.2019 по 25.01.2019; 

- Тягач ДАФ У771УН 123 в период с 20.01.2019 по 10.02.2019; 

- Тягач ДАФ В799УР 123 в период с 20.01.2019 по 10.02.2019; 

- Тягач ДАФ В828УР 123 в период с 20.01.2019 по 10.02.2019; 

Из представленной ООО «РТИТС» детализации движения ТС с учетом отражения «Маршрута на карте» с использованием сервиса Google Карты, Ответчиком в материалы дела представлены пояснения с графическим отображением маршрутов транспортных средств, при этом начальными точками движения является Распределительный центр АО «Тандер» в г. Краснодаре.

Довод Истца и Третьего лица, что представленные ООО «РТИТС» сведения не доказывают факт доставки возвращенного товара в адрес Третьего лица по месту его регистрации, не может быть принят судом во внимание, так как в рамках настоящего дела в предмет доказывания не входит установление конечного получателя возвращенного товара. Суд считает значимым для дела обстоятельством доказанность приемки поставщиком товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству. Дальнейшее движение этого товара на итоги рассмотрения настоящего спора повлиять не может.

Позиция третьего лица о недоказанности факта некачественности товара по возвратным накладным судом отклоняется. В представленной сторонами электронной переписке по согласованным поставщиком электронным адресам отсутствовали какие-либо возражения поставщика относительно указаний ответчика на некачественность товара. Материалами дела подтверждается, что поставщик в соответствии с условиями договора поставки организовал вывоз данного некачественного товара. Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в настоящее время место нахождения данного товара в настоящее время неизвестно, проверить надлежащим образом доводы поставщика о надлежащем его качестве невозможно.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по делу № А40-94828/10-29-812, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 № А56-53253/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 по делу № 307-ЭС15-17302). 

В ходе исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства оплаты товара на общую сумму 105 445 118, 48 рублей, а также возврата некачественного товара Ответчиком в пользу Третьего лица на общую сумму 44 315 683,52 рублей (итого 149 760 802 рублей).

Истцом же представлены копии товарных накладных/ УПД, подтверждающие поставку товара на общую сумму 141 273 597,94 рублей. При этом суд обращает внимание, что Истцом в материалы дела не представлен оригинал иди надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 03.01.2019 № 1 на сумму 479 776,00 рублей, указанной в качестве основания заявленного требования.

Таким образом, из материалов дела следует факт переплаты Ответчиком в пользу Истца денежных средств в размере 8 487 204,06 рублей. Доказательств наличия встречных обязательств на указанную сумму Истцом не представлено. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования ООО «Открытие Факторинг» о взыскании основного долга с АО «Тандер» не могут быть признаны обоснованными. В силу возврата некачественного товара у покупателя не возникла обязанность по оплате этого возвращенного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 217 052,48 рублей, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности. 

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела А40-183169/2021 ООО «Открытие Факторинг» обратилось к ООО Компания «Бизнес Партнер» с иском о взыскании задолженности по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018 №2467-18р в размере 13 521 323,26 руб., задолженности по оплате комиссии в размере 1 035 052,05 руб., задолженности по оплате неустойки в размере 20 684 771,90 руб. 

Предметом названного иска выступил возврат финансирования, предоставленного в счет требований по накладным 

- товарная накладная от 03.01.2019 № 1 на сумму 479 776,00 рублей,

- товарная накладная от 12.01.2019 № 190112000001 на сумму 5 939 901,99 рублей,

- товарная накладная от 12.01.2019 № 190112000002 на сумму 5 553 118,89 рублей,

- товарная накладная от 19.05.2019 № 190519000001 на сумму 3 385 354,50 рублей,

- товарная накладная от 20.05.2019 № 190520000001 на сумму 921 516,75 рублей,

- товарная накладная от 01.06.2019 № 190601000001 на сумму 6 037 234,27 рублей.

(указанные накладные также являются основанием для заявления требований ООО «Открытие факторинг» в настоящем деле).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, требования ООО «Открытие Факторинг» удовлетворены.

Судебные акты по делу № А40-183169/2021 обоснованы тем, что согласно ст. 827 ГК РФ, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

По итогам проведенной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ходатайствовала об оплате экспертизы в размере 68 226 рублей. 

ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» представило в суд реквизиты для выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку для оплаты экспертизы истец перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 рублей указанную сумму надлежит выплатить экспертной организации. Также с ООО «Открытие Факторинг» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 18 226 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Открытие Факторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 18 226 рублей.

Перечислить 50 000 рублей вознаграждения эксперта по реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

Л.с. 20186Х66080

ИНН 

<

***>, 

КПП 230801001, 

ЕКС № 40102810945370000010

Казначейский счет № 03214643000000011800

В Южном ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 010349101, ОКТМО 03701000 

ОГРН 

<

***>.

Назначение платежа «За экспертизу по делу А32-41481/2019».

Код дохода 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк