﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52322/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Климко А. А., по доверенности от 19.09.2019; 

от ответчика: Пирогов И. М., по доверенности от 27.11.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26424/2019)  ПАО СЗ «Северная Верфь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-52322/2019 (судья Вареникова А.О.), 

принятое по заявлению ООО "ЛВ Интер" о принятии мер по обеспечению иска              ОАО "Норд-Вест СВ" к ООО "ЛВ Интер" о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже Плавдок «MTW», о признании недействительным договора купли-продажи имущества №1/08-А33К по продаже плавучего дока MATHIASTHESENWISMAR пр. S 3.61740 от 20.08.2018, о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 20.08.2018 №1/08-А33К в виде возврата плавучего дока MATHIAS-THESENWISMAR пр. S 3.61740 и возврата денежных средств в счет оплаты, о признании недействительной записи, сделанной в Государственном судовом реестре от 28.08.2018 №200349862, 

третье лицо: Бадалов Р.Г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест СВ" (далее – ОАО "Норд-Вест СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" (далее – ООО "ЛВ Интер") о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже Плавдок «MTW», о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2018 №1/08-А33К по продаже плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740, о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 20.08.2018 №1/08-А33К в виде возврата плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 и возврата денежных средств в счет оплаты, о признании недействительной записи, сделанной в Государственном судовом реестре от 28.08.2018 №200349862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалов Р.Г.

ПАО СЗ «Северная Верфь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта Большой порт Санкт-Петербурга осуществлять любые регистрационные действия в отношении плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 заявление удовлетворено, суд запретил Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» (г.Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д.10) давать разрешение на выход плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (плавдок «MTW») проекта S 3.61740 (регистрационный номер 200349862) за пределы акватории порта.

В апелляционной жалобе ПАО СЗ «Северная Верфь» просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ущерба заявителю, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

 ОАО "Норд-Вест СВ" представило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ООО «ЛВ Интер» предпринимаются попытки организовать перегон плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 за пределы границ Российской Федерации к причалу Рижского морского порта.

Истец представил письмо ООО "ЛВ ИНТЕР" от 13.09.2018, направленное в адрес ФГУ «Российский Речной Регистр», о рассмотрении вопроса по подготовке разового перегона дока MTW по маршруту РЭБ СЗРП Санкт-Петербург - причал MKR 6 Рижского морского порта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что существует риск перегона плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 за пределы Российской Федерации, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для того чтобы признать наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба ПАО СЗ «Северная Верфь» в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Обеспечительные меры также не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в настоящее время ответчиком осуществляются действия по продаже спорного дока, доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-52322/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Норд-Вест СВ" о принятии мер по обеспечению иска – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина