ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19644/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14958/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-19644/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность № 72АА2021219 от 27.07.2021 сроком действия два года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 требования ООО «КБ «Антарес» удовлетворены, обязательство перед ним признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно принята во внимание позиция индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (его супруги);

- резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на размер обязательства перед ООО «КБ «Антарес», признанного судом первой инстанции общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5;

- ФИО5 не давала ФИО3 согласия на заключение с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») (правопредшественник ООО «КБ «Антарес») договоров потребительского кредита № 

<

***> от 21.04.2021 и № 

<

***> от 21.04.2021, ФИО3 не уведомлял ФИО5 о своем обращении к АО «Тинькофф Банк» за кредитами;

- полученные им от АО «Тинькофф Банк» кредитные денежные средства в суммах 500 000 руб. и 130 000 руб. были направлены ФИО3 на погашение задолженности перед ФИО7 (далее – ФИО7) и перед ФИО8 (далее – ФИО8), доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи, в деле отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КБ «Антарес» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «КБ «Антарес» на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «КБ «Антарес», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 714 203 руб. 23 коп.

Как установлено данным судебным актом, обязательства ФИО3 перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 714 203 руб. 23 коп. основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 21.04.2021 и № 

<

***> от 21.04.2021 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», договоре цессии № 149/ТКС от 29.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» (том 10, лист дела 114).

ООО «КБ «Антарес» стало известно, что с 16.10.2003 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака серия 

<

...> (том 10, лист дела 11)).

Указывая, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам № 

<

***> от 21.04.2021 и № 

<

***> от 21.04.2021 у АО «Тинькофф Банк», были израсходованы им и его супругой ФИО5 на нужды семьи (в том числе на ремонт дома (квартиры), в котором проживают должник и члены его семьи), ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства по данному договору перед ООО «КБ «Антарес» в размере 557 302 руб. 10 коп. общими обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Возражая против удовлетворения требований ООО «КБ «Антарес», ФИО5 в возражениях от 19.10.2022 указывала, что ООО «КБ «Антарес» не дана оценка тому, были ли полученные должником от АО «Тинькофф Банк» денежные средства использованы на нужды семьи.

ФИО3 в письменных пояснениях от 24.10.2022 указывал, что после потери работы в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер-бетон» он решил заниматься предпринимательской деятельностью, 22.04.2019 ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась распиловка и строгание древесины (16.10).

Поскольку собственных денежных средств на ведение бизнеса у ФИО3 не было, а  кредитные организации в предоставлении должнику заемных денежных средств отказывали, по причине того, что  ФИО3 не были подтверждены доходы от предпринимательской деятельности, отсутствовали документ, подтверждающие наличие вероятности получения должником таких доходов в будущем, ФИО3 занял денежные средства на развитие бизнеса в размере 1 600 000 руб. у физических лиц ФИО7 и ФИО8 (том 10, лист дела 31).

Заемные денежные средства были потрачены ФИО3 на аренду оборудования, закуп сырья (лес в бревнах), оплату текущих расходов, наемного труда, однако доходы от предпринимательской деятельности не были высоки. Так, за 2019 год доход должника составил 764 600 руб., а расходы - 613 822 руб.

Для дальнейшего развития бизнеса ФИО3 были необходимы денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых 1 600 000 руб. требовалось на погашение ранее возникшей задолженности перед физическими лицами ФИО7 и ФИО8 по договорам займа, задолженности, а 1 400 000 руб. - на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФИО3 обратился за получением кредита к АО «Тинькофф Банк», кредит в размере 3 000 000 руб. на развитие бизнеса ФИО3 одобрен не был, в то же время последнему были предложены потребительский кредит в размере 500 000 руб. и кредитная карта с лимитом расходования в сумме 140 000 руб.

Имея внушительную задолженность в размере 1 600 000 руб. перед ФИО7 и ФИО8, ФИО3 заключил кредитные договоры № 

<

***> от 21.04.2021 и № 

<

***> от 21.04.2021 с АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства, полученные им по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2021, в размере 500 000 руб. были потрачены должником на возврат долга ФИО7 (расписка от 15.05.2021 (том 10, лист дела 30)).

Денежные средства, полученные им по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2021, в размере 130 000 руб. были потрачены должником на возврат долга ФИО8, владеющему магазином «Строй Град». При этом по причине отсутствия у ФИО3 наличных денежных средств он погасил долг перед ФИО8 покупкой строительных пеноблоков, которые себе не забрал, а оставил собственнику магазина ФИО8 

Строительные (ремонтные) работы с использованием данных материалов ФИО3, вопреки доводам ООО «КБ «Антарес», не велись.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлены в материалы дела фотографии земельного участка ФИО3 (кадастровый номер 72:06:1303001:320, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1429+/- 4 кв.м.) и земельных участков ФИО5 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 472 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, садоводческое товарищество «Обувщик», уч. № 348, кадастровый номер: 72:25:01 07 003:2139; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 481 +/-7,68 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, садоводческое товарищество «Обувщик», уч. № 272, кадастровый номер: 72:25:0107003:1281) (том 10, листы дела 23-25), из которых, как указывает должник, усматривается, что строительные работы не велись.

 Согласно пояснениям ФИО3 после того, как он принял решение о приобретении статуса индивидуального предпринимателя, получении займов у третьих лиц, его супруга ФИО5 выражала свое категорическое несогласие с данным решением должника.

При этом ФИО5 и не знала о том, что ФИО3 приобрел статус индивидуального предпринимателя и имеет задолженность перед ФИО7 и ФИО8, АО «Тинькофф Банк». 

О данных обстоятельствах ФИО5 узнала только после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, после чего отношения между супругами окончательно испортились. 

С указанного времени ФИО5 и ФИО3 совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, общих расходов не имеют. 

Доказательств использования полученных должником у АО «Тинькофф Банк» заемных денежных средств на нужды семьи ООО «КБ «Антарес» не представлено.

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО5 и удовлетворяя требования ООО «КБ «Антарес», суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям должника полученные им от АО «Тинькофф Банк» денежные средства израсходованы должником на ведение предпринимательской деятельности, получение стабильного дохода, материалами спора подтверждается, что в период возникновения соответствующих кредитных обязательств супруги Я-вы состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, утверждение ФИО3 об обратном не доказано; несмотря на наличие, как указал должник, разногласий между супругами, которые привели к фактическому расторжению брачных отношений и раздельному проживанию супругов, по настоящее время брак между Я-выми не расторгнут, причины его нерасторжения не раскрыты; доводы должника об убыточности бизнеса, на развитие которого был взят кредит, на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют; должник личный характер своего обязательства перед АО «Тинькофф Банк» допустимыми доказательствами не подтвердил, а ФИО5 ограничилась доводом о том, что ООО «КБ «Антарес» не дана оценка тому, были ли денежные средства использованы на нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО5 не давала ФИО3 согласия на заключение с АО «Тинькофф Банк» договоров потребительского кредита № 

<

***> от 21.04.2021 и № 

<

***> от 21.04.2021, ФИО3 не уведомлял ФИО5 о своем обращении к АО «Тинькофф Банк» за кредитами.

Полученные ФИО3 от АО «Тинькофф Банк» денежные средства в суммах 500 000 руб. и 130 000 руб. были направлены ФИО3 на погашение задолженности перед ФИО7 и ФИО8, доказательства, подтверждающие, что данные средства были направлены на нужды семьи, отсутствуют.

В связи с этим, по мнению ФИО3, оснований для признания обязательства перед ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 не имеется.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «КБ «Антарес») возникли в период брака между ФИО3 и ФИО5

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в период возникновения соответствующих обязательств и позднее супруги ФИО3 и ФИО5 совместно не проживали и не проживают, общее хозяйство не вели и не ведут, в деле не имеется, такие доказательства ФИО3, ФИО5 в материалы дела не представлены.

ФИО3 указывает на наличие между ним и ФИО5 разногласий, которые привели к фактическому расторжению брачных отношений и раздельному проживанию супругов, однако, как верно указал суд первой инстанции, брак между данными лицами по настоящее время не расторгнут, причины его нерасторжения при изложенных обстоятельствах ФИО3 не раскрыты.

В связи с этим оснований считать доводы ФИО3 в соответствующей части достоверными не имеется.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались преимущественно за счет доходов ФИО5

Принятие мер должником мер по стабилизации его предпринимательской деятельности посредством получения кредитов у АО «Тинькофф Банк» обусловлено целью получения дохода, в том числе, и в целях улучшения жизни, а значит и удовлетворения потребностей семьи.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 № Ф04-6575/2022 по делу № А70-331/2022, которую суд апелляционной инстанции учитывает, руководствуясь основополагающим принципом формального равенства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал обязательство перед ООО «КБ «Антарес» признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на размер обязательства перед ООО «КБ «Антарес», признанного судом первой инстанции общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5, о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку размер такового может быть установлен из определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по настоящему делу.

Содержащееся в абзаце 9 на странице 2 обжалуемого определения суждение, согласно которому «указано, что денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, который впоследствии оказался убыточным, супруга должника отношения к предпринимательской деятельности ФИО6 не имела, в подконтрольном должнику обществе была трудоустроена номинально; кредитором не доказано, что заемные средства были потрачены на нужды семьи», явно представляет собой ошибочно воспроизведенный судом при подготовке текста обжалуемого судебного акта фрагмент текста иного судебного акта.

При этом, несмотря на неотносимость данного суждения к предмету настоящего спора, таковое является технической ошибкой и само по себе на итог рассмотрения настоящего спора не повлияло и повлиять не могло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-19644/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14958/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров