АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-2284/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 319 286 руб. 85 коп. основного долга за текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, содержание лифтов многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28, г. Барнаул, за период с февраля 2014г. по июль 2015г. и 179 224 руб. 08 коп. пени за период с 10.03.2014 по 10.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №01/18 от 11.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО «УК «Мой дом», Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 319 286 руб. 85 коп. основного долга за текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, содержание лифтов многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28, г. Барнаул, за период с февраля 2014г. по июль 2015г. и 168 262 руб. 43 коп. пени за период с 10.03.2014 по 10.02.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Энутизастов, 28 в городе Барнауле, обязанности по внесению платы за текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, содержание лифтов многоквартирного жилого дома.

Определением от 17.02.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 09.03.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 20.11.2017 производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 21.12.2017, в  связи с проведением по делу экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено. Определением суда от 02.02.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ему действительно по адресу ул. Энутизиастов,28 в г.Барнауле принадлежат на праве собственности два нежилых помещения (127,8 кв.м. 1246,6 кв.м.), согласно ответу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  от 18.08.2017 указанные нежилые помещения распределены в здании следующим образом: - нежилое помещение площадью 1246,6 кв.м. частично расположено в пределах многоквартирного дома под литерой А (126,4 кв.м.) и нежилого пристроя под литерой А1 (1120,2 кв.м.), - нежилое помещение площадью 127,8 кв.м. полностью расположено в пределах нежилого пристроя под литерой А1, в связи с чем полагает, истцом не доказано, что помещения ответчика входят в состав  многоквартирного жилого дома; указал, что им заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями; сослался на автономность его коммуникаций  от коммуникаций жилой части дома, полагает, что ответчик не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы  т.д., расположенные в подъездах жилого дома, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества; полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, выполнения работ и несения им затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома; согласно договору управления предусмотрен тариф на текущее содержание общедомового имущества с января 2012г. в размере 7,94 руб. за 1 кв.м., однако в расчете задолженности с января 2012г. истцом применяется тариф  с учетом индексации, которая могла быть применена только с января 2013г.; не представлено доказательств подтверждающих размер расходов истца на содержание лифтов, представленный истцом договор №4 от 01.05.2012 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС не является достаточным доказательством, поскольку акты оказанных услуг по указанному договору в материалы дела не представлены; считает, что период образования задолженности с 01.05.2015г. по 31.07.2015 подлежит исключению, поскольку в указанный период у истца отсутствовала лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, получение которой стало обязательным с 01.05.2015, в этой части возражений ссылается на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 12.07.2015 по делу №2-3346/2015, где также сделан вывод, что ООО «УК «Мой дом» после 01.05.2015 не имело право осуществлять деятельность в отношении дома по ул. Энтузиастов, 28, в отсутствие лицензии, что недопустимо; учитывая вывод эксперта полагает нежилые помещения общей площадью  1 120,2 кв.м, и 127,8 кв.м., являются самостоятельными относительно многоквартирного жилого дома объектами, имеют отдельные от многоквартирного жилого дома входы, выходы, выделены из здания, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, пристроенные помещения расположены на собственном фундаменте из ФБС различного сечения со стенами смешанной конструкции — из железобетонных панелей и кирпича, общий фундамент с многоквартирным жилым домом отсутствует, с многоквартирным жилым домом не имеется помещений общего пользования; по заключению эксперта энергоснабжение помещений общей площадью 1 120 кв.м, и 127,8 кв.м, независимо от многоквартирного жилого дома, также независимой от многоквартирного жилого дома является система канализации указанных помещений; в спорный период, указанный в исковом заявлении, ответчик самостоятельно нес расходы на содержание своего имущества, осуществлял ремонт и поддержание в надлежащем состоянии. Кроме того, представил контррасчет пени.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.11.2011 (л.д.17, том 1), многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился под управлением ООО «УК «Мой дом».

21.12.2011 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом №1 (л.д.11-16, том 1), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), предоставление коммунальных услуги- собственникам помещений МКД.

Согласно пунктам 3.3.4., 4.4. договора собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с предъявленным к оплате счетом-квитанцией, представляемой Управляющей организацией собственнику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.3. договора до конца 2011 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,94 руб. с  1 кв.м., в последующие годы с января  месяца устанавливается годовой тариф, исчисляемый как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года. 

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД содержится в п.1.5. договора, а перечень коммунальных услуг, оказываемых Управляющей организацией содержится в п.1.6.договора, где среди прочего указано – обслуживание лифта, если он допущен к эксплуатации.

01.05.2012 между Управляющей организацией и ООО «Лифт-Эксперт» заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС №4 (л.д.26-32, том 1), согласно которому последний оказывает обслуживание лифтового оборудования по адресу; 

<

...>. Согласно п.4.1.договора стоимость работ за месяц по настоящему договору определяется из расчета 2,50 руб. с 1 кв.м. общей площади, включая НДС. 

При расчете суммы задолженности  по текущему содержанию и ремонту истцом применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации, исчисляемой как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, в следующих размерах: - 8,56 руб./кв.м. в 2012 году; - 8,97 руб./кв.м. в 2013 году; - 9,63 руб./кв.м. в 2014 году; - 10,38 руб./кв.м. в 2015 году.

При расчете суммы задолженности применялся тариф на содержание лифтов в следующих размерах:  - 2,96 руб./кв.м. в период с 01.07.2013 по 30.06.2015; -3,40 руб./кв.м. в период с 01.07.2015, в соответствии с Постановлением администрации города Барнаула №4320 от 24.02.2010 «Об оплате жилищных услуг» (в редакции постановлений от 19.12.2014 №2693, от 01.07.2015 №1058), размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-19, том 1), ООО «Приоритет» является собственником:

- встроено-пристроенного нежилого помещения магазина с подвалом в жилом доме с пристроем литер АА1, площадью 1246,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения (магазин) Н4, площадью 127,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 319 286 руб. 85 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153, 154 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с Правилами  №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ. 

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Системное толкование совокупности приведенных положений также свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правила №491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Энутизиастов,28 в г.Барнауле, находятся в собственности ООО «Приоритет».

Истец имел статус управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома и фактически осуществлял управление МКД.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО4, пояснил, что исходя из технической документации не усматривается автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома.  

Согласно экспертному заключению №612С/17  от 18.12.2017 (л.д.10-24, том 3) проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы: 

- нежилые помещения общей площадью 126,4 кв.м., выходящие в состав нежилого помещения магазина Н1 по ул.Энтузиастов, 28, по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам полностью расположены в пределах первого этажа девятого подъезда строения жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28 в г.Барнауле, являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в габаритах жилого дома, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения, канализации к системам жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28) связаны с указанным многоквартирным жилым домом;

- нежилые помещения общей площадью 1120,2 кв.м., выходящие в состав нежилого помещения магазина Н1 по ул.Энтузиастов, 28, расположенные на первом этаже и в подвале пристройки лит.А 1 к жилому дому лит.А по ул.Энтузиастов, 28, нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м., выходящих в состав нежилого помещения магазина Н4 по ул.Энтузиастов, 28, расположенных на первом этаже пристройки лит.А 1 к жилому дому лит.А по ул.Энтузиастов, 28 в г.Барнауле, по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам полностью расположены в пределах пристройки лит.А1 к жилому дому лит.А по ул.Энтузиастов, 28, являются пристроенными нежилыми помещениями, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения к системам жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28) связаны с указанным многоквартирным жилым домом.

На дату проведения экспертного осмотра функционирование исследуемых нежилых помещений общей площадью 126,4кв.м. и 1120,2кв.м., выходящих в состав нежилого помещения магазина Н1 по ул.Энтузиастов, 28, нежилых помещений общей площадью 127,8 кв.м., выходящих в состав нежилого помещения магазина Н4 по ул.Энтузиастов, 28 без многоквартирного жилого дома лит.А по ул.Энтузиастов, 28 в г.Барнауле не возможно (за исключением независимого от МКД энергоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в пристройке лит.А).

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что  заключение эксперта является недостаточно полным и не позволяет сделать вывод о том, что пристроенные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома. Эксперт раскрывает часть вопроса, а именно функциональную связь встроенно-пристроенных нежилых помещений и многоквартирного жилого дома, но не дает достаточно полного ответа на вопрос - связаны ли конструктивно нежилые помещения и многоквартирный жилой дом.

Оценив указанные возражения ответчика, суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 20.11.2017 (л.д.3-5, том 1) ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено истцом, который, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ФИО5 или ФИО6 Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В данном случае, отводов экспертам ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются (л.д.104-109, том 2). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от ответчика не поступало. Экспертом ФИО5 даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, содержание представленного заключения эксперта №612С/17 от 18.12.2017 (л.д.8-20, том 3), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями специалиста ФИО4, данными в судебном заседании суда 04.10.2017.

В связи с этим оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто что нежилые помещения общей площадью: - 126,4 кв.м. являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в габаритах жилого дома, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения, канализации к системам жилого дома)  связаны с указанным МКД; - 1120,2 кв.м. и 127,8 кв.м. являются пристроенными нежилыми помещениями, функционально (посредством присоединенных систем отопления, водоснабжения, к системам жилого дома)  связаны с указанным МКД (за исключением независимого от МКД энергоснабжения и водоотведения помещений, расположенных в пристройке лит.А1).

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от оплаты или льготы по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт на основании того, факта, что часть нежилых помещений имеет независимую систему энергоснабжения и водоотведения помещений (при наличии присоединенных систем отопления, водоснабжения, к системам жилого дома). Критерии такого снижения также на законодательном уровне не доведены.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что его помещения отделены от дома и не являются его частями, следовательно, ответчик не доказал независимый, автономный характер принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений дома вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать содержание лифтов многоквартирного дома. 

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что период образования задолженности с 01.05.2015г. по 31.07.2015 подлежит исключению, поскольку в указанный период у истца отсутствовала лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, получение которой стало обязательным с 01.05.2015, в этой части возражений ссылается на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 12.07.2015 по делу №2-3346/2015, где также сделан вывод, что ООО «УК «Мой дом» после 01.05.2015 не имело право осуществлять деятельность в отношении дома по ул. Энтузиастов, 28, в отсутствие лицензии, что недопустимо.

Оценив указанные возражения ответчика, суд отклоняет их на основании следующего.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2832/2016, оставленным без изменения постановлениями от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, требования ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28» удовлетворены, предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 14.12.2015 № 11-08/ку/1088 и № 11-08/ку/989, от 29.12.2015 №11-08/ку/1087 признаны недействительными. При рассмотрении указанного дела, установлено, что на основании договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Мой дом» с января 2012 года указанная организация осуществляла управление жилым домом по ул. Энтузиастов, 28, в г.Барнауле; с 05.05.2015 ООО «УК «Мой дом» Государственной жилищной инспекцией Алтайского края было отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД; в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД у ООО «УК «Мой дом», на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе о выборе способа управления МКД – управление МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула (протокол от 27.06.2015); приказом инспекции от 22.07.2015 № 382 МКД включен в список домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, содержащийся в Реестре лицензий Алтайского края; согласно протоколу от 15.07.2015 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об изменении способа управления МКД путем создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28», избрано правление товарищества и его председатель; 21.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28»;  решением от 29.10.2015 Индустриального районного суда, оставленным без изменения определением от 19.01.2016 Алтайского краевого суда, протокол общего собрания собственников МКД от 27.06.2015 о выборе управляющей компании МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула признан недействительным; решением от 20.11.2015 Индустриального районного суда, оставленным без изменения определением от 16.02.2016 Алтайского краевого суда, в удовлетворении исковых требований физических лиц – собственников жилых помещений МКД о признании недействительным решения собрания собственников от 15.07.2015 об изменении способа управления МКД и о создании товарищества отказано; учитывая, что управляющая организация МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, предоставление ею коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и договора управления МКД (признание ничтожным решения общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании), оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу №А03-2832/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод  ответчика, об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Заявленные возражения ответчика фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2832/2016, которыми установлено, что управляющая организация МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД,  оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось.

Фактически доводы, изложенные в решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.11.2015 по делу №2а-5481/2015, связаны с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «УК «Мой дом»  статуса исполнителя коммунальной услуги, в контексте положений Правил №354. Однако указанные обстоятельства не подлежат установлению судом в рамках настоящего спора с учетом его предмета по избранному заявителем способу защиты права. 

Довод ответчика относительно наличия статуса у МУП «ДЭЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула  управляющей компании МКД по ул. Энтузиастов, 28, по состоянию на  22.07.2015, подтвержденного сведениями о данном доме в Реестре лицензий Алтайского края и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, не может быть признан судом состоятельным без оценки обстоятельств, связанных с изменением способа управления данного МКД, деятельности истца по фактическому исполнению функций лица, управляющего жилым домом, возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями без расторжения последними договоров с МУП «ДЭЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, суд считает, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.11.2015 по делу №2а-5481/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о неправомерности использования в расчете задолженности с января 2012г. тарифа на текущее содержание общедомового имущества с учетом индексации - 8,56 руб./кв.м., которая могла быть применена только с января 2013г., подлежит отклонению, в силу следующего.

Как указано выше, в силу  п.4.3. договора до конца 2011 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,94 руб. с  1 кв.м., в последующие годы с января  месяца устанавливается годовой тариф, исчисляемый как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года. 

При расчете суммы задолженности  по текущему содержанию и ремонту истцом применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации, исчисляемой как среднеарифметическая величина помесячного увеличения за год стоимости услуг по данным Госкомстата РФ в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, в следующих размерах: - 8,56 руб./кв.м. в 2012 году; - 8,97 руб./кв.м. в 2013 году; - 9,63 руб./кв.м. в 2014 году; - 10,38 руб./кв.м. в 2015 году.

С учетом представленного истцом уточненного заявления, усматривается, что задолженность рассчитана за период с 01 февраля 2014г., где истцом правомерно применен тариф  на текущее содержание общедомового имущества с учетом индексации - 9,63 руб./кв.м. в 2014 году; - 10,38 руб./кв.м. в 2015 году.

При расчете суммы задолженности применялся тариф на содержание лифтов в следующих размерах: - 2,96 руб./кв.м. в период с 01.07.2013 по 30.06.2015; -3,40 руб./кв.м. в период с 01.07.2015, в соответствии с Постановлением администрации города Барнаула №4320 от 24.02.2010 «Об оплате жилищных услуг» (в редакции постановлений от 19.12.2014 №2693, от 01.07.2015 №1058), размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+». 

В спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен договором управления №1 от 21.12.2011 (л.д.11-16, том 1), который в установленном порядке не признан недействительным. При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации с 01.01.2012, в соответствии с пунктом 4.3. договора) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, а  истцом не представлено доказательств оказания услуг, выполнения работ и несения им затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома,  а также доказательств подтверждающих размер расходов истца на содержание лифтов, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, на которые указывает ответчик, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В связи с чем, с учетом данных разъяснений, применению подлежат и названные выше положения ЖК РФ и Правил № 491 о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, является одинаковым для всех собственников помещений, в том числе нежилых.

Поскольку доказательств внесения ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом, а также содержание лифтов МКД, в спорный период в сумме 319 286 руб. 85 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве собственности, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016)  предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (указанный вывод содержится в Определении верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. по делу №305-ЭС17-10359).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислена неустойка, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 10.03.2014 по 10.02.2017 в размере 168 262 руб. 43 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, представленный, ответчиком контррасчет пени подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета пени.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчик суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.101, том 2), в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» 319 286 руб. 85 коп. основного долга за текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, содержание лифтов многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28, г.Барнаул, за период с февраля 2014г. по июль 2015г. и 168 262 руб. 43 коп. пени за период с 10.03.2014 по 10.02.2017, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 12 751 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                     Е.И. Федоров