ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210544/2018

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 кассационную жалобу ПАО «Чебоксарский Завод Промышленных Тракторов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО «Чебоксарский Завод Промышленных Тракторов»

к ООО «АМХ-Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Чебоксарский Завод Промышленных Тракторов" (далее- истец, ПАО «Промтрактор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМХ-Инвест" (далее – ответчик, ОАО "АМХ-Инвест") о взыскании вексельной задолженности в размере 40 413 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Определением от 11.07.2019 судебное заседание было отложено на 06.08.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Промтрактор» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, 29.12.2012 между ПАО "Промтрактор" (сторона 1) и ООО "АМХ-Инвест" (сторона 2) был заключен договор мены векселей N 5в.

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 обязуется передать стороне 2 принадлежащие ей на праве собственности, а сторона 2 обязуется принять простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 40 413 600 руб. со следующими реквизитами: 1) эмитент - ООО "АМХ-Инвест", вексель N 75 дата составления 19.09.2011, номинальной стоимостью 20 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении; 2) эмитент - ООО "АМХ-Инвест", вексель N 45 дата составления 03.02.2010, номинальной стоимостью 1 251 600 руб., срок платежа - по предъявлении; 3) эмитент - ООО "АМХ-Инвест", вексель N 49 дата составления 28.10.2010, номинальной стоимостью 812 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.10.2011; 4) эмитент - ООО "АМХ-Инвест", вексель N 52 дата составления 20.09.2011, номинальной стоимостью 18 350 000 руб., срок платежа - по предъявлении.

Согласно п. 1.2 сторона 2 обязуется передать стороне 1 собственный простой вексель, а сторона 1 обязуется принять вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "АМХ-Инвест", вексель N 130 дата составления 01.11.2012, номинальной стоимостью 40 413 600 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2015.

По акту приема-передачи векселей от 29.12.2012  векселя были переданы сторонам.

29.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о принятии к погашению простого векселя N 130 от 01.11.2012 номинальной стоимостью 40 413 600 руб.

Ответчик не произвел оплату по данному векселю, что послужило основанием для обращения с данным иском о взыскании вексельной задолженности по простому векселю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление Пленума №33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Однако истцом в материалы дела оригинал простого векселя N 130 от 01.11.2012 представлен не был, несмотря на соответствующие неоднократные требования суда первой инстанции, изложенные в судебных определениях.

В отсутствие оригинала векселя суд первой инстанции был лишен возможности осуществить проверку на предмет его соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством (ст. 75 Положения о переводном и простом векселе) как к ценной бумаге. Более того, при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат обязательному исключению из гражданского оборота, что невозможности в отсутствие у суда оригинала векселя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума N 33/14, согласно которым отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, была отклонена апелляционным судом с указанием на то, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что соответствующий платеж в действительности им не получен.

Действительно, согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума №33/14, правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №13404/13, иск векселедержателя об исполнении весельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «Промтрактор» представило суду копию векселя номинальной стоимостью 40 413 600 руб., акт приема-передачи векселей от 29.01.2016, подписанный сторонами, указав на то, что оригинал векселя был передан ответчику для оплаты, в то время как ОАО "АМХ-Инвест" в ходе судебного процесса не заявляло о несоответствии имеющейся в деле копии ценной бумаги полученному подлиннику, не представляло суду копию векселя, отличную от представленной истцом, не отрицала получение векселя для оплаты, не представляло отзыва по существу требований, в судебные заседания не являлось. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценка всем представленным истцом в материалы дела доказательствам в совокупности с поведением ответчика в ходе судебного разбирательства судами дана не была.

Так как установление факта наличия у векселя необходимых реквизитов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, данные обстоятельства с учетом представленного в обоснование требований комплекта документов должны были устанавливаться по заверенной копии ценной бумаги, которая представлена в материалы дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 №305-ЭС19-2973 по делу №А40-99371/2018.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-210544/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  С.В. Нечаев

  Л.В. Федулова