ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14593/2022

23.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Кавминводы» (пос. Новотерский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-14593/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминводы» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) 3 674 437,82 руб. неосновательного обогащения, 2 165 612,95 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 10.04.2023 за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок, 90 000 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 10.04.2023 за невыполнение обязанности по инструктажу (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.062023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 674 437,82 руб. неосновательного обогащения, 1 102 331,35 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости недопоставленного товара, при этом произвел перерасчет суммы заявленной неустойки в связи с его ошибочностью, одновременно признав обстоятельства понесенных расходов за невыполнение ответчиком обязанности по инструктажу неподтвержденными.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчик фактически исполнял обязательств по договору до 01.04.2022.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной бухгалтерской и технической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, а именно: ФИО4 – заместителя генерального директора по производству, который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО5 – главного инженера, который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО6 – начальника отдела МКИПиА, который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО7 - начальника цеха № 2, а в последствии исполнительный директор, который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО8 – программист 1 категории, а в последствии начальник отдела маркировки, который от имени истца, в составе группы, контролировал поставку оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ФИО9 – программиста 1 категории, которая от имени истца, в составе группы, контролировала поставку оборудования, выполнение работы по монтажу и пуско-наладочные работы; ИП ФИО10 – контрагента, которому истец, поручил исполнение обязанности согласованной сторонами в п. 1.7. договора; ФИО11 – исполнителя, которому ответчик поручил выполнение работы по монтажу и пусконаладочные работы; ФИО12 – технического руководителя проектов ООО «Оператор-ЦРПТ», которому известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, ФИО13 – генерального директора общества. Одновременно апеллянт заявил ходатайство об истребовании у ООО «Оператор-ЦРПТ» сведений из системного журнала (лога) по каждой операции, в рамках которой реализовано взаимодействие истца с информационной системой мониторинга, посредством программно-аппаратного средства, образовавшегося в результате исполнения договора.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции относительно заявленных ходатайств, а также по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно представленному ходатайству о назначении комплексной бухгалтерской и технической экспертизы предприниматель просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически оказанных услуг ИП ФИО3 по договору № 3 от 26.09.2021 АО «Кавминводы» на дату подачи искового заявления по делу № А63-14593/2022?

2. Соответствует ли установленное фактически оборудование в помещениях АО «Кавминводы» перечню и комплектности, указанной в соответствующих декларативных, договорных и бухгалтерских документах ИП ФИО3 Если да, то работоспособно ли оно и находится ли в процессе эксплуатации в АО «Кавминводы».

3. Соответствует ли установленное фактически программное обеспечение на оборудовании в помещениях АО «Кавминводы» перечню и комплектности, указанной в соответствующих декларативных, договорных и бухгалтерских документах ИП ФИО3 Если да, то работоспособно ли оно и находится ли в процессе эксплуатации на АО «Кавминводы».

4. Проводились ли пуско-наладочные работы и испытания оборудования и программного обеспечения, установленного в помещениях АО «Кавминводы».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре основания для проведения по делу комплексной бухгалтерской и технической экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы актов оказания транспортно-экспедиционных услуг на предмет принадлежности проставленной подписи в них представителем общества, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку истцом подлинность подписи и оттиски печати на спорных документах не поставлены под сомнение, что подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенных норм ходатайство о вызове свидетеля должно быть мотивировано. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором, то факт приемки товара и его монтаж должен подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. В данном случае показания свидетелей для подтверждения факта получения товара и отказа его принять не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняется ходатайство об истребовании у ООО «Оператор-ЦРПТ» сведений из системного журнала (лога) по каждой операции для подтверждения обстоятельств взаимодействия общества с информационной системой мониторинга, посредством программно-аппаратного средства, образовавшегося в результате исполнения предпринимателем договора.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом из запрашиваемых им сведений, можно установить факт передачи товара и его монтаж на заявленную сумму, заявляя ходатайство, предприниматель указывает лишь на взаимодействие общества с информационной системой мониторинга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-14593/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (системный интегратор) заключен договор поставки № 3, по условиям которого системный интегратор обязуется по заданию заказчика, выполнить работы и оказать услуги по внедрению в имеющиеся производственные бизнес-процессы заказчика поставленного в рамках настоящего договора системным интегратором заказчику оборудования (товара) по нанесению средств идентификации на упакованную воду и представления в информационную систему мониторинга сведений (обязательной маркировки) на продукцию - согласованную сторонами в приложении № 1 к договору и декларации технического решения системы маркировки упакованной воды для поточно-автоматических линий - пэт 12000 бут/час, пэт 6000 бут/час, стекло 6000 бут/час. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 841 от 31.05.2021 «Об утверждении Правил маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды» (далее по тексту - «услуги/работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые им услуги/работы по цене определенной сторонами в главе 6 договора (т.д. 1 л.д. 40-76).

Срок поставки товара определяется в «спецификации оказания услуг/выполнения работ по поставке товаров» - приложение № 2 к договору; срок оказания услуг/ выполнения работ по шефмонтажу товара определяется в «спецификации оказания услуг/ выполнения но монтажу товара» - приложение № 3 к договору; срок выполнения монтажа, пусконаладочных работ, опытно-промышленной эксплуатации определяется в «спецификации оказания услуг/ выполнения работ по монтажу товара, выполнения пусконаладочных работ и оказания услуг/выполнения работ по опытно-промышленной эксплуатации» - приложение № 4 к договору; срок оказания услуг /выполнения работ по инструктажу персонала заказчика в «спецификации оказания услуг /выполнения работ по инструктажу персонала заказчика» - приложение № 5 к договору.

Общая цена договора составляет 8 786 793,98 руб. (пункт 6.1 договора). 

Заказчик осуществляет предварительную оплату общей стоимости товара в размере 7 246 467,21 руб. 

Оставшуюся часть от общей цены договора в размере 1 540 326,97 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг/выполненных работ (пункт 7.3.1 договора). 

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым сторонами срок исполнения договора в окончательной редакции продлен до 01.04.2022. 

Во исполнение договорных обязательств, общество платежным поручением от 11.10.2021 № 002404 перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 7 246 467,21 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование для маркировки согл. п. 7.3.1 дог. №3 от 26.09.2021 по счету № 369389695 от 06.10.2021» (т.д. 1 л.д. 92). 

В период с 10.01.2022 по10.01.2022 обществу поставлен товар на общую сумму 3 361 672 руб (т.д. 1 л.д. 79-91), что подтверждается универсально-передаточными документами № Т3 от 12.10.2021 на сумму 77 000 руб. (принято 10.01.2022), № Т04 от 13.10.2021 на сумму 155 600 руб. (принято 10.01.2022) , № Т6 от 20.10.2021 на сумму 115 800 руб. (принято 10.01.2022), № Т8 от 28.10.2021 на сумму 125 480 руб. (принято 10.01.2022), № Т9 от 01.11.2021 на сумму 2 677 802 руб. (принято 10.01.2022), № Т12 от 14.11.2021 на сумму 68 750 руб. (принято 10.01.2022), № Т4 от 15.11.2021 на сумму 115 500 руб. (принято 10.01.2022), № Т19 от 21.12.2021 на сумму 25 740 руб (принято 10.01.2022). 

Кроме того, обществом получен товар на сумму 210 357,39 руб, в том числе на сумму 27 757,39 руб. по акту № 101021/Н1 от 18.10.2021, на сумму 127 600 руб. по акту № 1910211/Н от 01.11.2021, на сумму 55 000 руб. по акту № 01121/Н1 от 15.11.2021. 

Остававшаяся часть товара на сумму 3 674 437,82 руб., а также монтаж оборудования в полном объеме не осуществлен, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес предпринимателя претензий от 23.06.2022 и от 18.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате неосвоенной суммы аванса и оплате неустойки за нарушение сроков поставки (т.д. 1 л.д. 94-97).

Поскольку требования, указанные в претензиях, предпринимателем не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что поставка оборудований в полном объеме не произведена, работы по монтажу оборудования в целях его использования по назначению в полном объеме не произведены, договор от 26.09.2021 № 3 расторгнут по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 674 437,82 руб., неосновательного обогащения.

Исходя из условий договора, учитывая, что его предметом являлись поставка оборудования и монтажные работы, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы права следует, что целью договора поставки для покупателя является получение от поставщика соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, общество потребовало возвратить денежные средства в сумме 3 674 437,82 руб., перечисленные платежным поручением от 11.10.2021 № 002404, ввиду ненадлежащего исполнения обязательство по поставке оборудования и его монтажу.

Судом первой инстанции верно, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклонены ссылки ответчика в обоснование довода об исполнении договора в полном объеме на представленные им документы, носящие односторонний характер, не подписанные со стороны истца.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства встречного предоставления на истребуемую сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о ее взыскании.

Ссылка предпринимателя на поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, судом отклоняется, поскольку не являются доказательством получения товара обществом от предпринимателя в том объеме и количестве, в котором указано в универсальном передаточном документе № Т05 от 15.10.2021, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом груза от указанного грузоотправителя. Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств представленных в материалы дела и иной оценки апеллянтом, в связи с чем признаются необоснованными.  

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 2 165 612,95 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 10.04.2023 за неисполнение обязанности по поставке товара в оговоренный договором срок, предусмотренной пунктами 3.4.1. и 5.3.1. договора и 90 000 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 10.04.2023 за невыполнение обязанности по инструктажу, предусмотренной пунктом 3.4.4 договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных услуг (просрочки исполнения), в том числе установленных двусторонним актом устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать от системного интегратора уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5%, но не более 30%, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 8.2 договора, с учетом неисполнения поставщиком неденежного обязательства по поставке товара, признал расчет ошибочным в части порядка начисления неустойки.

В связи с указанным суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, что составило 1 102 331,35 руб., исходя из суммы основного долга 3 674 437,82 руб., применив при этом мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В части начисления неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 ответчик судебный акт не обжаловал, а истец возражений не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы обжалования судебного акта и ухудшить положения ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебных экспертиз, вызове и допросе свидетелей, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-14593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

Счетчиков А.В.