ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36220/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-1087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2018 по делу № А32-36220/2016 о взыскании расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ятрань» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ятрань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Перспектива» денежных средств в сумме 527 306,87 руб.

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А32-36220/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждении. С ООО Управляющей Компании «Перспектива» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, а также вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и конкурсное производство в общем размере527 306,87 рубля.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу№ А32-36220/2016, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что заявитель ООО «Управляющая компания «Перспектива» является потерпевшей стороной, которой причинены убытки в размере 58 933 209,76 руб. Арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, также не обжаловано в апелляционном порядке определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-36220/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Управляющей Компании «Перспектива» о признании ООО «Ятрань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 в отношении ООО «Ятрань» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 02.12.2017 № 225, в ЕФРСБ - 19.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ятрань» прекращено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 17 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 231 548 руб., а также за проведение процедуры конкурсного производства за период с 09 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 262 000 руб.

Также управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 13 371,80 руб. в рамках процедуры наблюдения, 20 387,07 руб. в рамках процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение судебных расходов (л.д. 7-77 т. 1).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Управляющий осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 17.03.2017 по 08.11.2017, конкурсного управляющего - с 09.11.2017 по июль 2018 года, в результате чего вознаграждение арбитражного управляющего, за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, составило в общей сумме 493 548 рублей.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения, за указанный период судом проверен и признан верным.

Кроме того заявитель указывает на то, что им были понесены расходы в рамках процедуры наблюдения в сумме 33 758,87 рубля - расходы на публикацию сведений и почтовые расходы.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 527 306,87 рубля, из них: 493 548 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 33 758,87 рубля - судебные расходы арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по настоящему делу о прекращении производства по делу следует, что имущество, за счет которого могли быть погашены расходы, связанные с введением процедуры банкротства, у должника отсутствует.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ятрань» следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в установленном порядке не были признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия управляющего, в виду неподачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-36220/2016 об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Ятрань» вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-36220/2016 и, как следствие, несоответствии закону бездействия арбитражного управляющего ФИО2.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в случае несогласия с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-36220/2016 не лишено было права самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-36220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян