СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-23999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Парамонова Сергея Михайловича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дала № А60-23999/2016 о банкротстве ООО «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Парамонова Сергея Михайловича на действия конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича, 

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Пискунов М.А. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято заявление ООО «Фактор-А» о признании банкротом ООО «РК Партнер» (далее – Общество «РК Партнер», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Решением от 06.02.2017 Общество «РК Партнер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А.

Единственный участник должника Парамонов Сергей Михайлович обратился 06.04.2018 и 05.06.2018 в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать незаконными на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пискунова М.А., выразившиеся в:

- неисполнении конкурсным управляющим утвержденного решением собрания кредиторов от 28.12.2017 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РК Партнер» (прав требования к ЕАСИ с начальной ценой 1.230.400 руб.);

- реализации имущества должника по заниженной стоимости принадлежащих Должнику имущественных прав требования – дебиторской задолженности до завершения всех предусмотренных законодательством мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу Должника.

- опубликовании 10.02.2018 извещения о проведении торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений с начальной ценой продажи: 61.025,64 руб., в отсутствие Решения собрания кредиторов, утверждающих указанную цену продажи;

- непринятии действий по оспариванию в установленном порядке решения собрания кредиторов от 02.03.2018 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РК Партнер».

Кроме того, Парамонов С.М. просил отстранить арбитражного управляющего Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Указанные жалобы определением от 23.07.2018 объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалоб и требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Заявитель Парамонов С.М. обжаловал определение от 09.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалоб и отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «РК Партнер».

В своей апелляционной жалобе Парамонов С.М. ссылается на незаконность принятого определения. Апеллянт указывает, что обязанности, установленные Положением, Пискуновым М.А. в установленные Положением сроки не выполнены, так 10.02.2018 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности по цене 61.025.64 руб., которая не соответствует положению; собрание от 06.02.2018 не состоялось, каких-либо иных действий по проведению торгов конкурсным управляющим не принималось. При этом судом не установлено, каким образом отмена предыдущего решения собрания означает законность бездействия Пискунова М.А. по не исполнению ранее утвержденного положения в период с 28.12.2017 по 02.03.2018. Также, по мнению апеллянта, в определении изложены недостоверные и неправдоподобные сведения, поскольку первоначальным решением собрания кредиторов от 28.12.2017 Положение утверждено голосованием единственного вившегося кредитора Общества «Фактор-А», который якобы не согласился с отчетом об оценке, связи с чем проведена новая оценка. Кроме того апеллянт считает, что наличие отчетов о независимой оценке дебиторской задолженности не имеет причинно-следственной связи с выводами о законности бездействий управляющего по неисполнению первого положения и по не оспариванию второго утвержденного положения. Парамонов С.М. обращает внимание суда на то обстоятельство, что реализованная по заниженной стоимости дебиторская задолженность в настоящее время погашена основным должником новому кредитору почти в полном объеме, а действия управляющего, который, несмотря на явную невыгодность для должника и кредиторов подобного решения, не предпринял никаких действий в интересах Должника и конкурсных кредиторов по оспариванию такого решения, явно противоречат цели конкурсного производства по пополнению конкурсной массы. В части отказа в отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не обжалует.

Арбитражный управляющий Пискунов М.А. и конкурсный кредитор САО «ВСК» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Парамонова С.М. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пискунов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова С.М., просил ставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, полагая, что вышеуказанными действиями (бездействиями) нарушаются права и интересы в том числе конкурсных кредиторов, единственный участник Должника Парамонов С.М. обратился в арбитражный суд с жалобами о признании таких бездействий незаконными.

Судом первой инстанции все доводы об изложенных нарушениях признаны необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, сообщение об окончании которой было опубликовано 07.09.2017 (сообщение № 1924881 от 09.07.2017).

По итогам инвентаризации Пискуновым М.А. проведена оценка с целью определения стоимости дебиторской задолженности МБОУ «Екатеринбургская академия современного искусства», соответствующий отчет № 1618-17-И ООО «Консалтинг Групп» опубликован управляющим 27.12.2017 на сайте ЕФРСБ в сообщении номер № 2352050 с целью ознакомления кредиторов с данным отчетом.

Общество «Фактор-А» обратилось к эксперту Лебедеву С.А. о проведении повторной экспертизы, Пискунов М.А. уведомлен о проведении повторной оценки за счет средств кредитора.

Впоследствии отчеты №2018-02-024 (сообщение №2503419 от 01.03.2018) и №2018-01-024 (сообщение № 2432505 от 04.02.2018) опубликованы на сайте ЕФРСБ для ознакомления лиц участвующих в деле, при этом Пискунов М.А. не размещал данные отчеты с целью «исполнения» поручения ООО «Фактор-А», а разместил данные материалы целью уведомления лиц участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что собранием кредиторов от 02.03.2018 принято решение об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РК Партнер», которым фактически отменено решение собрания кредиторов от 28.12.2017 путем утверждения нового положения по тому же предмету (требование по неустойке с ЕАСИ).

При этом принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 установлено, что собрание кредиторов Должника от 02.03.2018 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений. 

Из указанного следует, что решение собрания кредиторов от 02.03.2018 являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и нарушений оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц судами не установлено.

При этом при определении в Положении от 02.03.2018 стоимости оспариваемой дебиторской задолженности приняты во внимание 3 отчета (отчет от 23.11.2017 №1618-17-И, выполненный ООО Консалтинг Групп по заказу Пискунова М.А.; отчет № 2018-01-024 от 15.01.2018 выполненный по заказу представителя ООО «Фактор-А»; отчет № 2018-02-024 от 19.02.2018 выполненный по заказу представителя ООО «Фактор-А»). Данные отчеты не оспорены в порядке статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Парамоновым С.М. оспаривается юридическая сила решения собрания от 02.03.2018, что, во-первых, не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, а, во-вторых, утверждение таким решением собрания кредиторов иного порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов и является правом собрания, и более того, являлось предметом пересмотра вышестоящими инстанциями, и признано законным.

Поскольку решением собрания кредиторов был определен иной порядок продажи дебиторской задолженности, доказательств нарушения исполнением конкурсным управляющим Пискуновым М.А. указанного положения от 02.03.2018 прав кредиторов Парамоновым С.М. не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Пискунова М.А., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим утвержденного решением собрания кредиторов от 28.12.2017 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РК Партнер» (прав требования к ЕАСИ с начальной ценой 1.230.400 руб.); реализации имущества должника по заниженной стоимости принадлежащих Должнику имущественных прав требования – дебиторской задолженности до завершения всех предусмотренных законодательством мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу Должника и непринятии действий по оспариванию в установленном порядке решения собрания кредиторов от 02.03.2018 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РК Партнер».

Кроме того, оспариваемым определением установлено, что управляющим было допущено нарушение  в виде опубликования 10.02.2018 ненадлежащего объявления о проведении торгов, которые в последствие не состоялись.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике опубликование ненадлежащего объявления о проведении торгов, которые в свою очередь не состоялись, само по себе не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу №А82- 1225/2008, Постановление Четырнадцатый арбитражного Апелляционного суда от 10 мая 2018 г. по делу № А52-4429/2014). При этом установленное судом нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку размещение такого объявления о торгах не привело к продаже имущества Должника по заниженной цене и не повлекло уменьшение конкурсной массы, какие-либо иные неблагоприятные последствия для Общества и его кредиторов.

С учетом того, конкурсным управляющим фактически возложенные на него обязанности выполнены, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и законные интересы Парамонова С.М. не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Е.Е. Васева

									О.Н. Чепурченко