АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10686/2020

г. Барнаул

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченно ответственностью  «Алтайский трест  инженерно-строительных изысканий» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Первая» (656015 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещений, в размере 207990 руб. 93 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 02.12.2020, третье лицо - ФИО2,  от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ООО «АлтайТИСИз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая»  (далее – ответчик, ООО «УК «Первая») о возмещении убытков в размере 207990 руб. 93 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по договору от 01.01.2015 № 1 на управление многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении  истца, что привело к  ненадлежащему невыполнению заявки жильцов дома на ремонт вертикальной трубы отопления (стояка), находящейся в  общей собственности, к некачественному ремонту трубы отопления и к  затоплению помещений по адресу 

<

...>.  

Истцу причинены убытки на испрашиваемую сумму, связанные с проведением ремонтных работ, а также связанные с утратой имущества, пришедшего в негодность. 

В качестве правового основания в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-  Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, 

- собственник квартиры № 2 ул. Деповская 15, в квартире которого произошел  прорыв трубы, ФИО2, 

- правопреемник истца ООО«Юнитстрой», выделенное в результате реорганизации истца в соответствии с передаточным актом от 14.01.2019.

В ходе рассмотрения дела суд предпринимал попытки по розыску сотрудника  ответчика, непосредственно производившего ремонт трубы,  ФИО5, в том числе выяснялись сведения в органах миграционной службы, однако установить указанное лицо и его адрес суду не удалось, поскольку в силу распространенности фамилии «Андреев» в Алтайском крае зарегистрировано около десяти граждан с данной фамилией, именем и отчеством. Ответчик отказался оказать суду содействие и предоставить уточняющие сведения об адресе места жительства, дате рождения либо телефоне ФИО5  С учётом данных обстоятельств суд в заседании 19.01.2021 посчитал возможным исключить ФИО5, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из числа лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное решение не затрагивает гражданских прав и обязанностей ФИО5, поскольку он не привлечен к участию в деле и решение суда не будет распространять на него своё преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в соответствии с текстом искового заявления и дополнительными письменными пояснениями, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по договору на управление многоквартирным жилым домом, что привело к  ненадлежащему выполнению заявки жильцов дома на ремонт трубы отопления, к некачественному ремонту трубы отопления и к  затоплению помещений, принадлежащих истцу по праву собственности (т.1 л.д. 123 – дополнительные пояснения истца). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и пояснил, что ремонт трубы отопления производился в нерабочий день по желанию собственника квартиры, ответчик не имеет отношения к выполнению данных ремонтных работ. Затруднился пояснить  на вопрос  о том, состоял ли ФИО5 в штате ответчика. Кроме того, в настоящее время собственником помещений является  ООО «Юнитстрой», который является правопреемником истца. Считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д. 138 – отзыв).

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что труба отопления, отремонтированная  по заявке третьего лица, находится в общей собственности, а также не оспаривал размер убытков, пояснив, что ответчик не согласен с удовлетворением иска в целом.

Также представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что от третьего лица  ФИО2 - собственника квартиры № 2 ул. Деповская 15, в квартире которого произошел прорыв вертикальной трубы, поступала заявка на проведение ремонтных работ трубы и работники управляющей компании выходили на осмотр трубы в рабочее время.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал пояснения суду, аналогичные его письменным пояснениям  (т.2 л.д. 12 – письменные пояснения), согласно которым после обнаружения неисправности в отопительной системе уведомил управляющую компанию, была подана заявка по телефону в управляющую компанию на осмотр и ремонт стояка системы отопления. По заявке пришли сотрудники ответчика, которые осмотрели трубу. На следующий день в квартиру третьего лица пришли двое сотрудников, один из которых тот, который в пятницу осматривал. Работы по замене стояка были произведены. ФИО2 какой-либо оплаты за выполненные  работы не производил. В дальнейшем произошел прорыв отремонтированной трубы на месте стыка (соединения) новой трубы с отрезком старой трубы, уходящей на другой этаж. После прорыва был совершен звонок в аварийную службу. 

Третье лицо ООО «Юнитстрой» представило письменный отзыв, согласно которому ему права требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не передавались (т.2 л.д. 14).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отзыва не представил.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный  его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Размер  убытков определяется с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Гражданин ФИО2 является собственником квартиры № 2 ул. Деповская 15 в г.Барнауле.

Истец также являлся собственником нежилых помещений общей площадью 2395,8 кв.м. в подвале, на первом и втором этажах здания по ул.Деповской 15 в г.Барнауле (т.1 л.д. 53 – свидетельство о регистрации права).

Через квартиру ФИО2 проходит труба отопления, являющаяся имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Деповская 15 в г.Барнауле.

Обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния возложена в соответствии с договором от 01.01.2015 на ООО «УК «Первая».

Между собственниками помещений в доме по ул. Деповская 15 в г.Барнауле, в том числе между гражданином ФИО2  и ответчиком, а также между истцом и ответчиком  заключен  договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение:  

-   благоприятных и безопасных условий проживания,

-  надлежащего содержания дома и придомовой территории, 

- своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, 

- коммунальными услугами, 

- решения вопросов пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения указанным имуществом (т.1 л.д. 14-26 – договор от 01.01.2015).

На основании данного договора собственники помещений передала, а ответчик принял на себя функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома  с подрядными организациями, осуществление контроля над качеством выполненных работ.

Согласно пункта 2.1.3 названного Договора, ответчик обязан обеспечивать функционирование  всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе систем отопления, в пределах установленных норм (т.1 л.д. 15 - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 названного Договора, ответчик обязан организовывать при соответствующем решении  общего собрания собственников выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества за счет средств, аккумулируемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (т.1 л.д. 15 - договор). 

В силу пункта 2.1.8 названного Договора, ответчик обязан осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию и текущему ремонту переданного в управление имущества (т.1 л.д. 15 - договор). 

Как предусматривает  пункт 2.1.15 названного Договора, ответчик обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы в течении 10-ти дней и давать по ним полные и исчерпывающие  ответы в письменном виде в течении 30-ти дней. Принимать меры к своевременному устранению недостатков  (т.1 л.д. 15 - договор). 

Также ответчик обязан своевременно подготавливать в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимний период (пункт 2.1.16 названного Договора, т.1 л.д. 15 - договор). 

Собственники имущества в силу пункта 2.2.2 договора обязаны в соответствии с принятыми тарифами вносить ежемесячно плату за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 16 - договор). 

В перечень услуг ответчика по управлению многоквартирным домом также входит подготовка предложений о проведении капитального ремонта (т.1 л.д. 20 – перечень).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вертикальная труба отопления (стояк), проходящая через квартиру ФИО2, находилась в ветхом аварийном состоянии, на ней неоднократно образовывались  свищи (отверстия), которые устранялись ответчиком путем установки временных стяжек («хомутов»). 

Актами сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленными ответчиком за период с 2013 по 2017 годы, подтверждается ненадлежащее техническое состояние система отопления жилого дома по ул.Деповской 15 в г.Барнауле, в том числе вертикальных трубопроводов системы отопления, отражена необходимость ремонта  системы отопления (т. 2 л.д. 28-45).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула  от 11.11.2014 по гражданскому делу  №2-4800/2014 на Комитет  жилищно-комунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность провести до 01.06.2015 капитальный ремонт жилого дома по ул.Деповской 15 в г.Барнауле, в том числе произвести замену трубопроводов системы отопления (т.2 л.д. 53 – решение суда ). В мотивировочной части решения суда отражено, что часть квартир жилого дома по ул.Деповской 15 в г.Барнауле находятся в муниципальной собственности. Наймодатель обязан обеспечивать надлежащее состояние инженерного оборудования дома и организовать содержание муниципального жилищного фонда. На момент приватизации квартир уже существовала обязанность наймодателя провести капитальный ремонт дома. 

Собственник квартиры ФИО2 знал об аварийном состоянии трубы отопления и решил принять меры по её  ремонту. Для ремонта вертикальной трубы отопления (стояка) он подал заявку в управляющую компанию ООО «УК «Первая».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что труба отопления, проходившая через квартиру ФИО2 находится в общей собственности,  не оспаривал сумму убытков, а также признал то обстоятельство, что от третьего лица  ФИО2 поступала заявка на проведение ремонтных работ трубы и работники управляющей компании выходили на осмотр трубы.

Вместе с тем, пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2 относительно описания последующих действий ответчика и третьего лица различаются.

ФИО2 дал пояснения суду, что по заявке от 02.11.2017 на ремонт вертикальной трубы отопления 04.11.2017 пришли два сотрудника  ответчика, представившиеся слесарями-сантехниками управляющей компании. Работы по замене стояка были произведены. ФИО2  расценил действия указанных лиц  по замене трубы отопления  в качестве исполнения его заявки на ремонт трубы отопления.  ФИО2 не производил оплату работы из собственных средств. В дальнейшем 07.11.2017 произошел прорыв отремонтированной трубы на месте стыка (соединения) новой трубы с отрезком старой трубы, уходящей на другой этаж. После прорыва был совершен звонок в аварийную службу.  Залив помещений истца произошел из квартиры №2, расположенной на 3 этаже дома по адресу: 

<

...>, в результате течи горячей воды из системы отопления после проведения ремонта сантехниками ООО «УК «Первая».

Представитель ответчика дал иные пояснения относительно фактических обстоятельств ремонта трубы отопления. Он пояснил, что сотрудники управляющей компании вышли по заявке и расценили техническое состояние трубы как нормальное и каких-либо действий по ремонту трубы предпринимать не стали. В дальнейшем   ФИО2  предпринял самостоятельные самоуправные действия по ремонту трубы отопления. Ремонт (замену)  участка трубы осуществляли не сотрудники ответчика, а неустановленные лица, которые  произвели работы некачественно.  Сотрудник по фамилии ФИО5 в штате  ответчика отсутствовал, о данном сотруднике ответчику ничего не известно. 

В материалы дела истцом представлен комиссионный акт от 08.11.2017  о последствиях залива помещений ООО «АлтайТИСИз», в том числе в виде следов промокания на станах и потолке,  повреждения  электрической проводки, повреждения листов гипсокартона, выхода из строя офисной техники и видеокамеры,  повреждения натяжного потолка, деформации офисной мебели,  повреждения потолочных плиток, повреждения электрических светильников, (т.1 л.д. 45-47 – акт от 08.11.2017). В акте также отражено, что авария произошла  в результате течи горячей воды из системы отопления вследствие ремонтных работ, произведенных сантехниками управляющей копании  «Первая» (т.1 л.д. 47). Ответчик приглашался для составления акта,  однако его представитель не явился (т.1 л.д. 48 – приглашение на составление акта).

Согласно представленному в дело экспертному заключению №080-11-17 от 14.11.2017 (т.1 л.д. 27-44) причиной затопления квартиры №2 в доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.112017, явилась разгерметизация резьбового соединения в связи с дефектами, допущенными в ходе проведения работ по ремонту системы отопления (замена стояка), выраженными в недостаточном закручивании накидной гайки разборной комбинированной муфты 25*3/4; механических повреждений элементов системы отопления в квартире № 2 (локальных и общих деформаций), которые могли свидетельствовать о внешнем силовом воздействии, экспертом не выявлено.

Размер убытков подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы арбитражного дела, а именно:

-  актом  от 08.11.2017 о последствиях залива помещений                          ООО«АлтайТИСИз», в котором перечислены последствия затопления, том числе в виде следов промокания на станах и потолке,  повреждения  электрической проводки, повреждения листов гипсокартона, выхода из строя офисной техники и видеокамеры,  повреждения натяжного потолка, деформации офисной мебели,  повреждения потолочных плиток, повреждения электрических светильников, (т.1 л.д. 45-47 – акт от 08.11.2017),

 - актом  от 10.11.2017 о списании основных средств, пришедших в негодность системного блока стоимостью 15665 руб. и видеокамеры стоимостью 4728 руб. (т.1 л.д. 89-90 – акт),

- кассовыми и товарными чеками, подтверждающими приобретение строительных материалов, израсходованных на проведение восстановительного ремонта (т.1 л.д. 91-96- копии чеков),

- уточненным расчетом стоимости материалов и оборудования, поврежденных в результате затопления, согласно которому данные стоимость пришедшего в негодность имущества составила 68726 руб. 17 коп., в том числе:

·  271 потолочных плит на сумму 18067.57 руб.,

· 13 листов гипсокартона на сумму 3304.60 руб.,

· 1 видеокамера на сумму 4728  руб.,

· 1 системный блок для компьютера на сумму 15665 руб.,

· 1 шкаф для бумаг на сумму 14180 руб.,

·  1 шкаф «Альфа» на сумму 3915 руб.,

·  1 стол компьютерный на сумму 4000 руб.,

·  2 стола двухтумбовых на сумму 3966 руб., 

всего на сумму 68726.17 руб.,

- расчетом истца, согласно которому сумма убытков  составила 207990 руб. 93 коп., включающая в себя расходы на восстановление поврежденного имущества 68726 руб. 17 коп. и стоимость восстановительного ремонта помещений на сумму 139264 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 132 от 15.11.2017 и платежным поручением № 39 от 20.11.2017. (139264.76+68726.17=207990.93). 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет убытков, составленный истцом, мотивированных возражений и доказательств по сумме убытков не представил.

С учетом содержания ст.393 ГК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяются судом, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании оценки представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что размер убытков определен истцом  с разумной степенью достоверности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам дают суды первой и апелляционной инстанции, которые исследуют доказательства непосредственно в судебном заседании – заслушивают пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозревают письменные доказательства и т.д. (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу лица, участвующие в деле, не оспаривали, что убытки истца возникли вследствие затопления помещений истца водой, а  также не оспаривали, что причиной прорыва трубы послужил некачественный ремонт данной трубы. 

Спор возник по вопросу  о том, явились ли причиной возникших убытков противоправные действия ответчика либо нет.

По настоящему делу судом дана правовая оценка всем доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно противоправные действия  ответчика послужили причиной возникновения убытков у истца.

При этом суд учитывает следующее.

Во-первых, в рамках заключенных договоров управления многоквартирным домом ФИО2 совершил действия, предусмотренные данным договором, а именно 04.11.2017 он обратился в управляющую компанию с заявкой на ремонт трубы отопления, находящейся в общей собственности жильцов многоквартирного дома.

Поступление данной заявки ответчик не оспаривает.

Доказательства по делу свидетельствуют, что в дальнейшем ответчиком не было принято эффективных мер по исправлению ситуации с аварийным состоянием вертикальной трубы отопления (стояка).

Ответчиком не представлено доказательств отказа в удовлетворении заявки ФИО2 на ремонт трубы отопления, проходящей через квартиру.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик проявил инициативу по проведению общего ремонта всей  системы отопления. 

Во-вторых, из имеющихся доказательств усматривается, что именно сотрудники ответчика в рамках исполнения своих трудовых обязанностей выполнили ремонтные работы с ненадлежащим качеством, что послужило причиной прорыва трубы и затопления помещений истца.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-  из письменного объяснения сантехника ООО УК «Первая» ФИО5 следует, что он 09.11.2017 совместно со слесарем  ФИО6 произвел восстановительные работы системы отопления в квартире №2 (т.1 л.д. 129 – пояснение),

- из письменного объяснения собственника квартиры №2 ФИО2 следует, что 02.11.2017 он обратился в ООО УК «Первая» для ремонта  трубы отопления в спальне, 04.11.2017 пришли два сантехника с управляющей компании и произвели замену стояка отопления (т.1 л.д. 130 – пояснение),

-  аналогичные пояснения ФИО2 дал позднее в письменных пояснениях  от 29.10.2020 о том,  что 02.11.2017 он обратился в ООО УК «Первая» для ремонта  стояка отопления, 04.11.2017 пришли два сантехника от  управляющей компании ООО УК «Первая»  и произвели замену стояка отопления (т.2 л.д. 12 – пояснение),

- из письменных объяснений сотрудников  ООО «АлтайТИСИз» ФИО7 и ФИО8 следует, что 04.11.2017 ими проводились работы в пристроенном помещении к зданию. Одновременно в этот день  сотрудниками ООО УК «Первая» в количестве двух человек проводились ремонтные работы в квартире №2 (т.1 л.д. 131,133  – пояснения),

- из ответа генерального директора ООО УК «Первая» ФИО9 от 11.12.2017 следует, что ремонтные работы 04.112017 выполнялись именно сотрудниками ООО УК «Первая», однако во внерабочее время (т.2 л.д. 9, оборот – ответ).

- 08.11.2017 составлен комиссионный акт о последствиях залива помещений ООО «АлтайТИСИз» (т.1 л.д. 45-47 – акт от 08.11.2017); в акте также отражено, что авария произошла  в результате течи горячей воды из системы отопления вследствие ремонтных работ, произведенных сантехниками управляющей копании  «Первая» (т.1 л.д. 47),

- в дальнейшем после аварии сантехником  ответчика ФИО5 проведены 09.11.2017 восстановительные работы в кв.№2, т.е. такое лицо ФИО5 в штате ответчика имелось  (л.д. 129 – пояснения ФИО5 от 09.11.2017).

Таким образом, из совокупности доказательств усматривается, что именно сотрудники ответчика в рамках исполнения своих трудовых обязанностей выполнили ремонтные работы с ненадлежащим качеством, что послужило причиной прорыва трубы и затопления помещений истца. 

Доводы ответчика  о том, что ремонт произведен в нерабочий день и что вмешательство собственника квартиры №2 в систему отопления дома было самовольным, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО2 действительно обращался с заявкой на ремонт трубы и действия по ремонту трубы выполняли именно сотрудники ответчика. Обязанность по организации процесса ремонта, в  том числе по выбору оптимального времени для ремонта,  лежала на ответчике, поэтому данное обстоятельство (выполнение ремонта в нерабочий день) не может влечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Несостоятелен довод ответчика  о том, что истец утратил право предъявления иска к ответчику, поскольку в настоящее время не является собственником помещений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент затопления ООО «АлтайТИСИз» являлось собственником затопленных помещений. В соответствии с передаточным актом от 14.01.2019 в результате выделения ООО «Юнитстрой» право требования ущерба, причиненного затоплением не передавалось. Об этом указано также в отзыве ООО«Юнитстрой» (т.2 л.д. 14).

Также несостоятелен возможный довод ответчика о том, что имеется  решение суда общей юрисдикции, обязывающее Комитет  жилищно-комунального хозяйства г.Барнаула провести ремонт жилого дома по ул.Деповской 15 в г.Барнауле. Наличие данного решения не исключает обязанность ответчика по надлежащему исполнению договора на управление многоквартирным домом, а также на надлежащее выполнение заявок на ремонт оборудования, поступивших от собственников помещений. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064  Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью  «Алтайский трест  инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) сумму  убытков в размере 207990 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 7160 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  М.А. Кулик