Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19939/19

28 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "М-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М-БЕТОН" о взыскании 4 018 657 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки №261-1202-01/16 от 02.12.2016, 71 190 руб. неустойки, 43 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (поставщик) и ООО "М-БЕТОН" (покупатель) заключен договор поставки №261-1202-01/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте согласно заявке покупателя, по ценам, указанным в Приложении №1 (Протокол согласования цены) к Договору и иных приложениях к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию.

Пунктом 2.3. установлено, что Покупатель производит оплату Продукции согласно выставленному счету Поставщика, путем безналичного платежа, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения продукции и всех сопроводительных документов (сертификатов качества). В случае неполучения всех сопроводительных документов, срок оплаты продлевается на соответствующее количество дней.

По утверждению истца, по состоянию на 01 ноября 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 4 018 657 руб. за поставленный истцом товар.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе договор, не может являться достаточным доказательством бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковой не является первичным учетным документом, то есть исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия первичных документов, которыми, с учетом предмета и основания требования могут являться: акты об исполнении каких-либо обязательств, счета-фактуры, счета, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, иные документы, на основании которых возможно подтвердить основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, следовательно, не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, в связи с этим не представляется возможным соотнести истребованную сумму с оформленными между сторонами отношениями и обязательствами.

Суд отмечает, что определениями от 16 апреля 2019 года, 13  мая 2019 года истцу было предложено представить документы в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт поставки по спорному договору.

Определения суда истцом не исполнены, запрошенные документы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности, суду не представлено.

Акт сверки, на который имеется ссылка в приложении к исковому заявлению, в материалы дела также не представлен.

Кроме того суд отмечает, что акт сверки может являться доказательством долга, но только в совокупности с другими документами. Акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева