АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3263/2024

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Полоса», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А15-3263/2024, установил следующее.  

ООО «Полоса» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконными решений налогового органа от 13.03.2024 № 164060, 164061, 164062, 164063 о приостановлении операций по счетам заявителя и признать незаконными действия должностных управления, выразившиеся в приостановлении операций по счетам общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, заявление общества удовлетворено в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы,  

судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не рассмотрели вопрос о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств получения ответчиком уточнений по исковым требованиям истца. Жалоба от 21.03.2024 не может быть расценена как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку форма обращения общества квалифицируется не как жалоба, а как обращение. Налоговый орган решениями от 31.03.2024 самостоятельно отменил решения от 13.03.2024 № 164060, 164061, 164062, 164063, производство по заявлению общества подлежало прекращению.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.03.2024 вынесены управлением в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСХН за 2020 год до 31.03.2021 и за 2021 год до 31.03.2022 в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.  

Данные решения направлены в обслуживающие банки налогоплательщика, что послужило поводом для обращения общества в суд с названным заявлением.  

Управление указывало, что на момент обращения общества в суд оспариваемые решения от 13.03.2024 № 164060, 164061, 164062 и 164063 о приостановлении операций по счетам общества в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве отменены решениями от 21.03.2024 № 11459, 11460, 11461, 11462.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество просило признать решения о приостановлении операций по счетам незаконными, а также признать незаконными действия должностных лиц управления, выразившиеся в приостановлении операций по счетам общества на основании решений от 13.03.2024.  

В части требования общества о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в приостановлении операций по счетам общества, установлено следующее. Оспариваемые действия должностных лиц налогового органа облечены в форму решений от 13.03.2024, которые общество также оспаривает. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия должностных лиц управления не создают  

для общества каких-либо препятствий в осуществлении экономической деятельности и не могут быть оспорены в рамках самостоятельного процесса.  

В части требования о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам в банке судами установлено следующее.  

27 декабря 2018 года общество обратилось в МИФНС России № 2 по Республике Дагестан с заявлением о переходе на ЕСХН.  

Согласно уведомлению МИФНС России № 2 по Республике Дагестан от 14.01.2019 № 01 обществу отказано в переходе на ЕСХН ввиду того, что организация не отвечает критериям, установленным в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В уведомлении указано, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за предшествующий период выявлены нарушения критериев прав перехода на ЕСХН (пункты 2 и 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществу указано перейти на общеустановленную форму налогообложения.  

В этой связи в 2020 и 2021 годах общество находилось на общей системе налогообложения.  

На систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей общество перешло с 2022 года согласно уведомлению о переходе от 31.12.2021.  

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы представлены обществом в налоговый орган в установленные законом сроки.  

Таким образом, суды выяснили, что у общества не было обязанности представлять декларации по ЕСХН за 2020 и 2021 годы.  

При этом 13.03.2024 управление вынесло решения № 164060, 164061, 164062, 164063 о приостановлении операций по счетам общества в банках за непредставление налоговых деклараций по ЕСХН за 2020 и 2021 годы.  

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил какого-либо обоснования того, что общество являлось плательщиком ЕСХН и обязано было предоставлять налоговые декларации по ЕСХН за 2020, 2021 годы, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях получения пояснений от управления.  

Необходимо отметить, что в материалы дела представлены два комплекта решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам: от 21.03.2024 № 11459, 11460, 11461, 11462 (доказательства вручения налогоплательщику и направления в банк не представлены) и от 25.03.2024 № 15529, № 15528, 15527, 15526 (отосланы налогоплательщику только в день направления заявления в суд – 27.03.2024, доказательства отправки в банк не представлены).  

В решениях об отмене оспариваемых решений в качестве основания указано на представление налогоплательщиком налоговой декларации. Однако общество настаивало на том, что никаких деклараций не представляло после вынесения решений о приостановлении операций по счетам. Управление не представило доказательств того, что отмене решений о приостановлении операции по счетам налогоплательщика предшествовали действия самого налогоплательщика по исполнению им обязанности возложенной на него действующим законодательством.  

Суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал управлению пояснить причины отмены решений о приостановлении операций по счетам, указать, какие декларации были представлены обществом. Однако какие-либо пояснения от управления в суд не поступили.  

Таким образом, суд установил, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, для приостановления операций по счетам общества не имелось. Приостановление операций по счетам налогоплательщика имело место с 13.03.2024 по 21.03.2024 либо по 25.03.2024, налоговый орган не представил доказательств направления названных решений в банки.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были прекратить производство по заявлению общества, подлежит отклонению.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Из приведенных разъяснений усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта (прекращение бездействия) не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу, суду необходимо установить, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы лица и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, выяснить позицию заявителя об интересах административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.  

Как указывало общество, в результате приостановления операций по счетам оно было лишено возможности своевременно исполнять гражданские обязательства, что привело к начислению пеней, кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств выполнения абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества.  

Довод управления о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования обоснованно отклонен; из материалов дела следует, что общество обращалось в управление с жалобой от 21.03.2024 № 5/03/24/Бух/П; квалификация управлением названной жалобы общества как обращения не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств  

направления или вручения решений об отмене приостановления операций по счетам 21.03.2024.  

Довод о неуведомлении ответчика об уточнении исковых требований рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как основан на неверном понимании норм права и противоречит материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А15-3263/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина  

 Л.А. Черных