АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А33-25551/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 2466003392, ОГРН 1032402940570)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ФИО1,

к отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ФИО1, к отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об оспаривании постановлений, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП от 30.08.2023,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП от 30.08.2023 и вынесению соответствующего постановления,

- освободить ГПКК «КНИИГиМС» от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023.

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», допущенные в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП от 30.08.2023, и принять меры по прекращению исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023.

Также от заявителя 04.09.2023 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП от 30.08.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера № 24014/23/906868 от 25.08.2023, выданный органом: ОСП по Центральному району г. Красноярска по делу № 160422/23/24014-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 р. в отношении должника: КГУП "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в пользу взыскателя: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. 

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. 

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) исполнительное производство №184049/23/24014-ИП от 30.08.2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления от 17.07.2023, поступившего от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов) 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП, на основании исполнительного листа ФС 033386326 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А43-47138/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 6 000 р. в отношении должника: КГУТТ "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>).

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление № 24014/23/906868 о взыскании с должника - Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

25.08.2023 исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании постановления от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 184049/23/24014-ИП. 

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП, как и действия по его вынесению являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявителем оспариваются постановление от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП и действия по его вынесения.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 04.09.2023, то есть соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.07.2023, поступившего от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП, на основании исполнительного листа ФС 033386326 от 22.06.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А43-47138/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 6 000 р. в отношении должника: КГУТТ "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>).

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление № 24014/23/906868 о взыскании с должника - Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

25.08.2023 исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании постановление от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 184049/23/24014-ИП.

Вместе с тем, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-22012/2023 установлено, что исполнительный лист № ФС 033386326 от 22.06.2020 предъявлен налоговым органом на исполнение с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению. 

Так, исполнительный лист N ФС 033386326 от 22.06.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А43-47138/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, предъявлен к исполнению только 17.07.2023, то есть по истечении 3-х летнего срока. При этом доказательств прерывания срока на предъявления документа суду не представлено.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А33-22012/2023 пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен по истечении 3-х летнего срока на его исполнение, при этом доказательств прерывания течения срока в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу № А33-22012/2023 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП, а также незаконными действия по его вынесению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-22012/2023, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-22012/2023, для рассмотрения настоящего дела.

Так, установленные Арбитражным судом Красноярского края в решении от 09.12.2024 по делу № А33-22012/2023 факты недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП, а также незаконности действия по его вынесению, является преюдициальным фактами и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для привлечения лица к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку судом установлена незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска постановление от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП, суд исходит из того, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. 

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем отделения судебным приставом по Центральному району г. Красноярска 10.07.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с признанием недействительным документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены и не восстановлены законные права и интересы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель возражал против прекращения рассмотрения дела в связи с отменой оспариваемого акта, указал, что права заявителя отменой оспариваемого акта не восстановлены, поскольку до настоящего времени на банковских счетах сохраняются неправомерно наложенные аресты на денежные средства заявителя, то есть имеют место неблагоприятные финансовые последствия и дальнейшая реальная угроза утраты денежных средств.

Таким образом, суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП от 30.08.2023, а также действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП от 30.08.2023 и вынесению соответствующего постановления, суд рассматривает в качестве единого требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП, поскольку действие по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления облечено в форму самостоятельного постановления, которое может быть оспорено в суде.

Поскольку постановление от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера было вынесено необоснованно, возбуждение на его основании исполнительного производства № 184049/23/24014-ИП так же являются недействительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными постановлений от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора, от 30.08.2023 № 24014/23/923837 о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Оснований для применения восстановительной меры нарушенных прав в рассматриваемом случае не имеется, поскольку права заявителя восстанавливаются самим фактом признания недействительными оспариваемых актов.

Испрашиваемая заявителем в просительной части заявления восстановительная мера не может быть применена судом, поскольку постановлением от 10.07.2024 исполнительное производство от 30.08.2023 № 184049/23/24014-ИП уже прекращено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.08.2023 № 24014/23/906868 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2023 № 24014/23/923837 о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова