Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9579/2019

«02»

декабря

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

ноября

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

декабря

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Залесское молоко» к ООО «Балтавтономгаз» о взыскании 13 818 552 рублей

по встречному иску ООО «Балтавтономгаз» о взыскании 360 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Залесское молоко»: ФИО2 по доверенности

от ООО ««Балтавтономгаз»: ФИО3, по приказу, ФИО4, ФИО5 по доверенностям

установил.

 

            Закрытое акционерное общество «Залесское молоко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» о взыскании неосновательного обогащения в форме неосвоенного авансового платежа в сумме 11 515 460 рублей, неустойки в сумме 2 303 092 рублей.

            Судом приняты к рассмотрению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» к  закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» о взыскании основного долга в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор от 12.03.2018 года № 107/18.

            По условиям договора ООО «Балтавтономгаз» (подрядчик) обязалось поставить оборудование, разработать проект и выполнить комплекс работ по монтажу системы автономного газоснабжения на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, а ЗАО «Залесское молоко» (заказчик) обязалось оборудования, работы принять и оплатить.

            В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ до 15.07.2018 года.

            В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018 года к договору его цена согласована 18 510 460 рублей.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы после получения уведомления от последнего.

            В соответствии с пунктом 4.4 договора весь комплекс работ будет считаться выполненным с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора с момента ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает работы в течение 5 банковских дней.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение подрядчиком своих обязательств в части сроков проведения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы невыполненных работ. 

            В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченных работ.

            По платежным поручениям от 16.03.2018 года, от 20.03.2018 года, от 24.05.2018 года, от 3.08.2018 года,  от 16.08.2018 года, от 17.08.2018 года заказчик перечислил подрядчику по  договору 18 210 460 рублей.      

            21.05.2018 года между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ № 1. 

            24.07.2018 года между сторонами подписан акт готовности объекта.

            Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ, составленный 15.07.2018 года, со стороны заказчика не подписан.

            Из представленной в материалы дела переписки следует, что в феврале 2019 года между сторонами велась переписка по вопросу подписания акта приема-передачи выполненных работ от 15.07.2018 года и исполнительной документации.

Письмом от 09.04.2019 года № 252/04 заказчик согласовал подрядчику 25.04.2019 года проведение пуско-наладочных работ.

Согласно подписанному акту комплексного опробования оборудования от 25.04.2019 года  установка оборудования СУГ зарносушильного комплекса обработки и хранения зерна находится в исправном состоянии, но определить возможность работы при 100% нагрузке не представляется возможным из-за отсутствия сырья для работы сушильных камер; необходимо провести повторное комплексное опробование.

Письмом от 28.05.2019 года № 35/19 подрядчик предложил провести повторные испытания по комплексному опробованию.

Письмом от 06.06.2019 года заказчик предложил провести комплекс испытаний 07.06.2019года в 10.00.

10.06.2019 года в адрес подрядчика выслан акт осмотра оборудования от 07.06.2019 года, подписанный заказчиком.

Письмом от 26.06.2019 года № 272-19/ЗМ заказчик  уведомил подрядчика о том, что указанные в акте от 07.06.2019 года нарушения не позволяют дать разрешение на запуск оборудования СУГ в штатном режиме, потребовал в течение 5 дней демонтировать установленное оборудование.

Письмо от 26.06.2019 года № 272-19/ЗМ получено заказчиком по почте 15.07.2019 года.

Согласно акту от 29.06.2019 года в этот день на территории заказчика работниками ООО «СУГ Сервис» произведен демонтаж четырех испарителей фирмы FAS и одного шкафа фирмы FAS с редуктором российского производства; демонтированное оборудование не имеет видимых признаков повреждений и помещено на склад заказчика.

Письмом от 01.07.2019 года заказчик предложил в течение 5 рабочих дней подписать соглашение о расторжении договора, в случае отказа от подписания такого соглашения   завил об  отказе от договора и необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения письма возвратить авансовые платежи в сумме 11 515 400 рублей. Письмо получено подрядчиком 01.07.2019 года.

Соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано.

По настоящему делу заказчик просит взыскать излишне уплаченные денежные средства 11 515 460 рублей, указывая, что не выполнены работы: рабочий проект на сумму 1 200 000 рублей; земляные и фундаментные работы, инженерное сопровождение, пуско-наладочные работы на суммы 3 400 000 рублей, 1 500 000 рублей, 360 000 рублей; не поставлено оборудование - шкафная испарительная установка DAGES VE1480-Т (2 шт.) на сумму 4 247 460 рублей; комплект обвязки резервуарной и испарительной установок на сумму 640 000 рублей, анодно-катодная защита на сумму 168 000 рублей. Также заказчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 15.07.2018 года за 362 дня 2 303 092 рублей (20% от 11 515 460 рублей).  

В обоснование позиции представитель заказчика пояснил, что вместо предусмотренной договором испарительной установки  DAGES VE1480-Т (2 шт.) производительностью 480 кг/час были установлены 4 испарительные установки FAS 20765 в количестве 4 шт. производительность 300 кг/час; имеются несоответствия проектных решений и выполненных монтажных работ требованиям нормативных документов.

По настоящему делу подрядчик просит взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ с 17.08.2018 года за 356 дней в размере 60 000 рублей (20% от 300 000).

В обоснование позиции представитель подрядчика пояснил, что в спецификации указаны испарительные установки DAGES VE1480-Т (2 шт.), одновременно заказчик в пункте 1 технического задания указал, что необходимо предусмотреть замену сушилки №2 мощностью 5340 кВт на сушилку  мощностью 8542 кВт; суммарная мощность трех сушилок по техническому заданию должна составлять 14 614 кВт; для работы трех сушилок на полной мощности необходимо, чтобы испарительные установки перевели из жидкого в газообразное состояние не менее 1170 кг/час СУГ; два испарителя DAGES VE1480-Т  имеют суммарную 960 кг/час СУГ, что не покрывает мощность, указанную в техническом задании; по указанной причине проектировщиком было принято решение использование испарительных установок FAS 20765 в количестве 4 штук суммарной производительностью 1200 кг/час СУГ, что позволяет довести мощность  сушильных установок до 15 000 кВт. (в техническом задании 14 614 кВт.).

Дополнительно представитель подрядчика пояснил, что 22.06.2018 года между сторонами был подписан договор на поставку сжиженных углеводородных газов №018/18, в период с 27.06.2018 года по 04.10.2018 года заказчик приобрел сжиженный газ на сумму 11 7373 192 рублей, который был слит в емкости для хранения и осенью 2018 года использован заказчиком для сушки зернопродукции;  несмотря на то, что заказчик отказался подписать акт приема-передачи работ, летом 2018 года система была смонтирована и использовалась заказчиком по назначению.

В отношении отдельных недостатков по выполнению работ подрядчиком в отзыве приведены пояснения.

Заказчиком заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью получения ответов на вопросы:  имеются ли недостатки выполненных работ и документации; какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, их виды и стоимость.

Выполняя определение суда, стороны составили и представили акт от 09.10.2019 года. Согласно акту  4 испарителя фирмы FAS и газопровод обвязки, установленные подрядчиком, демонтированы и хранятся на территории зерносушильного комплекса; смонтировано новое оборудование - испарители фирмы FAS 20.324 №№ 915, 016 2019 года изготовления и газопровод обвязки.

В связи с тем, что на период рассмотрения дела в суде результат работ заказчиком изменен, суд отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчиком заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ и не поставленного оборудования, однако в подтверждение правовой позиции сделаны ссылки на то, что результат работ явился для заказчика неудовлетворительным.

Рабочая документация «Техническое перевооружения с переводом на СУГ зерносушильного комплекса обработки и хранения зерна по адресу: 

<

...>» выполнен ООО «Центр комплексного проектирования».

Рабочей документацией предусмотрено установка четырех комплектных испарительных установок для сжиженного газа FAS 20765 , 300 кг/час.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности документации № 0109/018-ПД ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» разработанная ООО «Центр комплексного проектирования» документация на техническое перевооружение  с переводом на СУГ зерносушильного комплекса обработки и хранения зерна по адресу: 

<

...> соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена в производство работ.  

Комплекс работ по монтажу системы автономного газоснабжения по договору от 12.03.2018 года № 107/18 подрядчиком был выполнен, что подтверждается актом о готовности объекта от 24.07.2018 года и актом комплексного опробования оборудования от 25.04.2019 года.

Отказ заказчика от договора последовал после выполнения работ.

Независимого заключения, составленного в результате осмотра и испытания системы автономного газоснабжения до замены оборудования и газовой обвязки, истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что дефекты являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата работ, заказчиком не приведено.

С учетом изложенного требования заказчика в части неосновательного обогащения подлежат отклонению, а требования подрядчика в части оплаты работ - удовлетворению.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки с 15.07.2018 года за 362 дня 2 303 092 рублей (20% от 11 515 460 рублей).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в комплекс работ по  монтажу системы автономного газоснабжения входят пуско-наладочные работы стоимостью 360 000 рублей. Работы по монтажу могут считаться завершенными после проведения этого вида работ. Из материалов дела следует, работы по монтажу завершены 24.07.2018 года (акт о готовности объекта),  а пуско-наладочные работы (испытания) проводились 25.04.2019 года (акт опробования оборудования).

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 238 594,14 рублей из расчета:

18 510 460 х 0,1% х 9 = 166 594,14 (за период с 15.07.2018 года по 24.07.2018 года, меньше 20%). 

360 000 х 0,1% х 304 = 109 440 (за период с 25.07.2018 года по 25.04.2019 года, больше 20%).

20% от 360 000 составляет 72 000.

166 594,41 + 72 000 = 238 594,14 рублей.

Подрядчиком заявлены требования  о взыскании неустойки с 17.08.2018 года за 356 дней в размере 60 000 рублей (20% от 300 000). 

Работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, в том числе, пуско-наладочных.

За период с 08.05.2019 года по 09.07.2019 года неустойка за нарушение срока оплаты работ составляет 18 900 рублей, исходя из расчета: 300 000 х 0,1% х 63.

Расходы по госпошлине суд распределяет в зависимости от пропорции удовлетворенных требований каждой из сторон.   

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» в пользу закрытого акционерного общества «Залесское молоко» неустойку в сумме 238 594,14 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Во взыскании остальной суммы  закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Залесское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» основной долг в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 18 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9035,5 рублей.

Во взыскании остальной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» отказать.

Произвести зачет.

По итогам зачета:  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Залесское молоко» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 87 341,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко