﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8440/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Мозырской Нэлы Леонидовны (ИНН 220405342201, ОГРНИП 307220411700012) о включении требования в размере 49 809 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Залюбовский А.Н. по доверенности от 17.03.2020, Мозырской Нэлы Леонидовны - Логункова Н.И. по доверенности от 06.09.2019.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - должник, ООО «ПО «Железобетон») индивидуальный предприниматель Мозырская Нэла Леонидовна (далее - ИП Мозырская Н.Л., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве ООО «ПО «Железобетон» в размере 49 809 000 руб., подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу № А03-8586/2018.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование кредитора в размере 49 809 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, принять признать обоснованными требования ИП Мозырской Н.Л к должнику в размере 49 809 000 руб. и, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба обоснована тем, что предшествующие аренде договоры купли-продажи недвижимого имущества в пользу ИП Мозырской Н.Л. совершены с целью вывода активов должника, при фактическом продолжении использования должником указанных объектов в производственной деятельности; меры по взысканию задолженности по договору аренды имущества от 01.08.2015 ИП Мозырская Н.Л. начала принимать только после получения информации о направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сделки совершены между аффилированными лицами (мать-дочь).

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней. Представитель кредитора, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 21.06.2018.

Определением суда от 25.06.2019 в отношении ООО «ПО Железобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8586/2018 с ООО ПО «Железобетон» в пользу ИП Мозырской Н.Л. взыскана задолженность по договору аренды зданий и сооружений  от 01.08.2015 № 35-11 в размере 49 809 000 руб.

Учитывая, что должник не погашает имеющуюся задолженность и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом и не погашено до настоящего времени, суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает выводы суда обоснованными с учетом следующего.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр  требований кредиторов основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В такой ситуации, суд округа полагает, что требования кредитора ИП Мозырской Н.Л. к должнику в размере 49 809 000 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая Обзор судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                О.В. Кадникова

                                                                                           Е.А. Куклева