АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2020 года Дело № А83-14266/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 01 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Льва Голицына, 7, оф. 2, пгт. Новый Свет, г.  Судак, 

<

...>)  

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по  

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул.  Гагарина, 18А, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних  дел по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, ул. Б.  Хмельницкого, 4, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 3, представитель;  от заинтересованных лиц – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее –  заявитель, ООО «Новый Свет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 25.09.2019, принятого судом к  рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона (т. 1 л.д. 56), о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  

31.07.2019 № 2135, согласно которому заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 200 000,00 руб.  

Заявленные требования ООО «Новый Свет» мотивирует положениями ч.ч. 3, 8, 9 ст.  18, ч.ч. 2, 16 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ) и указывает на наличие многочисленных грубых процессуальных  нарушений, допущенных Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних  дел России по Республике Крым (далее - Управление по вопросам миграции МВД по  Республике Крым, административный орган, управление, орган миграционного учета) при  организации и осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО  «Новый Свет», влекущих недействительность результатов проведенной проверки.  Заявитель также ссылается на отсутствие события вмененного ему правонарушения,  поскольку принимающая сторона своевременно с использованием информационно- телекоммуникационных каналов связи направила отрывную часть бланка уведомления о  прибытии и снятии с учета иностранного гражданина по месту пребывания.  

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в  заявлении (т. 1 л.д. 7-10), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 48, 116-119, 138-139, т. 2  л.д. 79-80), уточенном заявлении (т. 1 л.д. 56), поддержал в полном объеме.  

МВД по Республике Крым, а также Управление по вопросам миграции МВД по  Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В состоявшихся судебных заседаниях последние против удовлетворения заявленных  ООО «Новый Свет» требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.  64-65), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 113-117), ссылаясь на законность и  обоснованность его привлечения к административной ответственности, по факту  нарушения сроков предоставления в орган миграционного учета уведомления об убытии  гражданина ФИО3 и отсутствие у общества объективных препятствий  выполнить возложенную на него ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ  

«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) обязанность по уведомлению  контрольного органа об убытии иностранного гражданина. Кроме того Управлением по  вопросам миграции МВД по Республике Крым не нарушен порядок проведения  внеплановой выездной проверки, установленный действующим законодательством.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

17.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Новый Свет», и ему  присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>. При этом согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом  деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих мест для  временного проживания (код ОКВЭД 55.90).  

На основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции МВД по  Республике Крым от 30.05.2019 № 116 ст. инспектором по ОП ОИК Управления по  вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4, инспектором ОИК  Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ст. лейтенантом полиции  ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и  осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на  территории ООО «Новый Свет» и прилегающей территории (ул. Льва Голицына, 7, п.  Новый Свет, г. Судак, Республика Крым), по результатам которой 07.06.2019 составлен  соответствующий акт проверки.  

Так, проведенной в присутствии законного представителя ООО «Новый Свет»  (директор общества ФИО6) проверкой выявлены факты несвоевременного снятия  с миграционного учета иностранных граждан, в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  пребывающего в гостинице с 12.04.2019 по 13.04.2019 (т. 1 л.д. 78-81).  

По данному факту 06.07.2019 инспектором ОИК Управления по вопросам миграции  МВД по Республике Крым ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ООО  «Новый Свет» и присутствии его законного представителя (ФИО6) составлен  протокол об административном правонарушении № 2135 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (т. 1 л.д.  68-71). Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, следует, что копия акта  проверки вручена обществу 22.07.2019, времени на предоставление возражений  предоставлено не было, объяснения будут предоставлены в установленный срок после  ознакомления с актом проверки (т. 1 л.д. 69).  

30.07.2019 от общества в адрес административного органа поступило ходатайство о  замене административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

31.07.2019 заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по  Республике Крым в отношении общества и присутствии его представителя вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 2135, согласно которому  последнее признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 98-101).  

ООО «Новый Свет», полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне  и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд  пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов,  иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным  законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения  содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.  

Между тем, отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ.  

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 295-ФЗ  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,  оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о  проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых  выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими  федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного  контроля (надзора) в сфере миграции.  

Так, сроки и последовательность административных процедур (действий)  должностных лиц Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов,  Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов при  осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и  проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью  иностранных работников установлены Административным регламентом по исполнению  Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами  внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению  федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой  деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом Федеральной  миграционной службы Российской Федерации № 367, Министерства внутренних дел  Российской Федерации № 807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент   № 367/807).  

В силу п. 59 Административного регламента № 367/807 при проведении выездной  проверки действия должностных лиц осуществляются в следующей последовательности:  выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) объекта проверки  (проверяемого лица); предъявление служебного удостоверения; объявление распоряжения  о проведении проверки; ознакомление с распоряжением о проведении проверки  проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца  проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки  представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности  работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту  проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а  

также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица,  собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении  либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к  экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России,  проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается  соответствующая запись; ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого  лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и  обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта  нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки, проверка соблюдения  ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе  определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности.  По результатам осмотра делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может  использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного  правонарушения в ходе осмотра составляется в установленном законодательством  Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении. В  случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки  делается соответствующая запись; изучение документов, сведений и информации,  полученных в ходе осмотра и истребованных на объекте проверки; направление запросов  о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки  которой объективно необходимо время, в соответствии с пунктами 46 - 47 настоящего  Административного регламента; изучение предоставленных по запросам документов и  сведений; сопоставление оригиналов истребованных документов с их копиями и  подписание лицом, ответственным за проведение проверки, и проверяемым лицом,  представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого  объекта актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к  материалам проверки; устный запрос информации у проверяемого лица, представителя  проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта и получение  устных пояснений (при необходимости); запрос у должностных лиц объекта проверки,  иных организаций, государственных органов, органов местного самоуправления  дополнительных документов и информации (при необходимости); фиксирование  выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации;  доставление в случае необходимости иностранных граждан в органы внутренних дел  Российской Федерации для проведения дополнительных процессуальных действий;  завершение проверки.  

Пунктом 60 Административного регламента № 367/807 предусмотрено, что  направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу,  представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого  объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.  

В начале проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, объявляет  распоряжение о проведении проверки и вручает проверяемому лицу, представителю  проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта копию  распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении  проверки проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственник или иной  владелец проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с  указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса в качестве  представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный  проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным  владельцем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам  проверки (п. 61 Административного регламента № 367/807).  

В соответствии с приведенными требованиями Административного регламента   № 367/807 с распоряжением от 30.05.2019 № 116 о проведении внеплановой выездной  проверки в день начала проверочных мероприятий была ознакомлена директор ООО  «Новый Свет» ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии  распоряжения (т. 1 л.д. 81), вследствие чего нарушений управлением норм действующего  законодательства в данной части, на наличие которых ссылается общество, судом не  выявлено.  

Относительно доводов ООО «Новый Свет» о получении им экземпляра акта  проверки от 07.06.2019 непосредственно перед составлением протокола об  административном правонарушении 22.07.2019, что является грубым нарушением  процедуры проведения проверки, суд отмечает нижеследующее.  

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен ст. 16 Федерального  закона № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.  

В соответствии с ч. 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно  после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений  вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному  представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его  

уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в  ознакомлении с актом проверки.  

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного  представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт  направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое  приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного  контроля (надзора) или органа муниципального контроля.  

Вместе с тем, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям  этого Закона отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального  закона № 294-ФЗ, только в части непредставления акта проверки.  

В рассматриваемом случае акт проверки получен директором общества 22.07.2019  нарочно перед составлением протокола об административном правонарушении, что  подтверждается соответствующими пояснениями ФИО6 в самом протоколе (л.д.  80). Данный факт также признается обществом.  

При этом суд учитывает, что сроки направления акта проверки Федеральным  законом № 294-ФЗ не определены. Такие сроки не установлены и п. 90  Административного регламента № 367/807.  

Следовательно, нарушение, выразившееся в ненаправлении акта проверки ООО  «Новый Свет» до составления протокола об административном правонарушении, не  относится к числу грубых и не может являться основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления.  

Кроме того, составление административным органом протокола об  административном правонарушении в отношении общества до направления акта  проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений,  поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об  административном правонарушении и направления заявления в суд.  

Указанное нарушение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ  является грубым в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении законного  представителя лица о времени и месте составления акта проверки и получения  документов по итогам проведенной проверки. Указанный правовой подход в полной мере  согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.  

В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении оспариваемого постановления законный представитель ООО «Новый Свет»  

присутствовал. А после составления протокола об административном правонарушении до  вынесения постановления № 2135 прошло 9 календарных дней.  

После ознакомления общества с материалами административного дела последним  заявлено ходатайство о замене штрафа предупреждением, которое было рассмотрено  административным органом по существу.  

Более того, согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О  развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной  экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ) к отношениям, связанным с  осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной  экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом  особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.  

Часть 5 ст. 22 Федерального закона, содержащая отсылку к Федеральному закону  294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами  прокуратуры, но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований  внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование  с органом прокуратуры. Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса  необходимо руководствоваться общими положениями Федерального закона № 294-ФЗ.  

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех  случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального  законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере  хозяйственной деятельности (что имеет место в рассматриваемом деле в рамках  миграционного контроля).  

Так, суд отмечает, что орган миграционного учета обязан согласовывать проведение  внеплановой проверки с органами прокуратуры лишь при ее проведении по основаниям,  указанным в п. 2 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации» (поступление в орган  государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из  средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ  (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).  Соответственно, по остальным основаниям проведения внеплановой проверки  согласование с органом прокуратуры не требуется.  

В свою очередь, из распоряжения руководителя Управления по вопросам миграции  МВД по Республике Крым от 30.05.2019 № 116 следует, что проверка проводилась с целью  осуществления контроля за исполнением проверяемым объектом положений  миграционного законодательства на основании проведенного мониторинга. В этой связи,  поскольку спорная проверка проведена не применительно к п. 2 ч. 5 ст. 32 Федерального  закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, правовые основания для ее согласования с органами  прокуратуры отсутствовали.  

Кроме того, проверка начата 30.05.2019 в 11:00 и окончена 30.05.2019 в 13:00  (продолжительность проверки 2 часа), что свидетельствует о соблюдении  административным органом сроков ее проведения, регламентированных ч. 5 ст. 22  Федерального закона № 377-ФЗ.  

К тому же, несостоятельна и позиция ООО «Новый Свет» относительно грубого  нарушения процедуры проверки ввиду ее проведения в отношении иностранных граждан,  а не принимающей стороны – заявителя в данном случае, исходя из нижеследующего.  

Так, из приказа о назначении внеплановой выездной проверки от 30.05.2019 № 116 во  взаимосвязи с актом проверки от 07.06.2019 следует, что внеплановая выездная проверка  проводилась в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности  иностранных граждан и лиц без гражданства на территории ООО «Новый Свет» и  прилегающей территории по адресу: ул. Льва Голицына, 7, п. Новый Свет, г. Судак,  Республика Крым.  

Согласно п. 10 приказа от 30.05.2019 в процессе проверки необходимо провести  следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач  проведения проверки: осуществить выезд в адрес места пребывания иностранных  граждан, при выявлении на объекте иностранных граждан истребовать и проверить:  паспорта, миграционные карты, уведомления о постановке на миграционный учет,  разрешения на работу (патент), трудовой договор, полис медицинского страхования, а  также документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.  

При этом выявление в ходе проверки нарушений требований миграционного  законодательства иными лицами, нежели указаны в распоряжении (в данном случае ООО  «Новый Свет», на территории которого непосредственно проводятся такие проверочные  мероприятия), с учетом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не является грубым процессуальным  нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися  материалами дела суд пришел к выводу, что грубых нарушений Федерального закона   № 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст. 20 Федерального  

Закона № 294-ФЗ основанием для признания недействительным результатов проверки,  проверяющим органом допущено не было. Данный вывод суда полной мере согласуется с  правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в  постановлении от 16.09.2020 по делу № А83-14253/2019.  

Одновременно согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей  стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия  не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей;  на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением миграционного учета.  

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,  характеризуется неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с  осуществлением миграционного учета.  

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические  лица.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст.  2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  

формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п.  16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Между тем, отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений  иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую  Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации,  передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места  пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из  Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 109-ФЗ.  

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей  иностранного гражданина (принимающая сторона), является гражданин Российской  Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, юридическое лицо, у  которого иностранный гражданин фактически проживает.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного  гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного  гражданина из места пребывания.  

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ (в редакции на момент  возникновения спорных правоотношений) при убытии иностранного гражданина из  гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория,  дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из  кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в  стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация  указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем  убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом  орган миграционного учета.  

С данной нормой соотносятся положения п. 114 приказа МВД Российской  Федерации от 23.11.2017 № 881 «Об утверждении Административного регламента  Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и  лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации  иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о  прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,  отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту  жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и  

иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту  пребывания» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и  утративший силу 30.07.2019 в связи с утверждением нового регламента) (далее –  Административный регламент МВД № 881).  

Более того, несоответствие в наименованиях необходимого к предоставлению  контролирующему органу документа об убытии иностранного гражданина из места  пребывания, используемых в ч. 2.2 Федерального закона № 109-ФЗ (уведомление об  убытии иностранного гражданина из места пребывания) и п. 103 Административного  регламента МВД № 881 (отрывная часть бланка уведомления о прибытии), не  свидетельствует об отсутствии у принимающей стороны обязанности по уведомлению  органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина. Иной подход означал  бы не только отступление от закрепленных в Федеральном законе № 109-ФЗ принципов  осуществления миграционного учета, но и, по сути, противоречило бы положениям ст. 15  (часть 2) Конституции Российской Федерации, директивным образом обязывающим  органы государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и  их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Указанное  выше опровергает позицию общества об обратном.  

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации,  оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского  оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного  учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального  учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо  из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление  органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или  учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места  пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети  электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством  Российской Федерации (ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ (в редакции на момент  возникновения спорных правоотношений).  

К тому же, в соответствии с ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ (в редакции  на момент возникновения спорных правоотношений) уведомление об убытии  иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в  соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через  многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым  отправлением.  

Между тем, из сведений ППО «Территория», предоставленных органом  миграционного учета, текста заявления ООО «Новый Свет», пояснений общества и  письма АО «ПФ ССКБ Контур» от 26.06.2019 № 91524/УКС следует, что гражданин  Украины Вольф Виталий 01.07.1979 г.р. пребывал в гостинице в период с 12.04.2019 по  13.04.2019 на территории ООО «Новый Свет» по адресу: ул. Льва Голицына, 7, п. Новый  Свет, г. Судак, Республика Крым.  

А факт пересечения гражданином ФИО3 таможенной  границы Российской Федерации 12.04.2019 по 15.04.2019 с частной целью на автомобиле,  КПП въезда – Перекоп (Армянск) подтверждается сведениями из Центральной базы  данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) (т. 2 л.д. 111).  

Более того, судом установлено, что 20.09.2018 между МВД по Республике Крым  (оператор) и ООО «Новый Свет» (поставщик информации) заключено соглашение об  информационном взаимодействии при предоставлении непосредственно либо с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных  систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных функций в  электронной форме, информации о постановке на миграционный учет и снятии с  миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания  (далее - соглашение об информационном взаимодействии), по условиям которого стороны  договорились передавать информацию непосредственного или при направлении с  использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи или с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных  систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.  

Принимающей стороной (ООО «Новый Свет») 13.04.2019 в 08:44:14 в орган  миграционного учета по телекоммуникационным сетям на основании поименованного  выше соглашения направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина,  которое, в свою очередь, доставлено адресату 15.04.2019 в 07:21:05 (понедельник) на  следующий рабочий день после прибытия гостя, то есть в срок, предусмотренный  Федеральным законом № 109-ФЗ.  

При этом уведомление об убытии указанного лица также направлено обществом по  телекоммуникационным сетям в Управление по вопросам миграции МВД по Республике  Крым 13.04.2019 в 18:33:58 по телекоммуникационным сетям связи на основании  соглашения об информационном взаимодействии, доставлено адресату 15.04.2019 в  

07:52:28, однако иностранный гражданин не снят в регистрационного учета (т. 1 л.д. 16).  Кроме того, 16.04.2019 в 08:04:57 общество повторно направило в орган миграционного  учета заявку на снятие гражданина с учета, которая обработана им лишь 17.04.2019 в  09:01:46.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что принимающей стороной первоначально  уведомление об убытии указанного лица по телекоммуникационным сетям в управление  направлено в срок, регламентированный ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ, что, в  свою очередь, свидетельствует надлежащем исполнении возложенных на него  обязанностей и об отсутствии вины общества во вмененном ему в вину правонарушении.  

Таким образом, событие и состав правонарушения, вмененного обществу  оспариваемым постановлением, отсутствуют, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 4 ст.  18.9 КоАП РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление управления от 31.07.2019   № 2135 является незаконным и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам  миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым по делу об  административном правонарушении от 31.07.2019 № 2135, согласно которому общество с  ограниченной ответственностью «Новый Свет» привлечено к административной  ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  200 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Судья С.О. Лукачев