АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8241/2023  14.11.2023  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении  протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 633 145,59 руб. и неустойки с 13.10.2023,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в  Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания ПриоритетЪ» с иском о взыскании 5 477 325,14 руб., включая 4 721 832,02 руб.  задолженности по договору поставки строительных материалов № 18 от 03.11.2022 и  755 493,12 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.04.2023 по 07.09.2023.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  330, 486, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не  исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» в рамках договора № 18 от 03.11.2022. В связи  с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании  пункта 4.1 договора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» отзыв на  исковое заявление не представило, заявив ходатайство об уменьшении размера начисленной  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  192 081,54 руб. и последующем уменьшении неустойки, рассчитанной с 08.09.2023 по  заявленный истцом период в 3,9 раза.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 судом по  ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ», находящиеся  на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Компания ПриоритетЪ», в размере 5 477 325,14 руб.  

Определением от 04.10.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.11.2023 в 09 час.  30 мин.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не  

нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» до 5 633 145,59 руб., включая:  4 721 832,02 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов № 18 от  03.11.2022 и 911 313,57 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 03.04.2023 по  12.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023, до дня фактического  исполнения обязательства.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»  (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 18 от 03.11.2022 (л.д.  11-14, далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в  согласованные сторонами сроки передать покупателю песчано-гравийную смесь,  соответствующую ГОСТ 23735-2014 (далее – товар), в количестве и по ценам, указанным в  спецификации (являющейся приложением к договору), а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).  

По пункту 1.2 Договора, ориентировочный объем поставляемого товара составляет  30 000 т, фактический объем поставляемого товара может быть меньше (определяется  фактической потребностью строительной площадки) и устанавливается спецификациями,  согласованными сторонами.  

Цена поставляемых товаров отражается в спецификациях по договору и  соответствующих товарных накладных. Оплата стоимости партии товаров производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам,  указанным в договоре, а также иным не запрещенным способом (пункты 3.1, 3.2 Договора).  

К Договору сторонами составлены и подписаны спецификации № 1 от 03.11.2022, № 2  от 10.11.2022, № 3 от 17.03.2023, в которых определены номенклатура поставляемого товара,  цена за единицу, количество, стоимость товара, срок поставки, условия оплаты (100 %  предоплата) (л.д. 15-17).  

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему в период с ноября 2022 года  по март 2023 года истец осуществлял поставку товара ответчику общей стоимостью  24 965 832,02 руб.  

Факт принятия товара обществом с ограниченной ответственностью «Компания  ПриоритетЪ» подтверждается универсальными передаточными документами № 134 от  30.11.2022, № 137 от 15.12.2022, № 42 от 31.03.2023 (л.д. 18-20), подписанными со стороны  ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись  скреплена печатью ответчика.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается  платежными поручениями № 1289 от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 1333 от  17.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 137 от 17.02.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 285 от  16.03.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 273 от 17.05.2023 на сумму 3 244 000 руб. (л.д. 21-25).  

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет  4 721 832,02 руб.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  04.09.2023, согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составила  4 721 832,02 руб. (л.д. 26).  

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 10).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Размер задолженности в сумме 4 721 832,02 руб. материалами дела подтверждается,  ответчиком не оспорен.  

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе  свидетельствующих о погашении заложенности, не представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для  ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

 Ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, занимаемую правовую  позицию по делу суду не раскрыл.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основной  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» также заявило  требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 911 313,57 руб. за  период просрочки с 03.04.2023 по 12.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная  с 13.10.2023, до дня фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока  оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  стоимости поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» правомерно предъявило ответчику требование об уплате  неустойки.  

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере  911 313,57 руб. за период просрочки с 03.04.2023 по 12.10.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день  фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня  фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции.  

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки: Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

4 721 832,02 

13.10.2023 

14.11.2023 

33 

4 721 832,02 × 33 × 0.3%  

155 820,46 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» заявлено об  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 192 081,54 руб. и последующем уменьшении неустойки,  рассчитанной с 08.09.2023 по заявленный истцом период в 3,9 раза.  

По доводам ответчика, взыскание неустойки в размере 0,1 % в день  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки  значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением  обязательств. Кроме того, согласно данным, средневзвешенных процентных ставок по  кредитам ФЛ и НО (нефинансовым организациям) в рублях по федеральным округам, %  годовых, размер процентной ставки (Сибирский федеральный округ) за период с 01.04.2023  составляет в среднем 9,28 процентов годовых, тогда как согласно заявленным требованием36 % годовых, что существенно превышает средневзвешенную процентную ставку (более  чем в 3,9 раза). Также, ответчик является субъектом малого предпринимательства, малым  предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  постановления № 7).  

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % является  несоразмерным по отношению к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам ФЛ и  НО (нефинансовым организациям) в рублях по федеральным округам, (Сибирский  федеральный округ) за период с 01.04.2023 (в среднем 9,28 процентов годовых).  

Сведения, приведенные ответчиком, судом признаются неубедительными, поскольку  данные сведения, исходя из их содержания, предназначены для физических лиц и/или  нефинансовых организаций.  

Даже если предположить, что в приведенные ответчиком ставки по кредитам имеют  отношение и к юридическим лицам, ссылаясь на их низкое значение предлагаемой, ответчик  

тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную  организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся  задолженности перед истцом.  

Также суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является  наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками  предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые  в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от  11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).  

При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что сумма начисленной  неустойки соответствует критериям разумности. Установленной рассматриваемым  договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает  баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению,  в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, исковые  требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере в сумме 1 067 134,04  руб. за период с 03.04.2023 по 14.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с  15.11.2023, до дня фактического исполнения обязательства  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 387 руб.  (платежное поручение № 342 от 08.09.2023, л.д. 8).  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 1 558 руб. государственной пошлины.  

Кроме того, в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер истцом  понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. (л.д. 97).  

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом определением от  16.10.2023.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о  распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления  об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из  следующего.  

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но  решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд  относит расходы по государственной пошлине на истца.  

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не  является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в  удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае  соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при  отсутствии должных оснований.  

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за подачу  заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания» (ИНН 7017380530, ОГРН 1157017012030) 4 721 832,02 руб.  основного долга, неустойку за период с 03.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 1 067 134,04 руб. с  дальнейшим начислением, начиная с 15.11.2023, на сумму основного долга (4 721 832,02 руб.  с учетом поступающих платежей) по день погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%  в день, а также 53 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 558 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина