ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79053/2023-ГК

Дело № А40-2747/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокраны»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года 

по делу № А40-2747/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокраны» 

(ОГРН: 

<

***>; 117545, 

<

...>, этаж 1 пом II ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» 

(ОГРН: 

<

***>, 143912, 

<

...>, помещение II)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

диплом 107705 0063803 от 22.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

диплом ВСГ 5095790 о 23.06.2010; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокраны» (далее –                        ООО «Автокраны», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», ответчик) о взыскании 871 200 рублей задолженности по договору, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 09.06.2022 до даты погашения задолженности, 157 032 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2022 между               ООО «АвтоКраны» (исполнитель) и ООО «Стройсистема» (заказчик) заключен договор на транспортные услуги № 13/05-22 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование строительную технику, механизмы, оборудование (далее - ТС), а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. 

Согласно пункту 2.2. договора за пользование ТС заказчик обязался уплачивать исполнителю плату в размере 2 400 рублей в час, в том числе НДС. 

Заказчик должен оплатить услугу в течение 5-ти дней после предъявления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (часть 4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора 18 мая 2022 года исполнитель предоставил заказчику за плату во временное владение и пользование ТС, а именно автокран XCMG40T: - марка, модель: HUGONG XZJ5311JQZ25K; - государственный регистрационный знак: С371Р0777; - идентификационный номер (VIN):

<

***>; - год изготовления: 2008. 

В период действия договора ответчик не оплатил выставленные исполнителем счета по оказанию транспортных услуг, к каждому из которых приложен УПД.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность в общей сумме 871 200 рублей погашена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                       ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции достоверно установил, что в правоотношениях между истцом и ответчиком находится третье лицо, которое воспринимается истцом как доверенное лицо ответчика, но не привлек последнего к рассмотрению в деле.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт наличия диалога истца с абонентом «Норик работа во Владимире», который ответчику известен, однако отношения к                                ООО «СтройСистема», ни к ООО «Автокраны» он не имеет, о чем достоверно известно истцу, а его представитель не смог пояснить, почему документы отправлялись не генеральному директору ООО «СтройСистема» ФИО4, а абоненту                      «Норик работа во Владимире». 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не заявлял ходатайств ни о допросе абонента «Норик работа во Владимире» в качестве свидетеля, ни о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец просит привлечь ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не аргументируя это невозможностью выполнения данного действия в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения третьего лица к участию в деле не имеется.

Истец предоставляет ответчику во временное пользование «Автокран XCMG40т» на основании заявки на услуги, однако истец не представил доказательств направления ответчиком заявок на услуги, а именно предоставление во временное пользование автокрана.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с позицией пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу№ А40-2747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.