Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 27  февраля 2024 г.                                               Дело № А50 –1389/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Олимп» (614081, 

<

...>, помещение ФК Олимп; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Голевские горки»  (614081, 

<

...>, к.А;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

о взыскании  1 777 071  руб. 60  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023,  паспорта, дипломы о высшем юридическом образовании (до и после перерыва), ФИО4 председатель правления, паспорт (после перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Голевские горки»  о  взыскании   причиненного  ущерба в результате затопления   в сумме 1 458 010  руб. 48  коп. (с учетом уточнения, принятого  протокольным определением суда  от  19.12.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2023 по делу назначена  судебная     экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.    Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 19.02.24.

Представитель истца на иске  настаивал  в полном объеме. 

Ответчик с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал относительно данного ходатайства, указал, что заключение мирового соглашения с ответчиком невозможно. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

  Как следует из материалов дела, согласно договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.01.2019 г.  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также содержание и ремонт общего  имущества  в доме  осуществляет ответчик ТСЖ «ГОЛЕВСКИЕ  ГОРКИ».   

Сторонами не оспаривается, что 14 февраля 2022 года в общедомовом стояке многоквартирного жилого дома по ул. Голева д.9а, произошел порыв трубы горячего водоснабжения расположенной в помещении №14 на первом этаже нежилого помещения находящегося в пользовании ООО «Фитнес-клуб «Олимп».

 В нежилые помещения находящиеся в пользовании истца общей площадью 639,4 кв.м., расположенные в подвальном и на первом этаже жилого дома под давлением поступала горячая вода. 

Как указал истец, трубы горячего водоснабжения является общедомовыми, не имеет врезок и соединений проходящих в помещения ООО «Фитнес-клуб «Олимп», а также не имеет системы перекрывания или запорных устройств. 

Порыв труб горячего водоснабжения в общедомовом стояке горячего водоснабжения жилого дома, по утверждению истца,  произошел в результате того, что на систему горячего водоснабжения смонтированы трубы, которые предназначены для монтажа на систему холодного водоснабжения.

В нежилых помещениях принадлежащих ООО «Фитнес клуб «Олимп» на момент осмотра в результате затопления было повреждено имущество: нарушена окраска стен, произошло провисание плиток потолка, разбухли коробки и дверные полотна, мебель, залиты светильники, поврежден роутер, ресивер, повреждены металлические шкафы (имеются следы коррозии). 

Осмотр поврежденного имущества произведен представителями истца и ответчика с участием представителя аварийной службы Дзержинского района г. Перми, по результату проведенного осмотра был составлен акт затопления. 

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, согласно локально-сметному расчету № сумма ущерба причиненного ООО «Фитнес клуб «Олимп» в результате затопления составляет 1 458 010  руб. 48  коп.  

Также, после затопления произошедшего 14.02.2022г. произошло повторное затопление нежилых помещений ООО «Фитнес клуб «Олимп»,   о чем также был составлен   акт о затоплении.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер по замене общедомовых коммуникаций,  в  многоквартирном доме на горячую воду установлены трубы для холодного водоснабжения, в связи с чем, в указанных трубах систематически происходят порывы и затопления помещений, замену указанных труб ответчик не осуществляет, претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании   причиненного  ущерба в результате затопления   в сумме 1 458 010  руб. 48  коп.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что обществом «Фитнес клуб «Олимп» допущена грубая неосторожность, которая выразилась в несвоевременном вызове аварийной бригады, в связи с чем в помещение в течение полутора часов поступала вода, истец имел возможность прибыть в помещение и вызвать аварийную службу в более сжатые сроки.

Также, ответчик сослался на заключенное сторонами мировое соглашение в рамках дела А50-9562/20, согласно которому ответчик компенсировал истцу ущерб в сумме 843 000 руб., причиненный затоплением, произошедшим ранее, в 2019-2020 гг. Ответчик указал, что истец мог не произвести ремонт помещения ранее поврежденного затоплением.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск  подлежит   удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

 Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт прорыва трубы горячего водоснабжения расположенной в помещении №14 на первом этаже нежилого помещения находящегося в пользовании ООО «Фитнес-клуб «Олимп» и затопления помещения истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

 Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имуществаюридических лиц, государственного и муниципального имущества

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что  трубы горячего водоснабжения   входят в состав общедомового имущества, то обязанность по их содержанию, обслуживанию и, соответственно, возмещению ущерба при их аварии лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения  стоимости  восстановительного ремонта судом была назначена судебная   экспертиза, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 312 кв.м. и 327,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 614081, 

<

...>, к.А и находящегося в данных помещениях имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 14.02.2022 года?

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 312 кв.м. и 327,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 614081, 

<

...>, к.А и находящегося в данных помещениях имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 14.02.2022 года составляет 1 458 010  руб. 48  коп.

 Протокольным    определением    суда    от  19.12.2023  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  ответчика  о вызове  в судебное заседание  эксперта  ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на представленные ответчиком  вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании ответил на вопросы суда, истца, ответчика.

Эксперт указал, что дополнительные документы истцом не предоставлялись, при осмотре помещений директор общества «Фитнес клуб «Олимп» указал, что в помещении производился ремонт. На стенах помещения были следы затопления, подтеки. В материалах дела имеется акт, этим актом эксперт руководствовался при определении даты затопления. Чем больше воды выливается при порыве, тем больше площадь затопления, экспертным путем данную площадь не определить. Также эксперт указал, что коэффициент без остановки работ на рабочем процессе применяется в различных случаях, поэтому он и был применен при производстве экспертизы. Расход антисептика указан в смете поскольку при обследовании помещения были выявлены следы биокоррозии на стенах. Где расположена запорная арматура и лежанки труб эксперт не исследовал.

Экспертное заключение признается судом достоверным, грубых нарушений не содержит и может быть положено в основу для принятия решения.

Истец уточнил заявленные требования в соответствии с выводами эксперта по судебной экспертизе.

ООО «Фитнес клуб «Олимп» владеет нежилым помещением по договору аренды, в рамках которого обязано использовать нежилое помещение по назначению, проводить в нем текущий ремонт в период аренды, при причинении ущерба нежилому помещению в период аренды привести его в исходное состояние, то в котором оно передавалось Арендодателем в Аренду, вернуть нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, без повреждений и эксплуатационных дефектов.

Размер убытков истцом доказан, подтвержден экспертным заключением.

Факт наличия  грубая неосторожности истца, которая выразилась в несвоевременном вызове аварийной бригады, судом не усматривается.

Поскольку ключи от помещения фитнесс клуба находились у директора истца, последний, получив вызов из-за сработавшей сигнализации, незамедлительно выехал в ночное время по адресу: 

<

...>, открыл дверь помещения, произвел вызов аварийной бригады, которая произвела отключение поступающей в помещение горячей воды.

Также, ответчиком не доказан тот факт, что истец не произвел ремонт после предыдущего затопления на полученные по мировому соглашению денежные средства в сумме 843 000 руб. Помещение фитнесс клуба являлось функционирующим и пригодным для тренировок, иного материалы дела не содержат.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление  подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Голевские горки»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Олимп» убытки в сумме 1 458 010  руб. 48  коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 580 руб.  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Олимп» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 191 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Голевские горки» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края  денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению № 108 от 30.05.2023 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин