АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1301/2017

г.Тверь

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой  Н.М., при участии представителей ответчиков - Дмитриевой О.О., по доверенности, Ворниковой Н.С., по доверенности, ПАО «МРСК-Центра» - Рубеко А.В., по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Энергосоюз», г. Тверь (ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137, дата государственной регистрации-17.06.2011) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-11.09.2013)

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.07.2013)

третьи лица: временный управляющий Акционерного общества «Энергосоюз» ФИО4, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО5,  Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г.Пенза,  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО6, ПАО «МРСК-Центра», г. Тверь

неимущественный спор 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосоюз», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь,  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Тверь (далее – ответчики) о признании недействительным договора  №ОЭК/ЭМ-18/07от 18.07.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», и применении (реализации) последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества «Энергосоюз» ФИО4 (170042, 

<

...>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО5 (170006, 

<

...>, а/я 617).

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Стройпласт», г.Пенза.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО6

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

          Истец, временный управляющий Акционерного общества «Энергосоюз» ФИО4, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО5, судебный пристав-исполнитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, исполнена сторонами, подобных сделок было несколько.

          Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие доказательств заключения сделки с целью причинения вреда истцу, ничтожности, мнимости сделки, осуществления сделки за счет средств исполнительного производства, недоказанность исковых требований по праву. Пояснил, что сделки  об уступке права требования заключаются  всеми участниками рынка услуг энергоснабжения. Цель заключения сделки – расчет с кредитором. Оспорить сделку возможно только  в рамках конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу №А66-11239/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды недвижимого электросетевого имущества № СТ/ОЭК-01/10 от 01.10.2014  за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года  в размере 5 372 277,18 руб. и  9020 руб. госпошлины. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу №А66-11274/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"  (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 11.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве 21.09.2013) взыскано 2 390 661 руб. задолженности по арендной плате, расходы по госпошлине в сумме 9 020, уплаченной по платежному поручению №215 от 10.08.2015, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 933,30 руб. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу №А66-11837/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 14.10.2010, взыскана  задолженность по договору аренды движимого электросетевого имущества № б/н от 01.10.2014 в размере 11 173 802,88 руб. за период январь-март 2015 года.    С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 14.10.2010, взыскано 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу №А66-11240/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Объединённая электросетевая компания", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскана сумма основного долга по договору в размере 11 173 802,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.

Определениями суда о процессуальном правопреемстве по делам А66-11239/2015, А66-11274/2015, А66-11837/2015, А66-11240/2015 взыскателем вышеуказанной задолженности признано АО «Энергосоюз».

Арбитражным судом Тверской области в целях исполнения решений от 10 ноября 2015 года по делу №А66-11239/2015, от 29 октября 2015 года по делу №А66-11274/2015,  от 03 ноября 2015 года по делу №А66-11837/2015, от 16 декабря 2015 года по делу №А66-11240/2015 взыскателю выданы исполнительные листы.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения решений по делам №А66-11837/2015, №А66-11240/2015, №А66-11274/2015,№А66-11239/2015, возбудил исполнительные производства №36965/16/69042-ИП, №37139/16/69042-ИП, №38866/16/69042-ИП, №38867/16/69042-ИП, соответственно.  Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства №36965/16/69042-СД.   

Постановлением от 04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области обращено взыскание на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», находящиеся на счете №4072810053000004671.

Истец  в рамках  объединенного исполнительного производства заявил ходатайство о принятии мер принудительного исполнения от 16.06.2016 №241 (получено Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области 17.06.2016) (т.2 л.д. 46-47). Постановлением от 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.48).

Постановлением   от  18.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области установлен запрет на совершение должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»,  и  дебитором – Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же  уступку прав  требования третьим лицам, а именно: задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2014 по 21.12.2014 по договору №1019213 от 27.11.2014,  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле-июне 2014 г. по договору №1019213 от 27.11.2014; задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – марте 2014 года по договору №1019213 от 27.11.2014.    

Постановлением   от  01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области обращено взыскание на имущественное право  общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»: на получение денежных средств по договору  №0109213 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ОЭК/ЭМ-18/07 от 18.07.2016 года (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требования) задолженности к должнику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1019213 от 27.11.2014 года за июнь 2016 года частично в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп. согласно акту №6 от 30.06.2016 года оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 27.11.2014 года №1019213 за июнь 2016 года, счету-фактуре №2016 от 30.06.2016 года, счету на оплату №294 от 30.06.2016.

Цессионарий в счёт уступки Цедентом права требования обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС любым способом предусмотренном законодательством в любое время, но не позднее 31.12.2016 г года (пункт 1.2 договора цессии).

Уведомление об уступке права (требования) получено ПАО «МРСК Центра» 18 июля 2016 года (т.1 л.д.16).

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ, в действиях ООО «ОЭК» по заключению сделки имеется злоупотребление правом, передача прав требований по договору цессии осуществлялась с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. 

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. 

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку.

Истец полагает, что совершенная сделка ничтожна, при этом ничтожность сделки следует из цели, преследуемой ответчиками при заключении спорного договора цессии, которую истец определяет как сокрытие имущества об обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом.

Поскольку договор уступки от 18.07.2016 заключен после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данной нормы, ничтожная сделка должна быть совершена с пороками содержания, посягающими на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. 

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных положений, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, истцу необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны договора действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Однако, таких доказательств истцом не представлено в материалы дела. В свою очередь, в материалы дела представлены договоры от 18.01.2016, от 20.02.2016, от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 18.05.2016, 20.06.2016 (т.2 л.д. 69-87, т.4 л.д. 36-41) аналогичные спорному, что подтверждает доводы  ответчиков и третьего лица о том, что, заключая спорный договор, стороны договора действовали в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Само по себе заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.   В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

  Доводы истца о возможности погасить задолженность перед ним за счет денежных средств, которые могли поступить от  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носят предположительный характер. 

Сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом. Сделка совершена до обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №4072810053000004671, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области от 04 июля 2016 года.  

Запрет на совершение должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»,  и  дебитором – Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также  уступки прав  требования третьим лицам, установлен постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области  от  18.07.2016 на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2014 по 21.12.2014 по договору №1019213 от 27.11.2014,  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле-июне 2014 г. по договору №1019213 от 27.11.2014; задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – марте 2014 года по договору №1019213 от 27.11.2014.  

Таким образом, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области  от  18.07.2016, запрет на совершение должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»,  и  дебитором – Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также  уступки прав  требования третьим лицам, а именно задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1019213 от 27.11.2014 года за июнь 2016 года судебным приставом-исполнителем не установлен.

Кроме того, согласно письму судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 года №69042/17/885733, постановление об установлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также  уступки прав  требования третьим лицам от 18.07.2016г. получено ООО «Объединенная электросетевая компания» - лишь 25.07.2016г., что подтверждается отслеживанием отправлений по номеру ШПИ (штриховой почтовый идентификатор - 17097301694809) на сайте Почта России.

  При указанных обстоятельствах суд не установил, что оспариваемая истцом сделка может быть признана направленной на ущемление его интересов.  Так же не имеется оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований каким-либо образом восстановит  права и законные и интересы истца.

  Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.        

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  Е.Л.Трунина